亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）平民金終字第4號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2015-03-06

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人曹延民，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人王浩偉，該公司職工。
被上訴人（原審原告）喬XX。
委托代理人李國紅，河南廣宏律師事務所律師。
委托代理人曹紹培，河南廣宏律師事務所實習律師。
上訴人與被上訴人喬XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，喬XX于2014年5月28日向舞鋼市人民法院提起訴訟，請求判令：某保險公司支付保險賠償金42662元，并承擔本案訴訟費。舞鋼市人民法院于2014年7月10日作出（2014）舞民初字第558號民事判決。某保險公司不服，向本院提出上訴，舞鋼市人民法院于2014年12月16日將本案移送至本院。本院于2014年12月21日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月4日公開開庭進行審理。上訴人某保險公司的委托代理人王浩偉，被上訴人喬XX的委托代理人李國紅、曹紹培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，喬XX所有的豫DXXX13號中型普通客車一輛于2012年11月7日在某保險公司處投保，某保險公司出具保險單一份。保險單中約定：某保險公司承保險種分別有車輛損失險、第三者責任險、全車盜搶險、不計免賠特約險，其中全車盜搶險的保險金額為42662元，保險期間自2011年11月8日至2012年11月7日，保險合同爭議解決方式為提交仲裁委員會。2012年9月3日，豫DXXX13號中型普通客車丟失，喬XX向舞鋼市公安局報案，舞鋼市公安局刑偵大隊2012年11月23日出具證明，證明該車被盜，案件于2012年9月4日立案偵查，案件正在偵破中。后該車在方城縣找到，并已被燒。某保險公司以喬XX未投?；馂?、爆炸、自燃險為由拒賠，喬XX訴至法院。
原審認為，合同當事人應當全面履行合同義務。本案中，喬XX的豫DXXX13號中型普通客車在某保險公司處投保有全車盜搶險，且約定全車盜搶險的保險金額為42662元，該車輛在保險期間內(nèi)被盜，某保險公司應承擔相應的保險責任。因車輛是被盜在先，燒毀在后，喬XX因車輛被盜而喪失對車輛享有的權(quán)利，所以，某保險公司以喬XX未投?；馂?、爆炸、自燃險而拒賠的抗辯理由不能成立。喬XX要求某保險公司支付保險賠償金42662元的訴訟請求，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款之規(guī)定，原審判決：某保險公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付喬XX保險賠償金42662元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費867元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服原審判決提出上訴，請求：撤銷原判，依法減輕其賠償責任10930元，一、二審訴訟費均由喬XX承擔。事實與理由：1、原判按照保險限額確定車輛損失違反合同條款的約定；2、本車的實際價值為新車購置價減去折舊金額，再減去殘值折舊金額，應為39666元；3、本案未投保盜搶險之不計免賠險，故應扣除20%的絕對免賠額；4、保險單上重要提示欄可以證明保險公司已經(jīng)向投保人送達了保險條款，并就免責條款進行了提示和明確說明。
喬XX答辯稱：1、事故車輛在某保險公司投保了盜搶險，車輛被盜后保險公司應當按照該保險進行理賠。2、保險金額42660元是投保人與保險人在投保時協(xié)商確定的車輛實際價值，保險公司應該按照該數(shù)額進行理賠。3、保險公司要求在保險金額的基礎(chǔ)上扣除折舊等費用沒有依據(jù)。喬XX投保了不計免賠險。保險公司在一審中提供的保險條款系通用條款，不能證明其當時與投保人簽訂的就是該條款。
本院經(jīng)審理查明的證據(jù)、事實與原審查明的證據(jù)、事實相一致。另查明，1.原審中喬XX向人民法院提交機動車保險單（正本）原件一份，其“明示告知”第3項內(nèi)容為：“3、詳細閱讀所附保險條款，特別是有關(guān)責任免除和投保人、被保險人義務。”
2.某保險公司提供的保單抄件顯示，喬XX投保車輛損失險（保險金額83000元）、第三者責任險（保險金額200000元）、全車盜搶險（保險金額42662元）、不計免賠特約險，免賠額一欄為空。
3.某保險公司提交的《機動車盜搶保險條款》責任免除部分第八條為，“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，按下列免賠率免賠：（一）發(fā)生全車損失的，免賠率為20%；……”，該條款被加重顯示。
4.某保險公司提交的《機動車盜搶保險條款》第四條保險責任條款為“保險期間內(nèi)，被保險機動車的下列損失和費用，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）被保險機動車被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險當?shù)乜h級以上公安刑偵部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失；（二）被保險機動車全車被盜竊、搶劫、搶奪后，受到損壞或車上零部件、附屬設備丟失需要修復的合理費用；（三）被保險機動車在被搶劫、搶奪過程中，受到損壞需要修復的合理費用?！?br>5.某保險公司提交的《機動車盜搶保險條款》第十條保險金額條款內(nèi)容為：“保險金額由投保人和保險人在投保時被保險機動車的實際價值內(nèi)協(xié)商確定。本保險合同中的實際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格。本保險合同中的新車購置價是指在保險合同簽訂地購置與被保險機動車同類型新車的價格（含車輛購置稅）。投保時被保險機動車的實際價值根據(jù)投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。……”
6.某保險公司提交的《機動車盜搶保險條款》第二十四條“賠償處理條款”內(nèi)容為：“保險人按下列方式賠償：（一）全車損失，在保險金額內(nèi)計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。……”該條款在字體、字號、顏色等方面沒有采取加重、加粗、加大等方式予以突出顯示。
本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，喬XX為豫DXXX13號車投保了車輛損失險、第三者責任險、全車盜搶險、不計免賠特約險等系事實，雙方對此均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)豫DXXX13號車被盜，某保險公司應當按照全車盜搶險的約定承擔理賠義務。
（一）關(guān)于某保險公司要求按照保險事故發(fā)生時車輛的實際價值計算理賠金額的上訴請求能否成立的問題。
某保險公司提交的《機動車盜搶保險條款》第四條顯示保險責任為車輛被盜搶后的“全車損失”，第十條顯示保險金額由投保人和保險人在投保時被保險機動車的實際價值內(nèi)協(xié)商確定，且保險單上顯示約定保險金額為42662元，某保險公司上訴稱應按照《機動車盜搶保險條款》第二十四條保險事故發(fā)生時車輛的實際價值進行理賠，而保險事故發(fā)生時車輛的實際價值通常會低于投保時車輛的實際價值，低于保險單約定的保險金額，低于合同條款第四條的“全車損失”，故《機動車盜搶保險條款》第二十四條系減輕保險人責任的條款，保險人應當依法履行提示和明確說明義務。
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務。”從某保險公司提供的《機動車盜搶保險條款》看，其沒有對按照車輛實際價值賠償?shù)南嚓P(guān)條款履行明確提示義務，該免責條款不生效力。另外，某保險公司在原審中也未就本案應按照事故發(fā)生時車輛的實際價值計算理賠金額的問題提出抗辯。故某保險公司要求按照保險事故發(fā)生時車輛的實際價值計算理賠金額的上訴請求不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于某保險公司要求享有20%絕對免賠率的上訴請求能否成立的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款”。故某保險公司要求享有20%絕對免賠率的條款屬于免責條款，保險人應當依法履行提示和明確說明義務。某保險公司雖然對免賠率條款進行了加重顯示，但其提供的證據(jù)不足以證明其已就該免責條款履行了明確說明義務。某保險公司雖辯稱其已經(jīng)在保險單“明示告知”欄第3項對免責條款履行了明確說明義務，但從該項記載的內(nèi)容看，其只是提示投保人“詳細閱讀所附保險條款，特別是有關(guān)責任免除和投保人、被保險人義務”，不能證明保險人對相關(guān)免責條款盡到明確說明義務，該免賠率條款不生效力。另外，某保險公司在原審中也未就其享有20%絕對免賠額的問題提出抗辯。故某保險公司要求享有20%絕對免賠率的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費74元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　盛華平
審　判　員　　翟建生
代理審判員　　張培培
二〇一五年三月六日
書　記　員　　郭曉蒙