亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）平民金終字第181號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2015-01-08

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地平頂山市。
代表人石衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人高振江，河南靖和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）平頂山市綠通運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地平頂山市湛河區(qū)。
法定代表人李振江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張海濤，平頂山市“148”法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人與被上訴人平頂山市綠通運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱綠通公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，綠通公司于2014年3月21日向平頂山市湛河區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令：某保險(xiǎn)公司賠償墊付款139770元。平頂山市湛河區(qū)人民法院于2014年7月24日作出（2014）湛民一初字第188號民事判決。某保險(xiǎn)公司不服提出上訴，本院于2014年10月21日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人高振江，被上訴人綠通公司的委托代理人張海濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，豫DXXX01號貨車的實(shí)際車主為孫紅寶，該車輛掛靠在綠通公司經(jīng)營。2013年3月4日，綠通公司以投保人、被保險(xiǎn)人的身份為豫DXXX01號貨車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約等險(xiǎn)種。其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額為122000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為駕駛?cè)?0000元、乘客50000元／座＊2座、車輛損失險(xiǎn)賠償限額為215000元。保險(xiǎn)期間均自2013年3月8日零時(shí)起至2014年3月7日24時(shí)止。2013年9月19日2時(shí)許，王少普駕駛豫DXXX01號貨車行駛至新陽高速公路K66＋500m（南半幅）時(shí)，與同向同車道內(nèi)朱桂生駕駛的豫AXXX11號貨車發(fā)生追尾相撞，造成兩車不同程度損壞，豫AXXX11號貨車所載貨物部分損壞的交通事故。經(jīng)駐馬店市公安局高速交通警察支隊(duì)一大隊(duì)于2013年10月8日作出第2013-0708號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王少普負(fù)事故全部責(zé)任。雙方事故車輛車損及豫AXXX11號貨車所載貨物損失經(jīng)駐馬店市三和汽車鑒定評估有限公司作出三和（2013）估鑒字第0423號、第0424號、第0021號評估報(bào)告書，結(jié)論為：豫DXXX01號貨車損失為69770元；豫AXXX11號貨車損失為12858元；豫AXXX11號貨車所載貨物（復(fù)合肥料）損失為7037元。2013年10月8日，經(jīng)駐馬店市公安局高速交通警察支隊(duì)一大隊(duì)主持調(diào)解，雙方根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，達(dá)成以下協(xié)議：王少普承擔(dān)豫DXXX01號貨車車損69770元；王少普承擔(dān)豫AXXX11號貨車車損費(fèi)、貨物損失費(fèi)、貨物到貨費(fèi)、拖車施救費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)34000元。同日，豫DXXX01號貨車實(shí)際車主孫紅寶支付給豫AXXX11號貨車車主之妻梁仕紅事故賠償金34000元。孫紅寶在事故后支付豫DXXX01貨車修理費(fèi)69770元、施救費(fèi)8800元、兩車車損鑒定費(fèi)4200元。
原審另查明，司機(jī)王少普因交通事故死亡，豫DXXX01號貨車實(shí)際車主孫紅寶支付王少普之子王廣華補(bǔ)償款23000元。
原審認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，綠通公司以投保人、被保險(xiǎn)人的身份為豫DXXX01號貨車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，并且足額交付了保險(xiǎn)費(fèi)用。綠通公司與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同成立且有效，應(yīng)受法律保護(hù)。綠通公司投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，按照保險(xiǎn)合同請求綠通公司給付保險(xiǎn)金，符合法律規(guī)定，予以支持。駐馬店市公安局高速交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定王少普負(fù)此事故的全部責(zé)任，對上述事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任承擔(dān)予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司當(dāng)在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向綠通公司承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。豫DXXX01號貨車實(shí)際車主孫紅寶與綠通公司系掛靠關(guān)系，事故發(fā)生后，車主孫紅寶參與事故的處理和支付賠償金事務(wù)。綠通公司作為車輛掛靠單位和被保險(xiǎn)人，對掛靠車輛豫DXXX01號貨車負(fù)有管理職責(zé)，依法享有依保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司主張支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。關(guān)于豫DXXX01號貨車因本次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失核定為：1.豫DXXX01號貨車損失為69770元、施救費(fèi)8800元、鑒定費(fèi)3500元，（以上合計(jì)82070元）；2.豫AXXX11號貨車損失為12858元、所載貨物（復(fù)合肥料）損失為7037元、施救費(fèi)8200元、鑒定費(fèi)700元（以上合計(jì)28795元）。以上兩項(xiàng)共計(jì)110865元。上述費(fèi)用中，關(guān)于豫DXXX01號貨車因事故造成的車損，產(chǎn)生的修理費(fèi)用69770元，因綠通公司車輛駕駛員在事故責(zé)任認(rèn)定中為全責(zé)，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。某保險(xiǎn)公司辯稱車損評估時(shí)未通知其參與、評定方法不科學(xué)、價(jià)格偏高、顯失公正的理由，因無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。豫DXXX01號貨車實(shí)際車主孫紅寶支付第三者豫AXXX11號大貨車34000元賠償款中的車損、貨損共計(jì)19895元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩車的施救費(fèi)共計(jì)17000元，作為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失擴(kuò)大所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司辯稱施救費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)的理由不能成立，不予采信。綠通公司訴請的鑒定評估費(fèi)共計(jì)4200元，是為了查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的理由不能成立，不予采信。對于綠通公司主張的支付第三者賠償款中的其他費(fèi)用，因綠通公司在庭審中未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。綠通公司主張司機(jī)王少普因該起事故死亡，其支付給王少普之子王廣華補(bǔ)償款23000元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的訴請，因綠通公司未提供相關(guān)證據(jù)證明王少普的死亡與本起事故存在因果關(guān)系，某保險(xiǎn)公司辯稱該死亡補(bǔ)償款不應(yīng)予以支持的理由成立，予以采信。某保險(xiǎn)公司怠于理賠，依法應(yīng)負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原審依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三第一款、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)向綠通公司支付保險(xiǎn)金110865元。
二、駁回綠通公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3095元，綠通公司負(fù)擔(dān)650元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2445元。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求：依法改判某保險(xiǎn)公司少承擔(dān)款項(xiàng)20000元。事實(shí)與理由：1、原審法院未對本案中的車輛相關(guān)損失進(jìn)行重新鑒定錯(cuò)誤。2、原審判決車輛施救費(fèi)過高，調(diào)整為1200元適當(dāng)。3、原審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)錯(cuò)誤。
綠通公司答辯稱：原審判決事實(shí)清楚，程序合法，處理正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴維持原判。
本院經(jīng)審理查明的證據(jù)、事實(shí)與原審判決查明的證據(jù)、事實(shí)相一致。另查明，豫DXXX01號貨車實(shí)際車主孫紅寶出具證明，同意由豫DXXX01號貨車登記所有權(quán)人及被保險(xiǎn)人綠通公司就其賠償款及豫DXXX01號貨車車損款等損失向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，其不再向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，綠通公司為豫DXXX01號貨車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，雙方之間形成責(zé)任保險(xiǎn)合同及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。王少普駕駛豫DXXX01號貨車與朱桂生駕駛的豫AXXX11號貨車發(fā)生追尾相撞，造成兩車不同程度損壞，豫AXXX11號貨車所載貨物部分損壞的交通事故。該事故經(jīng)駐馬店市公安局高速交通警察支隊(duì)一大隊(duì)處理號作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王少普負(fù)事故全部責(zé)任。對此，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。豫DXXX01號貨車在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，豫DXXX01號貨車實(shí)際所有權(quán)人及被掛靠單位綠通公司應(yīng)當(dāng)對豫AXXX11號貨車的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，車輛實(shí)際所有權(quán)人向豫AXXX11號貨車所有權(quán)人賠償損失34000元。豫DXXX01號貨車因該事故造成的車損為69770元。豫DXXX01號貨車實(shí)際所有權(quán)人孫紅保同意由豫DXXX01號貨車登記所有權(quán)人及被保險(xiǎn)人綠通公司就其賠償款及豫DXXX01號貨車車損款主張權(quán)利。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人綠通公司支付相應(yīng)的理賠款。關(guān)于車損的鑒定問題。該案事故發(fā)生后，為及時(shí)確認(rèn)雙方車輛及貨物的損失數(shù)額，當(dāng)事人根據(jù)公安交警部門的協(xié)調(diào)，依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對車損及貨物損失進(jìn)行了評估鑒定，原審判決采信鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，沒有支持某保險(xiǎn)公司重新鑒定申請并無不當(dāng)。關(guān)于車輛施救費(fèi)確定問題。豫DXXX01號貨車及豫AXXX11號貨車在高速公路上因事故損壞，需要施救，豫DXXX01號貨車實(shí)際所有權(quán)人孫紅保支付了相應(yīng)的施救費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車輛施救費(fèi)，某保險(xiǎn)公司上訴的施救費(fèi)過高應(yīng)予減少的理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的承擔(dān)問題。為確定事故造成財(cái)產(chǎn)的損失數(shù)額，必須由法定的評估鑒定部門進(jìn)行評估鑒定，為此支付的鑒定費(fèi)也屬被保險(xiǎn)人的損失范圍。原審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)并無不當(dāng)。本案是責(zé)任保險(xiǎn)合同及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件，原審法院根據(jù)案件性質(zhì)、當(dāng)事人情況及判決結(jié)果確定訴訟費(fèi)的承擔(dān)并無不妥。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　盛華平
審判員　　翟建生
審判員　　楊宏民
二〇一五年一月八日
書記員　　郭曉蒙