亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）閩05民終803號 人身保險合同糾紛 二審 民事 泉州市中級人民法院 2018-03-22

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地福建省泉州市豐澤區(qū)#樓一層西側(cè)5-12號店面及夾層、三層。
主要負(fù)責(zé)人：洪XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，男，該支公司工作人員。
委托訴訟代理人：許XX，男，該支公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：黃X甲，女，漢族，住福建省惠安縣。
被上訴人（原審原告）：黃X乙，女，漢族，住福建省惠安縣。
被上訴人（原審原告）：黃X丙，男，漢族，住福建省惠安縣。
被上訴人（原審原告）：陳XX，女，漢族，住福建省泉州臺商投資區(qū)。
以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：林XX、杜XX，福建華忠律師事務(wù)所律師。
原審第三人：福建莆田涵江天悅工藝石材有限公司，住所地福建省莆田市涵江區(qū)。
法定代表人：蔡XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蘇XX，男，該公司職員。
上訴人因與被上訴人黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX、原審第三人福建莆田涵江天悅工藝石材有限公司（以下簡稱天悅公司）人身保險合同糾紛一案，不服福建省惠安縣人民法院(2017)閩0521民初5014號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司的上訴請求：撤銷原判，駁回黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX的訴訟請求。事實與理由：原審判決認(rèn)定蘇玉琴系天悅公司的員工證據(jù)不足，認(rèn)定蘇玉琴是本案保險合同的被保險人錯誤。原審判決以事故發(fā)生后，天悅公司與蘇玉琴家屬達(dá)成賠償協(xié)議并已付30萬元，且天悅公司項目負(fù)責(zé)人蘇XX認(rèn)可蘇玉琴是天悅公司的員工為由，認(rèn)定蘇玉琴是天悅公司的員工，不具有說服力，本案中沒有證據(jù)證明天悅公司與蘇玉琴家屬達(dá)成賠償協(xié)議并已付30萬元，蘇XX是天悅公司的股東、投保經(jīng)辦人員，與本案有利害關(guān)系，其有關(guān)蘇玉琴是否為天悅公司的陳述有利于天悅公司，具有利害關(guān)系。莆田市荔城區(qū)人力資源和社會保障局依法作出的《認(rèn)定工傷決定書》中認(rèn)定“蘇玉琴同志于2016年10月被中建華鴻建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱華鴻公司）招用，任干掛石材安裝工”，這才是判斷蘇玉琴勞動關(guān)系的合法證據(jù)。本案保險合同采用不記名方式投保，但《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險條款》第二條約定被保險人是與投保人存在雇傭關(guān)系，并在投保人的施工現(xiàn)場從事管理和施工的人員。原審判決認(rèn)定蘇玉琴是被保險人錯誤。二、原審判決認(rèn)定本案保險合同有效錯誤。原審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人均確認(rèn)天悅公司未將投保建工團(tuán)體意外險的情況告知蘇玉琴。蘇玉琴無法對保險合同表示同意并認(rèn)可保險金額。原審認(rèn)定保險合同有效錯誤。在保險公司對天悅公司投保經(jīng)辦人的詢問筆錄中以及一審查明的事實可以證明，天悅公司擬以保險金代替其應(yīng)對蘇玉琴死亡承擔(dān)的賠償責(zé)任，從而減輕其經(jīng)濟(jì)損失，本質(zhì)是為了投保人的利益。本案一審原告雖然是蘇玉琴的法定繼承人，但實際上是投保人在行使保險金請求權(quán)。綜上，蘇玉琴不是天悅公司的員工，天悅公司不具有保險利益，蘇玉琴未認(rèn)可保險金額，保險合同依法無效。請求撤銷原判，駁回黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX原審的訴訟請求。
黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX辯稱，一、蘇玉琴是訴爭保險合同的被保險人。首先，《工傷認(rèn)定書》體現(xiàn)意外發(fā)生于左岸藍(lán)灣項目石材幕墻施工現(xiàn)場，分包協(xié)議書與保單相互印證，證明該石材幕墻施工工程由天悅公司承包，并投保了本案的建筑工程團(tuán)體險。其次，天悅公司對蘇玉琴的身份進(jìn)行確認(rèn)，某保險公司一審提供的證據(jù)也證明蘇玉琴是本案的被保險人，在石材幕墻施工工程現(xiàn)場發(fā)生意外。二、關(guān)于本案法律適用問題，本案適用法律正確，天悅公司基于提高分包項目的保險待遇向某保險公司投保，某保險公司收取了保費，應(yīng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。
天悅公司述稱，原審判決正確，本案訴爭保險是團(tuán)體險，天悅公司是華鴻公司的分包單位。
黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX向一審法院起訴請求：判決某保險公司立即支付黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX保險賠償金500000元。
一審法院認(rèn)定事實：黃X甲、黃X乙系蘇玉琴的女兒，黃X丙與蘇玉琴系夫妻關(guān)系、陳XX系蘇玉琴的母親。蘇玉琴于2016年11月4日死亡，其生前系天悅公司工人。2016年8月21日，華鴻公司(發(fā)包方即甲方)、天悅公司(分包方即乙方)簽訂《左岸藍(lán)灣石材幕墻工程勞務(wù)分包合同》，約定將其承建的址在莆田市荔城區(qū)東圳路與西洪路交叉東北處的立豐•左岸藍(lán)灣石材幕墻工程采用固定價包干方式分包給天悅公司施工，開工時間：2016年9月25日，竣工時間：2017年5月24日。合同簽訂后，天悅公司即組織人員進(jìn)場施工。2016年10月，天悅公司作為投保人，為左岸藍(lán)灣工程的50名員工向某保險公司投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(簡稱團(tuán)意險)，保險金額500000元。保險期間自2016年10月21日起至2017年10月27日期間。天悅公司按合同約定交納保險費。2016年11月3日上午10時30分許，蘇玉琴在左岸藍(lán)灣工程2號樓工地二層搬運空壓機(jī)時，不慎踩空落致一層致傷后，被送往莆田學(xué)院附屬醫(yī)院住院救治，同年11月4日出院后死亡。2016年11月7日莆田學(xué)附屬醫(yī)院出具《疾病證明書》載明：1.繼續(xù)住院或轉(zhuǎn)上級進(jìn)一步治療；2.我科隨訪。出院診斷：1.右側(cè)額顳葉腦挫傷；2.腦疝；3.失血性休克；4.右側(cè)額部硬膜下血腫；5.蛛網(wǎng)膜下腔出血；6.開放性多發(fā)性顱骨骨折；7.多發(fā)軟組織挫裂傷；8.眶骨骨折；9.Ｃ6、Ｃ7頸椎粉碎性骨折；10.雙肺挫傷；11.左下肢開放性骨折；12.失血性貧血；13.低蛋白血癥；14.電解質(zhì)代謝紊亂；15.凝血功能障礙。事故發(fā)生后，莆田市荔城區(qū)人力資源和社會保障局(簡稱莆田社保局)作出莆荔人社工認(rèn)〔2016〕484號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定：蘇玉琴受到事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。此后，天悅公司與黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX達(dá)成協(xié)議，由天悅公司支付黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX工傷賠償款80萬元，其中先行支付300000元，尚余500000元待保險賠償金支付后再賠償。審理中，某保險公司與天悅公司共認(rèn)投保時某保險公司沒有要求天悅公司提供被保險人名單，沒有要求天悅公司向被保險人告知投保的事。
一審法院認(rèn)為，《保險法》第十三條第一款規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同條款達(dá)成協(xié)議，保險合同成立。保險人應(yīng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證，并在保險單或者其他保險憑證中載明雙方當(dāng)事人約定的合同內(nèi)容。本案天悅公司作為投保人，為左岸藍(lán)灣工程50名施工人向某保險公司投保團(tuán)意險，并按照合同約定交納保險費，某保險公司收取了保險費并出具人身保險保險單、保險條款，因此，本案保險合同依法成立。按照日常慣例，保險人在承保時應(yīng)當(dāng)要求投保提交被保險人名單，未要求投保人提交被保險人名單的，應(yīng)視為不記名承保，可將具有團(tuán)體成員身份的人確定為被保險人。太平洋公司與天悅公司共認(rèn)天悅公司投保時未要求天悅公司提交被保險人名單，故本案應(yīng)視為不記名承保，根據(jù)保險條款第二條第一款規(guī)定，本保險合同的主被保險人和附帶被保險人。除另有約定外，主被保險人為年齡16周歲(含)至65周歲(含)，身體健康的能正常工作或勞動，與投保人存在雇傭關(guān)系，并在投保人的施工現(xiàn)場管理和施工的人員。本案事故發(fā)生后，天悅公司與黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX達(dá)成賠償協(xié)議并已付賠償款300000元，按照常理，如蘇玉琴非天悅公司雇傭的員工，天悅公司就不會在本案事故發(fā)生后與其家屬達(dá)成協(xié)議并支付賠償款300000元，且某保險公司提供的證據(jù)即天悅公司股東及項目負(fù)責(zé)人蘇XX接受太平洋公司調(diào)查時也認(rèn)可蘇玉琴實際屬于天悅公司聘用的員工，由于涉訟工程系承包人華鴻公司分包給天悅公司施工，故蘇玉琴對外稱為華鴻公司員工的事實。因此，對蘇玉琴系本案“團(tuán)意險”的被保險人的事實予以確認(rèn)。《保險法》第三十四條規(guī)定：以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效。該規(guī)定的立法目的是防范人身保險中可能發(fā)生的道德風(fēng)險。本案天悅公司為包括蘇玉琴等被保險人在內(nèi)的建筑工程施工人員投保建工團(tuán)體險的意愿來自對建筑施工人的幫扶，而并非通過投保而自己獲得利益。即本案保險事故的發(fā)生對于天悅公司沒有獲取經(jīng)濟(jì)利益，團(tuán)體保險中投保人沒有獲得利益的可能，這從根本上排除了道德風(fēng)險出現(xiàn)的可能性。因此，本案保險合同雖未經(jīng)被保險人同意但并不違背《保險法》第三十四條規(guī)定的立法目的。故本案天悅公司與某保險公司簽訂的保險合同雖然沒有告知且未經(jīng)蘇玉琴在內(nèi)的被保險人同意，但包括蘇玉琴在內(nèi)的被保險人并未書面明確表示拒絕，應(yīng)認(rèn)定被保險人同意并認(rèn)可本案保險合同及金額。因此，本案保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，蘇玉琴作為天悅公司雇傭的員工，在天悅公司承包的施工現(xiàn)場施工時發(fā)生事故，太平洋公司應(yīng)當(dāng)按照其與天悅公司簽訂的保險合同予以理賠。
綜上，天悅公司與某保險公司之間的人身保險合同未違反國家相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。天悅公司依約向某保險公司交納保險費，在保險期間發(fā)生被保險人蘇玉琴意外傷害死亡事故后，某保險公司應(yīng)按照合同約定支付保險金。黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX作為蘇玉琴的繼承人有權(quán)向某保險公司主張，因此，黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX要求太平洋公司支付保險金500000元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。太平洋公司主張?zhí)K玉琴與天悅公司不存在雇傭關(guān)系、蘇玉琴非本案被保險人，其不清楚本案投保一事，本案保險合同無效，事實與依據(jù)不足，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十二條第一款、第十三條、第十四條、第二十條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋》㈡第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決：太平洋保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX支付保險金500000元。本案受理費8800元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，除某保險公司對“蘇玉琴生前系天悅公司的工人”、“天悅公司與黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX達(dá)成調(diào)解協(xié)議”有異議，并主張遺漏認(rèn)定蘇玉琴的用人單位是華鴻公司之外，當(dāng)事人對原審判決審理查明的事實均沒有異議。對當(dāng)事人沒有異議的事實，本院依法予以確認(rèn)。
二審中，黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX為證明其主張，提供如下證據(jù)：1.《工傷死亡賠償協(xié)議書》，擬證明我方與天悅公司的協(xié)商理賠過程。天悅公司對該證據(jù)沒有意見；某保險公司質(zhì)證稱，黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX沒有簽字，真實性、合法性無法認(rèn)定，第六條約定天悅公司擁有蘇玉琴的理賠權(quán)利，印證了意外保險的保險金是投保人所申領(lǐng)，我方不予賠償?shù)囊罁?jù)是天悅公司與黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX存在利害關(guān)系，違反保險法的相關(guān)規(guī)定。天悅公司為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：2.考勤表兩份、擬證明蘇玉琴生前是天悅公司的員工；3.收條兩張，擬證明天悅公司已經(jīng)兩次付款給蘇玉琴的家屬共計30萬元。某保險公司質(zhì)證稱，上述證據(jù)材料是否屬于新證據(jù)由法庭依法認(rèn)定，附條件的質(zhì)證如下：對考勤表的證據(jù)三性均不予認(rèn)可，《工傷認(rèn)定書》與某保險公司原審提供的詢問筆錄均證明蘇玉琴于2016年10月進(jìn)入華鴻公司左岸藍(lán)灣項目工作，但是10月份的考勤表沒有她的考勤記錄，天悅公司提供的考勤表不能證明阿琴就是蘇玉琴，而且10月、11月的出勤名單，其他人的名字都不一樣，沒有連續(xù)性，無法證明是對同一群體的出勤記錄?？记诒頉]有部門簽章和領(lǐng)導(dǎo)簽字，隨意涂改，不排除事后編造的可能，考勤表無法體現(xiàn)是天悅公司或是華鴻公司，無法證明蘇玉琴是天悅公司的員工。對收條的證據(jù)三性不予認(rèn)可，兩張收條均沒有體現(xiàn)賠償金的支付主體，無法證明天悅公司支付30萬的事實。我方原審提供的詢問筆錄中，蘇XX稱，蘇玉琴死亡后，在多個見證人的見證下達(dá)成書面協(xié)議，可見天悅公司與黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX有協(xié)議存在，但是天悅公司卻沒有提供書面協(xié)議，沒有與收條形成證據(jù)鏈。黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX質(zhì)證稱，對考勤表的真實性沒有異議，死亡時間、入職時間與蘇玉琴本人的死亡記錄和保險公司的詢問筆錄記載的內(nèi)容吻合，證明考勤表中的阿琴就是蘇玉琴。對于兩份收條，沒有異議，我方確實收到天悅公司的賠償款30萬元。
為證明其主張，天悅公司申請證人楊某、陳某出庭作證。楊某稱，我是天悅公司的員工，蘇玉琴前年過年的頭兩個月發(fā)生事故，她是我的同事。2016年陰歷十一月份左右出事?？记诒碇泻俏?，阿琴就是指蘇玉琴。陳某稱，蘇玉琴是天悅公司的員工，是我的同事。我是天悅公司的文員，每天有寫考勤表，蘇玉琴是11月3號出事，是10月份入職?？记诒淼拿质俏覍懙?，每天有做的就打鉤。考勤表中的阿琴就是蘇玉琴，事故發(fā)生后，我們將她的名字涂掉。某保險公司質(zhì)證稱，證人證言均不可采信，是天悅公司為了取得保險金減輕其責(zé)任，因為天悅公司員工與天悅公司有利害關(guān)系，其證人證言不可采信。黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX質(zhì)證稱，證人證言可以證明考勤表的真實性。天悅公司質(zhì)證稱，對證人證言沒有異議。
綜合以上證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，天悅公司提供的考勤表為原件，雖然考勤表沒有載明天悅公司考勤表，但從考勤表的持有情況、考勤表記載的內(nèi)容，楊某、陳某的證言、結(jié)合蘇玉琴死亡的時間以及某保險公司原審提供的詢問筆錄中有關(guān)蘇玉琴入職時間的陳述，可以證明該考勤表是天悅公司的考勤表，“阿琴”為蘇玉琴。天悅公司提供的收條為原件，黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX亦認(rèn)可該收條的真實性，認(rèn)可其收到天悅公司的死亡賠償金合計30萬元，且收條為天悅公司所持有，可以證明天悅公司因蘇玉琴死亡已經(jīng)支付賠償金30萬元。某保險公司否認(rèn)考勤表和收條的真實性，但沒有提供證據(jù)反駁，因此本院對考勤表有關(guān)“阿琴”的記載內(nèi)容和收條的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX提供的《工傷死亡賠償協(xié)議書》系原件，由于黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX沒有在乙方處簽字確認(rèn)，該《工傷死亡賠償協(xié)議書》尚未成立，但由于黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX認(rèn)可蘇玉琴生前系天悅公司的員工，該《工傷死亡賠償協(xié)議書》結(jié)合前述考勤表、收條、證人證言可以證明蘇玉琴是天悅公司的員工。
二審中，本院補(bǔ)充認(rèn)定以下事實，2016年11月4日天悅公司簽訂《工傷死亡賠償協(xié)議書》，擬賠償蘇玉琴工亡給乙方造成的損失80萬元，但乙方尚未簽字。天悅公司于2016年11月18日支付蘇聰福有關(guān)蘇玉琴工傷死亡賠償金20萬元，2017年2月20日，天悅公司支付蘇聰福有關(guān)蘇玉琴工傷死亡賠償金10萬元。原審查明“此后，天悅公司與四原告達(dá)成協(xié)議，由天悅公司支付四原告工傷賠償款80萬元，其中先行支付300000元，尚余500000元待保險賠償金支付后再賠償”有誤，本院依法糾正。
二審爭議焦點為：蘇玉琴是否為天悅公司的雇員，是否為本案保險合同的被保險人，保險合同是否有效，保險公司應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任。
本院認(rèn)為，2016年10月20日，天悅公司向某保險公司投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險，雙方當(dāng)事人共認(rèn)投保時某保險公司沒有要求天悅公司提供被保險人名單，因此根據(jù)《太平洋保險公司建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險（2013版）條款》第二條的約定，主被保險人為年齡為16周歲（含）至65周歲（含），身體健康的能正常工作或勞動，與投保人存在雇傭關(guān)系，并在投保人的施工現(xiàn)場從事管理和施工的人員即為被保險人。天悅公司與黃X甲、黃X乙、黃X丙、陳XX均認(rèn)可蘇玉琴受雇于天悅公司，某保險公司原審提供的詢問筆錄，天悅公司二審提供的證據(jù)及證人證言也可以證明蘇玉琴生前受雇于天悅公司，前述證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，證明蘇玉琴是天悅公司的雇員，根據(jù)前述保險條款的約定，蘇玉琴是本案保險合同的被保險人，投保人天悅公司具有保險利益。由于我國法律并沒有禁止雙重勞動關(guān)系，《莆田市荔城區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定工傷決定書》不足以否認(rèn)蘇玉琴是天悅公司的雇員。雖然天悅公司在投保時沒有告知蘇玉琴有關(guān)投保的事宜及保險金額，但《中華人民共和國保險法》第三十四條的立法目的在于防范人身保險中可能發(fā)生的道德風(fēng)險，本案天悅公司投保后，被保險人或其法定繼承人可以保險事故發(fā)生后獲得相應(yīng)的賠償，本案的原告也是蘇玉琴的法定繼承人，并非天悅公司，因此不存在道德風(fēng)險，沒有違背《中華人民共和國保險法》第三十四條的立法目的，蘇玉琴死亡后其繼承人并未就此提出異議，某保險公司主張?zhí)鞇偣緸闇p輕自己的賠償責(zé)任進(jìn)行投保，但沒有提供證據(jù)證明，且《工傷死亡賠償協(xié)議書》并沒有成立，某保險公司就此主張保險合同無效，理由不能成立。綜上，某保險公司的上訴請求缺乏依據(jù)，不予支持。原審判決雖然部分事實認(rèn)定有誤，但判決結(jié)果正確，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　何冠雄
審判員　　駱志鵬
審判員　　陳　瓊
二〇一八年三月二十二日
書記員　　呂海蕓