某保險(xiǎn)公司、武陟縣宏達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年10月21日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2018)豫08民終1335號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2018-06-19
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱:人保財(cái)焦作公司)。住所地:焦作市。
負(fù)責(zé)人王焱,經(jīng)理。
委托訴訟代理人李云峰、陳武志,河南德冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)武陟縣宏達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱:宏達(dá)公司)。住所地:武陟縣詹泗路工業(yè)區(qū)。
法定代表人張明新,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人張鵬,河南杰昇律師事務(wù)所律師。
上訴人人保財(cái)焦作公司因與被上訴人宏達(dá)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服武陟縣人民法院(2018)豫0823民初30號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保財(cái)焦作公司的委托訴訟代理人陳武志、被上訴人宏達(dá)公司的委托訴訟代理人張鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)焦作公司不服一審判決,上訴稱,一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律不當(dāng)。我公司盡到了提醒告知義務(wù),被上訴人宏達(dá)公司對(duì)提供的條款已簽字認(rèn)可了解的。按照保險(xiǎn)條款的約定,駕駛員無(wú)從業(yè)資格證書(shū),保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求二審撤銷一審判決,依法改判駁回被上訴人宏達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審,訴訟費(fèi)由被上訴人宏達(dá)公司承擔(dān)。
被上訴人宏達(dá)公司辯稱,上訴人人保財(cái)焦作公司上訴請(qǐng)求與理由不能成立,在處理事故的過(guò)程中不涉及從業(yè)資格證,所以沒(méi)有留存。我方的駕駛員符合駕駛資格,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求依法維持原判,駁回上訴人人保財(cái)焦作公司的上訴請(qǐng)求。
原審原告宏達(dá)公司向原審法院起訴請(qǐng)求:判令被告人保財(cái)焦作公司賠償各項(xiàng)損失19494元,訴訟費(fèi)由人保財(cái)焦作公司承擔(dān)。
原審法院確認(rèn)的案件事實(shí):2017年4月12日,原告宏達(dá)公司就其登記所有的豫H×××××號(hào)車輛向被告人保財(cái)焦作公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種,保險(xiǎn)期間自2017年4月13日起至2018年4月12日止,其中投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元。2017年7月6日,楊鈺瑩駕駛豫G×××××號(hào)小型車輛與楊豪杰駕駛的豫H×××××號(hào)重型半掛牽引車在新鄉(xiāng)市華蘭十字口發(fā)生相撞,造成雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)新鄉(xiāng)市公安交通警察支隊(duì)認(rèn)定,楊豪杰負(fù)事故的全部責(zé)任。豫G×××××號(hào)車輛經(jīng)修理花去修理費(fèi)15700元。經(jīng)新鄉(xiāng)市公安交通警察支隊(duì)調(diào)解,由楊豪杰承擔(dān)楊鈺瑩車輛損失,并額外賠償楊鈺瑩3400元。
原審法院認(rèn)為,原告宏達(dá)公司與被告人保財(cái)焦作公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。被告人保財(cái)焦作公司作為保險(xiǎn)人,應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額的范圍內(nèi),對(duì)于被保險(xiǎn)人的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。原告提供的在案證據(jù),可以證明第三者車輛因此次事故造成車輛損失15700元,且原告已對(duì)該損失進(jìn)行賠付,被告應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)予以理賠。被告抗辯理由不能成立,本院不予采納。關(guān)于原告主張的第三者人身?yè)p失3400元,本院認(rèn)為,雖交通事故認(rèn)定書(shū)調(diào)解部分顯示額外賠償楊鈺瑩3400元,但原告庭審提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票名稱為姚思燦、數(shù)額為394元,且結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)中未載明存在人傷,本院不能據(jù)此認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用與本案存在關(guān)聯(lián)性,故本院對(duì)此部分主張,依法不予支持。
原審法院判決:一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告武陟縣宏達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款15700元;二、駁回原告武陟縣宏達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)287元,減半收取144元,由原告負(fù)擔(dān)24元,被告負(fù)擔(dān)120元。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被上訴人宏達(dá)公司提供的證據(jù),以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述,可以認(rèn)定原審法院確認(rèn)的案件事實(shí),一審法院根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則作出判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人人保財(cái)焦作公司提供的證據(jù)不足以證明被上訴人的駕駛員不符合駕駛資格,上訴人人保財(cái)焦作公司的上訴理由同一審答辯理由,一審判決中均已作詳細(xì)說(shuō)明。上訴人人保財(cái)焦作公司提供的證據(jù)不足以證明其主張,其請(qǐng)求撤銷原判,依法改判駁回被上訴人宏達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求,一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人宏達(dá)公司承擔(dān)理由不足,本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。上訴人人保財(cái)焦作公司請(qǐng)求二審依法改判理由不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)287元,由上訴人人保財(cái)焦作公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王勝利
審判員 范炳鑫
審判員 楊 柳
二〇一八年六月十九日
書(shū)記員 申慧潔