亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）豫08民終1722號 保險糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2018-06-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：河南省焦作市、第13層67號房間。
法定代表人:賀XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：緱X，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武陟縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：河南省武陟縣。
法定代表人：張XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋XX，武陟縣中信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人武陟縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司保險糾紛一案，不服河南省武陟縣人民法院（2018）豫0823民初461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年05月23日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人緱X，被上訴人武陟縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人宋XX參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司向本院上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案保險免賠條款合法有效，一審不予采納理由不能成立。1、本案中被上訴人所持《保險單》中明確包含一欄“重要提示”部分，專門就保險合同的構(gòu)成、免責(zé)條款、被保險人義務(wù)的等事項(xiàng)進(jìn)行了提示說明，且該位置加蓋有保險人公章；2、《投保單》中投保人簽章處是投保人聲明部分，再此強(qiáng)調(diào)提示了保險條款等事項(xiàng)；被上訴人加蓋了公章已說明其認(rèn)可；3、《保險條款》中第四十條至第四十三條專門對字體進(jìn)行了加黑加粗；4、被上訴人作為專業(yè)汽車運(yùn)輸公司，每年為名下運(yùn)輸車輛投保，由于車輛事故多發(fā)，被上訴人參與保險理賠以及相關(guān)保險訴訟的案例不少，其辯稱對免責(zé)內(nèi)容不知情與事實(shí)不符。二、在顧世斌向南京市溧水區(qū)人民法院向上訴方提起賠償訴訟案件中，上訴人告知顧世斌屬于違法違章搭乘人員，其損失不屬于保險賠償范圍。駕駛?cè)隧n超軍也承認(rèn)其知道車輛是拉貨的不能載人,且也大大提高了保險事故的發(fā)生率和危險程度，被上訴人與顧世斌自行達(dá)成的賠償協(xié)議對我方?jīng)]有約束力。三、本案保險金額為駕駛?cè)?人lO萬、乘客1人l0萬。被上訴人所共同主張顧世斌與韓戰(zhàn)兵2人的損害賠償也明顯與保險不符。綜上，一審判決不當(dāng)，應(yīng)依法改判。
武陟縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司答辯稱：上訴人上訴理由不能成立。應(yīng)依法駁回上訴，維持一審判決。1、保險單的重要提示并不明確，不能引起注意；2、關(guān)于顧世斌的損失，南京市溧水區(qū)人民法院在審理時，顧世斌起訴的是機(jī)動車事故責(zé)任糾紛，因顧世斌是我公司車上乘坐人員，不屬于第三者，所以法院駁回顧世斌對本案上訴人公司的訴訟請求。我方賠償顧世斌車上人員責(zé)任險限額10萬元，要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br>武陟縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請求：1、依法
判令被告賠償原告損失共計120000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院審理查明：原告所有的豫Ｈ×××××號半掛牽引車在被告投保車上人員責(zé)任險，其中駕駛?cè)?人100000元，乘客1人100000元，保險期間一年。2016年9月21日3時30分許，原告司機(jī)韓超軍駕駛豫Ｈ×××××號半掛牽引車沿長深高速行駛至2085公里500米處時，因?yàn)槭栌谟^察、未與前車保持安全距離，追尾撞上王學(xué)華駕駛的豫Ｐ×××××／豫PXXX1掛號半掛車尾部，造成豫Ｈ×××××號半掛牽引車前部損壞、隨車人員顧世斌、韓站兵受傷、豫Ｐ×××××／豫PXXX1掛號半掛車尾部損壞的交通事故。經(jīng)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，韓超軍負(fù)本事故的全部責(zé)任，王學(xué)華、顧世斌、韓站兵不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，顧世斌住院治療，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。2017年1月12日，顧世斌以韓超軍、武陟縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司、某保險公司為被告，向南京市溧水區(qū)人民法院提起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，南京市溧水區(qū)人民法院認(rèn)為，顧世斌依據(jù)武陟縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司與某保險公司之間的商業(yè)合同主張交通事故所致的人身財產(chǎn)損失缺乏法律依據(jù)，判令韓超軍賠償顧世斌損失190398．66元，武陟縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司對該款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，駁回顧世斌對某保險公司的訴訟請求。判決后，武陟縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司賠償顧世斌170000元，另賠償韓站兵損失20000元。一審法院認(rèn)為，原告與被告之間形成保險合同關(guān)系，顧世斌系原告車上人員，顧世斌以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛在南京市溧水區(qū)人民法院訴訟，南京市溧水區(qū)人民法院認(rèn)為顧世斌依據(jù)原告與被告之間的商業(yè)合同主張交通事故所致的人身財產(chǎn)損失缺乏法律依據(jù)，未支持其訴訟請求，現(xiàn)原告以保險糾紛向被告主張權(quán)利，不屬于重復(fù)訴訟，本案應(yīng)予審理。原告所有的豫Ｈ×××××號半掛牽引車在被告投保車上人員責(zé)任險，其中駕駛?cè)?人100000元，乘客1人100000元，本案事故原告司機(jī)韓超軍負(fù)事故全部責(zé)任，顧世斌和韓站兵均系乘客，原告已賠償顧世斌和韓站兵，故被告應(yīng)在乘客保險限額100000元內(nèi)賠償原告。被告辯稱顧世斌系違法、違章搭載人員，依據(jù)保險合同免責(zé)，但投保單上對于免責(zé)條款說明的字體與其他字體未作明確區(qū)分，不能使投保人對免責(zé)條款充分注意與了解，不能證明其對于免責(zé)條款盡到充分告知義務(wù)，該免責(zé)條款無效，對其所辯本院不予采信。原告已賠償顧世斌損失170000元，賠償韓站兵損失20000元，扣除對方車輛交強(qiáng)險無責(zé)賠付10000元，剩余數(shù)額180000元，仍超過被告保險乘客保險限額，故被告應(yīng)在乘客保險限額內(nèi)賠償原告100000元。原告要求被告賠償120000元，超出乘客保險限額的20000元，無法律依據(jù)，本院不予支持。判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告武陟縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司保險款100000元；二、駁回原告武陟縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700元減半收取為1350元，由原告武陟縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)225元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)1125元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案系保險合同糾紛。武陟縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司所有的豫Ｈ×××××號半掛牽引車在某保險公司投保車上人員責(zé)任險。某保險公司沒有證據(jù)證明增加一名隨車人員即顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險程度，也沒有證據(jù)證明受到傷害的顧世斌屬于違法、違章搭乘人員。一審判決保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。某保險公司上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700.0元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王勝利
審判員　　楊　柳
審判員　　范炳鑫
二〇一八年六月二十八日
書記員　　王永樂