南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司與甲保險公司、乙保險公司保險糾紛一審民事判決書
- 2020年10月01日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2017)冀0903民初3158號 保險糾紛 一審 民事 滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院 2017-12-24
原告:南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人:張XX,該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130927167006XXXX。
委托訴訟代理人:陳X,河北一力律師事務(wù)所律師.
被告:甲保險公司。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130900794178XXXX。
負(fù)責(zé)人:李X,該公司經(jīng)理。
被告:乙保險公司。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130900806611XXXX。
負(fù)責(zé)人:于XX,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:韓X、王XX,該公司職員。
原告南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱遠(yuǎn)華公司)與被告、被告保險合同糾紛一案,本院立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告遠(yuǎn)華公司的委托訴訟代理人陳X,被告乙保險公司的委托訴訟代理人王XX均到庭參加了訴訟。被告甲保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、依法判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)190673元;2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2017年6月20日7時6分,在山西省保高速(保五)
270KM+230M處,權(quán)擁軍駕駛冀J×××××(冀J×××××)號牌重型半掛貨車,與郝保龍駕駛的冀A×××××(冀A×××××)號牌重型半掛貨車發(fā)生交通事故,造成權(quán)擁軍所駕車輛損壞及路產(chǎn)損失。此事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速二支隊(duì)十一大隊(duì)認(rèn)定,權(quán)擁軍負(fù)事故的全部責(zé)任。權(quán)擁軍所駕車輛屬于原告所有并在被告甲保險公司投保了交強(qiáng)險,在被告乙保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險及車損險并附加不計(jì)免賠?,F(xiàn)原告路產(chǎn)等損失已賠償對方,被告對以上損失及原告車損未予賠付,故依法訴至本院。
被告甲保險公司缺席無辯稱。
被告乙保險公司辯稱,原告訴訟請求過高,具體意見質(zhì)證時說明。需核實(shí)原告是否具有適格資格,對原告涉及的路產(chǎn)損失,應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險公司優(yōu)先賠償,超出部分我司承擔(dān)。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明,2017年6月20日7時6分許,權(quán)擁軍駕駛的冀J×××××(冀J×××××)號解放牌重型半掛貨車,沿五保高速忻州方向行駛至五保高速270KM+230KM處時,因未與前車保持安全車距,與郝保龍駕駛的冀A×××××(冀A×××××)號解放牌重型半掛貨車發(fā)生尾隨碰撞,造成兩車車輛不同程度損壞及路產(chǎn)損失的道路交通事故。山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速二支隊(duì)十一大隊(duì)作出第174003號道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序),認(rèn)定權(quán)擁軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任,郝保龍無責(zé)任。經(jīng)本院委托,信德保險公估有限公司對冀J×××××解放牌重型半掛牽引車的車損進(jìn)行鑒定,鑒定意見為冀J×××××解放牌重型半掛牽引車的車損金額為163900元。
另查明,本次事故給原告造成的車損部分損失為:1、車輛損失163900元;2、施救費(fèi)10780元;3、原告已賠付的路產(chǎn)損失3200元;4、拆解費(fèi)3800元;5、鑒定費(fèi)8195元。以上損失總計(jì)189875元。
另查明,冀J×××××(冀J×××××)號車于2016年10月9日在被告甲保險公司處投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險一份,2016年10月11日在被告乙保險公司投保賠償限額為1000000元的第三者責(zé)任保險且投保不計(jì)免賠險和賠償限額為171864元機(jī)動車損失險且投保不計(jì)免賠險,該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。該車的實(shí)際所有人為原告遠(yuǎn)華公司。
以上事實(shí)有原告提交的事故認(rèn)定書、車輛行駛證、營運(yùn)證、司機(jī)駕駛證和從業(yè)資格證、保單、路產(chǎn)損失票據(jù)、路產(chǎn)損失通知書、施救費(fèi)票據(jù)、公估報告、等予以證實(shí)。
本院認(rèn)為,原、被告簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,本院予以確認(rèn)。原告投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故,造成車輛損壞及路產(chǎn)損失,被告甲保險公司與被告乙保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的車輛損失由其提交的評估報告書予以證實(shí),被告乙保險公司對該評估報告書提出異議,但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出鑒定人出庭申請,亦未提供證據(jù)推翻該評估報告書,故對原告主張的車輛損失本院予以認(rèn)定。原告主張的公估費(fèi)與拆解費(fèi)系為查明損失的費(fèi)用,應(yīng)由被告乙保險公司承擔(dān)。原告主張的施救費(fèi)有相應(yīng)的發(fā)票予以證實(shí),該損失系因交通事故造成的實(shí)際損失,原告主張合理合法,本院予以支持。原告主張的清障費(fèi)780元,該費(fèi)用屬于救援費(fèi)用,且有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí),故該損失本院予以支持。原告主張的路產(chǎn)損失,證據(jù)充分,本院予以支持。原告主張的駕駛?cè)藱?quán)擁軍醫(yī)院檢查費(fèi)798元,因原告未投保車上人員險,故該費(fèi)用本院不予支持。綜上被告甲保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告路產(chǎn)損失2000元;被告乙保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告1200元(路產(chǎn)損失3200元-2000元)。對于車損及合理必要費(fèi)用部分186675元,因原告所投機(jī)動車損失險限額為171864元,按照保險法的相關(guān)規(guī)定,被告應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失和其他必要的合理費(fèi)用計(jì)171864元,超出限額部分14811元,由原告自行承擔(dān)。本案經(jīng)調(diào)解無效,依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條之規(guī)定,判決如下:
一、被告甲保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司2000元,限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告乙保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司1200元、在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司171864元,限判決生效后十日內(nèi)履行完畢;
三、駁回原告南皮遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2057元,由原告負(fù)擔(dān)157元,被告負(fù)擔(dān)1900元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于河北省滄州市中級人民法院。
審判員 吳建中
二〇一七年十二月二十四日
書記員 龔建芳