石家莊市藁城區(qū)興暢汽車運輸服務(wù)有限公司與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書
- 2020年10月20日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2018)冀8601民初11號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 石家莊鐵路運輸法院 2018-01-15
原告:石家莊市藁城區(qū)興暢汽車運輸服務(wù)有限公司,住所地河北省石家莊市藁城區(qū)。
法定代表人:姚XX,公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫XX,河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被告:某保險公司,住所地石家莊市橋西區(qū)。
負責(zé)人:王X,公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:袁XX,河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告石家莊市藁城區(qū)興暢汽車運輸服務(wù)有限公司(以下簡稱藁城興暢汽運公司)與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院于2018年1月4日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告藁城興暢汽運公司委托訴訟代理人孫XX、被告某保險公司委托訴訟代理人袁XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告藁城興暢汽運公司向本院提出訴訟請求:1.請求被告賠付原告車輛損失、施救費合計116525元;2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由:2017年4月24日,趙福駕駛車牌號為冀A×××××冀A×××××重型貨車沿307線行駛至280KM+100米時,與前方同向行駛的楊承駕駛的車牌號為冀A×××××重型貨車發(fā)生尾隨碰撞,造成車輛損壞的交通事故。石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書認定趙福負事故的全部責(zé)任,楊承無責(zé)任。原告所有的冀A×××××車輛在被告處投保了機動車車輛損失險且不計免賠,事故發(fā)生在保險期間內(nèi),原告與被告就理賠事宜未達成一致,故起訴至法院。
被告某保險公司對原告在本案中所起訴的事實沒有異議,但認為其應(yīng)依照法律和保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任,鑒定費、訴訟費等間接損失不予承擔(dān)。
本院認為,被告某保險公司承認原告藁城興暢汽運公司在本案中主張的事實,故對原告主張的事實予以確認。原告與被告簽訂的機動車保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示,內(nèi)容合法有效,雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。在保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生交通事故,屬于保險合同所約定的保險責(zé)任范圍,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于冀A×××××號車輛損失,圣源祥保險公估有限公司出具SYXFY-20170964號《公估報告書》,核定損失金額為111725元。被告雖認為損失數(shù)額偏高,但未提交相關(guān)證據(jù),故被告應(yīng)當(dāng)以雙方共同選定的公估機構(gòu)所出具的公估報告支付保險賠償金。關(guān)于施救費用,原告雖提交了晉州市通達汽車救援服務(wù)隊出具的施救費票據(jù)一張。但該票據(jù)開具時間與事故發(fā)生時間相距近三個月,且施救單位與事故發(fā)生地不在同一區(qū)域,故本院對此票據(jù)不予確認,但考慮到事故發(fā)生后車輛需要救援的客觀情況,本院酌定金額為1000元。綜上所述,原告要求被告賠償車輛損失、施救費的訴訟請求,符合法律規(guī)定,本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條的規(guī)定,判決如下:
一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告石家莊市藁城區(qū)興暢汽車運輸服務(wù)有限公司保險金112725元;
二、駁回原告石家莊市藁城區(qū)興暢汽車運輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2630元,減半收取計1315元,由被告某保險公司負擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
審判員 丁 哲
二〇一八年一月十五日
書記員 董文靜