亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）湘31民終304號(hào) 合同糾紛 二審 民事 湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院 2018-05-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省永順縣。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴X，湖南四維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吉首安達(dá)汽車民運(yùn)有限公司永順縣猛洞河分公司，住所地湖南省永順縣。
負(fù)責(zé)人：彭X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，男，住湖南省永順縣，系該公司員工。
委托訴訟代理人：陳XX，湖南省永順縣新源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人吉首安達(dá)汽車民運(yùn)有限公司永順縣猛洞河分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服永順縣人民法院（2017）湘3127民初1344號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，改判上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人在一審階段已提交的《湖南道路運(yùn)輸管理局官網(wǎng)》查詢單，證明被上訴人駕駛員現(xiàn)在持有的從業(yè)資格證書是2017年9月7日才取得的，舊的從業(yè)資格證于2017年1月17日被注銷，本次事故發(fā)生在2017年7月10日，肇事駕駛員屬于無從業(yè)資格的情況下駕駛營運(yùn)車輛，上訴人理應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。
被上訴人吉首安達(dá)汽車民運(yùn)有限公司永順縣猛洞河分公司答辯稱，上訴人上訴理由不成立，歪曲了實(shí)際事實(shí)，駕駛?cè)水?dāng)時(shí)是在換證，并不是沒有從業(yè)資格證，中間有時(shí)間差，一審提供的證據(jù)有初始證的復(fù)印件，時(shí)間是2000年5月19號(hào)，有效期到2017年7月12日，2017年辦理了新證，上訴人認(rèn)為無從業(yè)證是不成立的，且保險(xiǎn)合同不是安達(dá)公司簽章的。
被上訴人吉首安達(dá)汽車民運(yùn)有限公司永順縣猛洞河分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告方損失共計(jì)人民幣65000元；2、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月10日，原告安達(dá)公司司機(jī)彭英清駕駛湘UXXX68號(hào)中型普通客車從吊井村方向駛往永順縣城，14時(shí)許當(dāng)車行駛至永順縣靈溪鎮(zhèn)猛崗村路段超同向前車王杰駕駛的湘UXXX31號(hào)普通二輪摩托車時(shí)相刮擦，導(dǎo)致湘UXXX31號(hào)普通二輪摩托車倒地，造成兩車受損，王杰受傷的交通事故。該事故經(jīng)永順縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定為彭英清負(fù)事故全部責(zé)任，王杰無責(zé)任。事故發(fā)生后，受傷的王杰被送往永順縣人民醫(yī)院住院治療59天，入院診斷為腦震蕩、頭皮血腫、右眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折和多處皮膚、軟組織挫擦傷，在永順縣人民醫(yī)院花去住院醫(yī)療費(fèi)26582.3元、門診醫(yī)療費(fèi)共計(jì)965.9元，在湘西州人民醫(yī)院花去門診醫(yī)療費(fèi)585.5元，在中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院花去門診醫(yī)療費(fèi)1683.76元，花去住宿費(fèi)用496元。2017年9月8日，在永順縣交警大隊(duì)的主持調(diào)解下，湘UXXX68號(hào)車輛的實(shí)際車主王永發(fā)與王杰達(dá)成調(diào)解協(xié)議:1、王杰檢查費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、由彭英清憑據(jù)支付。2、王杰及陪同人員在吉首市、長(zhǎng)沙市檢查差旅費(fèi)由彭英清憑據(jù)支付。3、彭英清一次性補(bǔ)償給王杰后期治療費(fèi)、復(fù)查費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等一切費(fèi)用25800元整包干結(jié)案。4、湘UXXX31號(hào)普通二輪摩托車修理費(fèi)經(jīng)保險(xiǎn)公司核定后由彭英清支付。彭英清及原告安達(dá)公司對(duì)該協(xié)議予以認(rèn)可且依協(xié)議給王杰墊付了檢查費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)29817.46元，摩托車修理費(fèi)用1500元，支付王杰一次性補(bǔ)償費(fèi)用25800元。彭英清駕駛的湘UXXX68號(hào)中型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間均為2016年7月28日0時(shí)起至2017年7月27日24:00時(shí)止，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為1000000元。另查明，彭英清持A2駕駛證和道路旅客運(yùn)輸駕駛員證（從業(yè)資格證件號(hào)為4331270009018000159，發(fā)證時(shí)間2011年7月13日，有效期至2017年7月12日，另載明初次發(fā)證時(shí)間為2000年5月9日；2017年9月7日頒發(fā)新證，載明初次領(lǐng)證日期及有效起始日期2017年9月7日）。一審法院認(rèn)為，彭英清駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)與王杰駕駛的兩輪摩托車相撞，造成王杰受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為彭英清負(fù)事故全部責(zé)任，王杰負(fù)無責(zé)任。雙方對(duì)交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書無異議，應(yīng)對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。彭英清作為原告安達(dá)公司司機(jī)，具有相應(yīng)的駕駛資格，駕駛符合規(guī)定的車輛，其所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，彭英清應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。結(jié)合原告提交的證據(jù)，王杰在此次事故中的損失依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定可計(jì)算為醫(yī)療費(fèi)29817.46元（依票據(jù)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5900元（59天X100元/天）、長(zhǎng)沙市住宿費(fèi)496元（依票據(jù)）、誤工費(fèi)5900元（59天X100元/天）、護(hù)理費(fèi)5900元（59天X100元/天）、營養(yǎng)費(fèi)2950元（59天X50元/天）、交通費(fèi)3000元（考慮王杰診療情況酌情支持）、財(cái)產(chǎn)損失1500元（依票據(jù)），以上經(jīng)本院確認(rèn)的損失共計(jì)55463.46元，其中“交強(qiáng)險(xiǎn)”醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)損失為38667.46元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)損失為15296元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額損失1500元，由被告保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元、在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告15296元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償1500元，余額28667.46元由被告保險(xiǎn)公司在“商業(yè)險(xiǎn)”賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。因事故發(fā)生后，原告方已按在交警部門調(diào)解下達(dá)成的協(xié)議墊付了以上款項(xiàng)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)將支付給王杰的以上賠償款直接支付給安達(dá)公司，原告方自愿支付王杰多余核算數(shù)額的部分，由原告方自行負(fù)擔(dān)。因彭英清持A2駕駛證和道路旅客運(yùn)輸駕駛員證，雖道路旅客運(yùn)輸駕駛員證新舊兩證的初次領(lǐng)證時(shí)間存在偏差，但被告并未提交存在吊銷舊證等情形的證據(jù)，故該證的初次領(lǐng)證時(shí)間應(yīng)以舊證初次發(fā)證時(shí)間為準(zhǔn)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司辯稱彭英清未取得相應(yīng)從業(yè)資格證駕駛車輛應(yīng)拒賠的理由，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予采信；對(duì)被告辯稱原告與傷者達(dá)成的協(xié)議系私下達(dá)成，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可該協(xié)議，因事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司未能積極履行保險(xiǎn)理賠責(zé)任，原告安達(dá)公司及其司機(jī)在永順縣交警部門的主持下與傷者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，墊付醫(yī)療費(fèi)用及相關(guān)賠償費(fèi)用起到了妥善安撫傷者及家屬的作用，有益于矛盾的有效化解，且達(dá)成調(diào)解協(xié)議系在雙方自愿的情形下達(dá)成，無顯失公平等情形，也未嚴(yán)重?fù)p及被告保險(xiǎn)公司或者社會(huì)公共之利益，故對(duì)保險(xiǎn)公司的以上辯稱不予采信；因事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司未能積極履行保險(xiǎn)理賠責(zé)任，導(dǎo)致案件不得不進(jìn)入訴訟程序，因此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)，且訴訟費(fèi)用僅屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除項(xiàng)目，不屬于商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除項(xiàng)目，故對(duì)保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯稱不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條和第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告吉首安達(dá)汽車民運(yùn)有限公司永順縣猛洞河分公司55463.46元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1425元，由原告負(fù)擔(dān)425元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1000元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本案一審、二審中，上訴人對(duì)被上訴人司機(jī)彭英清在事故發(fā)生前持有的證號(hào)為4331270009018000159的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證復(fù)印件（因交管部門換發(fā)新證，原件被收回）不持異議，該證明確記載：初次發(fā)證時(shí)間2000-5-9，發(fā)證日期2011年7月13日，有效期至2017年7月12日。上訴人原在一審提交并據(jù)以上訴的《湖南道路運(yùn)輸管理局官網(wǎng)》查詢單系網(wǎng)頁打印件，該打印件上顯示彭英清證號(hào)為4331270010011000026的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證證件處于注銷狀態(tài)，同時(shí)記載該證初次領(lǐng)證日期為2011年1月18日，有效期止于2017年1月17日。《湖南道路運(yùn)輸管理局官網(wǎng)》查詢單上記載被注銷的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證證號(hào)與彭英清在事故發(fā)生時(shí)實(shí)際持有的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證證號(hào)不一致。此外，司機(jī)彭英清于1994年10月15日取得A2駕駛證，目前所持有的駕駛證有效期為2015年10月15日至2025年10月15日。因此，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：事故發(fā)生時(shí)被上訴人聘請(qǐng)的司機(jī)彭英清的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證是否被注銷，上訴人以彭英清無從業(yè)資格為由訴請(qǐng)?jiān)谏虡I(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的理由是否成立。本案司機(jī)彭英清長(zhǎng)期從事道路運(yùn)輸行業(yè)，在2017年7月10日事故發(fā)生時(shí)持有A2駕駛證及道路運(yùn)輸從業(yè)資格證（證件號(hào)為4331270009018000159），彭英清的駕駛證有效期為2015年10月15日至2025年10月15日，彭英清的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證有效期至2017年7月12日。上訴人上訴稱彭英清在事故發(fā)生時(shí)持有的道路運(yùn)輸從業(yè)證已被注銷并將其在一審提供的《湖南道路運(yùn)輸管理局官網(wǎng)》查詢單予以佐證。二審經(jīng)核對(duì)，上訴人在原審提交的《湖南道路運(yùn)輸管理局官網(wǎng)》查詢單上記載的彭英清處于注銷狀態(tài)的從業(yè)資格證證號(hào)為4331270010011000026，與本案一審、二審查明的彭英清在事故發(fā)生時(shí)實(shí)際持有的從業(yè)資格證證件情況不符，且上訴人提供的網(wǎng)頁查詢單沒有管理部門印證或其他證據(jù)佐證，故一審對(duì)上訴人提供的《湖南道路運(yùn)輸管理局官網(wǎng)》查詢單不予采信是正確的；上訴人在二審中未能提供證明彭英清持有的證件號(hào)為4331270009018000159的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證被注銷或證明彭英清存在其他不能取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證件的其他證據(jù)。故上訴人上訴稱被上訴人聘請(qǐng)的司機(jī)彭英清系在無從業(yè)資格的情況下駕駛營運(yùn)車輛屬證據(jù)不足，上訴人提出司機(jī)彭英清未取得從業(yè)資格證駕駛營運(yùn)車輛肇事，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠的理由不能成立，對(duì)上訴人訴請(qǐng)二審撤銷一審判決，改判其在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1425元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孫紅梅
審判員　　盤艷斌
審判員　　彭四海
二〇一八年五月二十九日
書記員　　覃小芬