周XX與被告某保險公司、第三人沈陽志祥盛汽車銷售有限公司、邵XX財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書
- 2020年10月19日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2018)遼0214民初120號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 大連市普蘭店區(qū)人民法院 2018-04-12
原告:周XX,男,漢族,戶籍所在地普蘭店市楊樹房鎮(zhèn),現(xiàn)住普蘭店區(qū)。
被告:某保險公司,住所地普蘭店市—2—1—5及9—2—1—6號。
負(fù)責(zé)人:梁XX,系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫XX,系遼寧華軒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:邵X,男,漢族,系該公司員工,住大連市金州區(qū)。
第三人:沈陽志祥盛汽車銷售有限公司,住所地沈陽市沈河區(qū)—1號A座1層。
法定代表人:楊XX,系該公司經(jīng)理。
第三人:邵XX,男,漢族,住黑龍江省五常市。
原告周XX與被告、第三人沈陽志祥盛汽車銷售有限公司(以下簡稱志祥盛公司)、邵XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院于2018年1月4日立案受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告周XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人孫XX到庭參加了訴訟,第三人志祥盛公司、邵XX經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、要求被告賠償原告車輛損失理賠款18萬元;2、訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟過程中,原告變更第1項訴訟請求要求被告賠償原告車輛損失費92500元。事實和理由:2017年10月12日,原告通過朋友介紹購買了黑AXXXXX福特翼虎牌小轎車一臺,購買后于2017年10月27日原告在被告處購買了交強險和商業(yè)險,并購買了車輛損失險和盜搶險。而在同年11月2日晚上該車輛丟失,原告于11月3日到大連市公安局普蘭店分局立案。但該案至今未破案,為此原告申請被告理賠無果。故原告現(xiàn)訴至法院,請求判如所請。
被告某保險公司辯稱,不同意原告的訴訟請求。因為案涉車輛的賠償費用不應(yīng)向原告賠償,原告不是案涉車輛的所有人;賠償金額也不應(yīng)當(dāng)超過原告購車時的價格92500元。
第三人志祥盛公司、邵XX未作陳述。
原告圍繞訴訟請求依法提供了受案回執(zhí)一份、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛商業(yè)保險保險單一份、證明一份,被告提供了機動車綜合商業(yè)保險/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單一份,本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證,原、被告雙方對上述證據(jù)的真實性無異議,故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實,本院認(rèn)定如下:
1、原告提供的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、收據(jù)、中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)回執(zhí),擬證明原告于2017年10月12日與第三人志祥盛公司的員工尚某某簽訂了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,在第三人志祥盛公司購買了案涉車輛。合同簽訂當(dāng)日,原告通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支付給第三人志祥盛公司的法定代表人楊XX92000元,加上之前支付的定金500元,共計92500元。第三人志祥盛公司向原告出具了一張收據(jù),收據(jù)注明此款用于購買福特翼虎黑AXXXXX車款,并由第三人志祥盛公司加蓋了公章。被告對上述證據(jù)真實性不予認(rèn)可,認(rèn)為原告提供的是一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,無法證明第三人志祥盛公司有權(quán)將案涉車輛賣給原告。本院認(rèn)為,本案系財產(chǎn)保險合同糾紛,原告提供的證據(jù)可以認(rèn)定原告花費92500元購買案涉車輛具有高度可能性,且第三人志祥盛公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟,視為放棄到庭抗辯的權(quán)利,故可以認(rèn)定原告購買案涉車輛的價格為92500元。
2、原告提供的電話錄音兩份、微信聊天記錄一份,因第三人志祥盛公司、邵XX未到庭參加訴訟,無法核實其真實性。故對兩份電話錄音,本院不予采信。又因原告提供的微信聊天記錄,無法核實其真實性,故本院亦不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實如下:
2017年10月27日,原告作為投保人和被保險人在被告處為案涉黑AXXXXX福特翼虎客車投保了機動車輛商業(yè)保險,其中包括全車盜搶保險,保險金額為183691.2元,保險費為812.02元,保險期限自2017年10月28日0時0分至2018年10月27日止,被告為原告出具了機動車輛商業(yè)保險保險單。
2017年11月2日,原告向大連市公安局普蘭店分局楊樹房派出所報案稱案涉車輛被盜竊。同時,原告也向被告報案了。11月3日,大連市公安局普蘭店分局向原告出具了受案回執(zhí)一份,內(nèi)容為:“你(單位)于2017年11月3日報稱的周XX福特翼虎牌吉普車被盜竊案我單位已受理,(受案登記表文號為:大公普()受案字【2017】4923號)”。被告至今未對案涉黑AXXXXX福特翼虎客車進(jìn)行全車盜搶保險的理賠。
另查,原告投保時,案涉黑AXXXXX福特翼虎客車行駛證車主為第三人邵XX。被告提供機動車綜合商業(yè)保險/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單顯示原告與案涉車輛的關(guān)系為使用關(guān)系。庭審中,被告陳述原告投保時,被告明知原告并不是案涉車輛的所有人。
再查,大連市公安局普蘭店分局楊樹房派出所于2018年1月26日,向原告出具了證明一份,內(nèi)容為:“2017年11月3日08時45分許,大連市公安局普蘭店分局楊樹房派出所民警接到周XX報案稱:其吉普車丟失了。接警后民警立即趕到現(xiàn)場,經(jīng)查2017年11月2日11是30分許,周XX將福特翼虎牌吉普車停放在楊樹房鎮(zhèn)德爾特服裝廠東側(cè)道路路邊,同日16時30分許發(fā)現(xiàn)吉普車車沒有了。2017年11月3日楊樹房派出所受理了該案件?,F(xiàn)該案件一直未偵破,正在偵查中,特此說明”。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告為原告出具了案涉車輛機動車輛商業(yè)保險保險單,原、被告雙方之間已就案涉車輛形成了機動車輛保險合同,該合同系雙方的真實意思表示,依法成立并已生效,對原、被告雙方均有法律約束力。原告作為被保險人在使用案涉黑AXXXXX福特翼虎客車期間發(fā)生被盜,現(xiàn)該案公安機關(guān)已立案偵查,因案涉車輛已在被告處投保了機動車全車盜搶保險,且發(fā)生在保險期間內(nèi),原告要求被告依法承擔(dān)保險責(zé)任,被告未按合同約定履行保險責(zé)任,已經(jīng)構(gòu)成違約。因原告購買案涉車輛的價格為92500元,原告要求被告按92500元理賠原告車輛損失的訴訟請求,具有事實和法律依據(jù),本院予以支持。至于被告辯稱因原告不是案涉車輛的所有人,案涉車輛的理賠款不應(yīng)支付給原告。因原、被告雙方在簽訂保險合同時,被告對案涉車輛相關(guān)信息進(jìn)行了審查,已經(jīng)明知原告不是案涉車輛的所有人,原告作為合同相對方有權(quán)要求被告理賠。故對被告的上述答辯意見,本院不予采納。
綜上所述,對原告的訴訟請求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十二條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車全車盜搶保險金額范圍內(nèi)支付原告保險理賠款92500元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息;
案件受理費3900元,由被告某保險公司負(fù)擔(dān)2113元,原告周XX負(fù)擔(dān)1787元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本,上訴于遼寧省大連市中級人民法院。
審判長 楊劍英
審判員 張亞南
審判員 吳 娜
二〇一八年四月十二日
書記員 孫玉穎