亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）粵0402民初10934號 租賃合同糾紛 一審 民事 珠海市香州區(qū)人民法院 2018-03-02

原告：珠海新高度汽車租賃有限公司，住所地：珠海市高新區(qū)#宿舍1樓H區(qū)。
法定代表人：王X，總經(jīng)理。
委托代理人：張X，廣東顯德律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉XX，廣東顯德律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地：廣東省珠海市。
負責人：周X，副總經(jīng)理。
委托代理人：林XX，男，漢族，身份證住址：廣東省珠海市香洲區(qū)。系被告公司員工。
原告珠海新高度汽車租賃有限公司（以下簡稱新高度公司）訴被告保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張X、劉家輝，被告的委托代理人林XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新高度公司向本院提出訴訟請求：1.被告立即支付原告車輛損失險保險金895320元和車輛施救拖車費1200元；2.被告承擔原告支付的律師代理費35250元；3.被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原告在被告處為粵Ｃ×××××號大巴客車車輛（下稱：車輛）投保機動車商業(yè)保險，保險單號：PDXXX01744040000028032，承保險種：機動車損失保險（不計免賠），保險金額895320元；第三方責任保險（不計免賠），保險金額100萬元起；保險期間自2017年3月26日零時起至2018年3月25日24時止，合計繳納保險費9781.27元。
2017年8月23日12時原告在執(zhí)行市政任務(wù)時被水浸導(dǎo)致車輛電池起火后報險（報案號：RDXXX01744040000063834）,被告經(jīng)對事故車輛進行核查后做出車輛全損認定，原告根據(jù)車輛全損處理認定結(jié)果向被告申請在保險限額內(nèi)向原告給付機動車損失保險金895320元。
原告于2017年10月17日與被告簽訂了《事故車輛推定全損殘值拍賣定損賠付協(xié)議書》，約定經(jīng)原被告雙方協(xié)商，該車的定損金額為人民幣895320元。被告根據(jù)定損定額按條款規(guī)定理算賠付原告。協(xié)議簽訂后，被告告知原告在走理賠手續(xù)。
但被告卻于2017年11月1日向原告發(fā)出《告知書》，告知以原告二手購入的車輛價格246000元作為事故車輛的損失金額，做出理賠車輛損失保險金246000元、整車收回處理車輛殘值的決定。
原告認為被告在上述《告知書》中以車輛交易價格來認定此次事故車輛的理賠金額為246000元，沒有協(xié)議約定及法律依據(jù)，是錯誤的，被告在有意規(guī)避減輕其應(yīng)當承擔的保險理賠責任。
依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第一章第十二條的規(guī)定，本案的車輛投保單（單號：PDXXX01744040000028032）上列明的“機動車損失保險{不計免賠}，保險金額895320元，證實原被告投保時已經(jīng)就涉案車輛的實際價值約定并確定為895320元，并在保單上明確列明保險金額895320元。
根據(jù)《保險法》第55條第1款規(guī)定“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準”的規(guī)定，原被告既然在投保時已明確車輛的保險價值，且在保險事故后對車輛的定損895320元達成協(xié)議，被告就應(yīng)就涉案車輛全損向原告賠付895320元保險金。
綜上，為維護原告合法權(quán)益，特具狀至貴院，懇請貴院依法支持原告訴訟請求。
被告某保險公司辯稱，一、原告于2017年3月14日與被告簽訂了機動車保險合同，其中承保險種包括交強險、機動車損失保險、第三者責任保險、玻璃單獨破碎險(國產(chǎn))、不計免率險種，保險期間自2017年3月26日至2018年3月25日止，保險合同記錄粵Ｃ×××××車保險責任限額895320元投保機動車損失保險。該車初次登記日期為2015年8月25日，投保時該車輛已使用年限2年，使用性質(zhì)為非營業(yè)企業(yè)客車。
二、于2017年8月23日原告報案稱，粵Ｃ×××××車在執(zhí)行市政任務(wù)時被水浸導(dǎo)致車輛兩組電池組起火燒毀的事故。經(jīng)公司派員查勘，該車經(jīng)初步判斷已達到全損的程度。雙方于2017年10月17日簽訂《事故車輛推定全損殘值拍賣定損賠付協(xié)議書》，而雙方在確認拍賣定損階段中，原告提供了2017年4月13日粵Ｃ×××××車輛的購車發(fā)票金額合計246000元，導(dǎo)致拍賣定損賠付協(xié)議不能完成。從原告提供的購車發(fā)票分析，該車輛的實際價值只是246000元。由于推定全損拍賣賠付是相對于車輛事故發(fā)生時的實際價值而言，車輛實際價值發(fā)生變化，直接影響推定全損拍賣的結(jié)果是否成立。
三、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定：“保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。保險金額不得超過保險價值?！倍景杆孳囕v投保時是按新車購置價確定保險責任限額，相對機動車全損，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償。且基于保險合同的損失補償原則，保險的經(jīng)濟補償應(yīng)以實際損失為賠償原則。
綜合所述，原告在本案中請求被告賠償895320元沒有事實和法律依據(jù)。懇請法院依法駁回原告不合理部分的訴訟請求，依法應(yīng)按246000元認定有關(guān)本案車輛的實際價值。
圍繞原告的訴訟請求，原告新高度公司提交了如下證據(jù)：1.中華人民共和國機動車行駛證；2.機動車商業(yè)保險保險單（副本）；3.特別約定清單；4.中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險批單；5.11臺新能源客車增加商業(yè)險種明細表；6.中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)收保費通知書；7.廣東增值稅專用發(fā)票（NO.09424502、NO.09424503）；8.車損照片；9.拖車費；10.《事故車輛推定全損殘值拍賣定損賠付協(xié)議書》；11.告知書；12.中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款；13.律師委托代理合同、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證；14.機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票。
被告人民保珠海公司提交了如下證據(jù)：1.機動車交通事故責任強制保險投保單；2.機動車商業(yè)保險投保單；3.投保人聲明；4.中華人民共和國機動車登記證書；5.二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票；6.國家稅務(wù)總局增值稅發(fā)票查驗平臺查詢結(jié)果；7.廣東省電子稅務(wù)局查詢結(jié)果。
經(jīng)審理查明，車牌為粵Ｃ×××××號的大型普通客車（以下簡稱涉案大巴車）是新能源汽車，注冊日期為2015年8月25日，強制報廢期至2035年8月25日，系珠海市通勤汽車服務(wù)有限公司于2015年8月向安徽安凱汽車股份有限公司購買，開具的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示不含稅價格為1316239.32元，含稅價為1540000元。2017年4月，原告從珠海市通勤汽車服務(wù)有限公司購買了上述涉案大巴車，開具的二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示車價為246000元。
原告在被告處為涉案大巴車投保機動車商業(yè)保險，保險單號：PDXXX01744040000028032，承保險種：機動車損失保險（不計免賠），保險金額895320元；第三方責任保險（不計免賠），保險金額100萬元起；保險期間自2017年3月26日零時起至2018年3月25日24時止，合計繳納保險費9781.27元。原告提供的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第十二條約定，保險金額按投保時被保險機動車的實際價值確定。投保時被保險機動車的實際價值由投保人與保險人根據(jù)投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格協(xié)商確定或其他市場公允價值協(xié)商確定。
2017年8月23日12時原告在執(zhí)行市政任務(wù)時被水浸導(dǎo)致涉案大巴車電池起火后報險（報案號：RDXXX01744040000063834）。經(jīng)被告派員查勘，涉案大巴車經(jīng)初步判斷已達到全損的程度。原被告雙方于2017年10月17日簽訂《事故車輛推定全損殘值拍賣定損賠付協(xié)議書》，約定經(jīng)原被告雙方協(xié)商，涉案大巴車的定損金額為人民幣895320元。理賠過程中，被告于2017年11月1日向原告發(fā)出《告知書》，告知以原告二手購入的車輛價格246000元作為事故車輛的損失金額，做出理賠車輛損失保險金246000元、整車收回處理車輛殘值的決定。
庭審中，原被告雙方均確認涉案大巴車系新能源汽車，國家給予了一定的補貼。原告還支付了1200元拖車費。
本院認為，本案系保險合同糾紛。原被告雙方在保險合同中約定了涉案大巴車的保險金額為895320元，涉案大巴車在保險事故中經(jīng)雙方確定為全損。被告辯稱涉案大巴車的實際價值為246000元，應(yīng)當按照實際價值賠付保險金。《中華人民共和國保險法》第五十五條第三款規(guī)定，保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當退還相應(yīng)的保險費。據(jù)此，涉案大巴車的保險價值的確定是本案認定的關(guān)鍵。原告提交了涉案大巴車作為新車購買時的發(fā)票（不含稅價1316239.32元）擬證明保險金額即保險價值，被告則提交了原告于2017年4月受讓涉案大巴車時的發(fā)票（246000元）。對此本院認為，原被告雙方提交的發(fā)票的真實性均可以認定，但發(fā)票載明的價格并不一定與涉案大巴車的實際價值完全一致。綜合全案證據(jù)分析，首先，針對被告的主張，涉案大巴車自首次注冊至原告購買時的時間約為20個月，確有一定的折舊。但新車經(jīng)過20個月即折舊為不足原價的20%，可能性極低。被告作為專業(yè)的保險公司并未能舉證證明另有重大事故造成涉案大巴車的嚴重貶值，其僅以二手車銷售時開具的發(fā)票金額證明涉案大巴車的實際價值，證據(jù)不足。其次，若按涉案大巴車的新車購買價格，減去20個月的折舊金額，與本案的保險金額較為接近，具有一定的可信度。再次，根據(jù)原告提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第十二條的約定，涉案大巴車的實際價值系由原被告根據(jù)投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格協(xié)商確定，表明原被告雙方認可保險金額895320元是涉案大巴車在投保時的實際價值。最后，關(guān)于新能源汽車的國家補貼問題。雙方均認可涉案大巴車在購買時存在一定的國家補貼。對此本院認為，對新能源汽車的國家補貼，是國家對車企、私人的一次性補助。補貼雖然會導(dǎo)致新能源汽車的市場銷售價格降低，但其并不會導(dǎo)致新能源汽車本身價值的下降。即使購車人在索賠后獲得的利益大于其購車成本，這一受益系因國家政策的緣由而存在，并非不當?shù)美?。綜上所述，原被告雙方根據(jù)涉案大巴車在投保時的實際價值確定了保險金額，原告支付了相應(yīng)的保險費用，被告僅以原告提供的二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票來主張涉案大巴車的實際價值并不合理。因此，本院認定涉案大巴車在投保時的保險價值與保險金額一致，被告應(yīng)當向原告支付機動車全部損失的保險金895320元。
此外，原告主張的1200元拖車費，屬于原被告雙方在合同中約定的施救費用，本院予以支持。原告主張的律師費并無合同或法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告珠海新高度汽車租賃有限公司支付車損保險金895320元和施救費1200元；
二、駁回原告珠海新高度汽車租賃有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費6558.85元，由原告珠海新高度汽車租賃有限公司負擔175.85元，由被告某保險公司負擔6383元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。
審判員　　唐龍影
二〇一八年三月二日
書記員　　張欣然