亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2018)川04民終486號 人身保險合同糾紛 二審 民事 攀枝花市中級人民法院 2018-04-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地四川省攀枝花市東區(qū)（金海.財智中心）一層辦公01、二層辦公03、十五層1503-1505、1513-1516號。統(tǒng)一社會信用代碼：91510400709192XXXX。
負(fù)責(zé)人：謝XX，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾X，四川三才律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：15104200910633063。
被上訴人（原審原告）：邱X，女，彝族，住四川省米易縣。
被上訴人（原審原告）：甲，女，彝族，住四川省米易縣。
被上訴人（原審原告）：乙，女，彝族，住四川省米易縣。
被上訴人（原審原告）：吳XX，男，彝族，住四川省米易縣。
法定代理人：邱X，女，彝族，住四川省米易縣。（系吳XX母親）
被上訴人（原審原告）：楊XX，女，彝族，住四川省米易縣。
五被上訴人共同委托訴訟代理人：雷XX，四川森焱律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：15104201210397680。
原審被告：四川省煙草公司攀枝花市公司，住所地四川省攀枝花市東區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91510400204350XXXX。
法定代表人：楊X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董X，四川民慷律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：15104200110665554。
委托訴訟代理人：潘X，男，系四川省煙草公司攀枝花市公司法規(guī)科員工。
上訴人因與被上訴人邱會、甲、乙、吳XX、楊XX，原審被告四川省煙草公司攀枝花市公司（以下簡稱煙草公司）人身保險合同糾紛一案，不服四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2017）川0422民初4331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人曾X，被上訴人邱會、甲、乙、吳XX、楊XX的委托訴訟代理人雷XX，原審被告煙草公司的委托訴訟代理人董X、潘X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回邱會、甲、乙、吳XX、楊XX的訴訟請求；2.邱會、甲、乙、吳XX、楊XX承擔(dān)二審訴訟費用。事實和理由：1.案涉平安團(tuán)體意外傷害保險系以死亡為給付保險金條件的合同，并沒有足夠證據(jù)證明被保險人吳德發(fā)同意并認(rèn)可保險金額，根據(jù)保險法第三十四條的規(guī)定，本案團(tuán)體意外傷害保險沒有生效。2.一審法院采信米易縣公安局普威派出所于2017年7月31日出具的《證明》錯誤，派出所在本案中介入，只是排除刑事案件的可能，根據(jù)《關(guān)于改進(jìn)和規(guī)范公安派出所出具證明工作的意見》，本案中死者吳德發(fā)因敵敵畏中毒后經(jīng)過了米易縣人民醫(yī)院的急救后死亡，因此有關(guān)吳德發(fā)的死亡證明應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，《證明》與派出所的職責(zé)不符，不具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性。3.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實”，當(dāng)事人無須舉證證明。本案中，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則可以推定出死者吳德發(fā)系在已達(dá)醉酒狀態(tài)下導(dǎo)致失去判斷能力而服用敵敵畏中毒死亡，一審判決認(rèn)定某保險公司未能舉證證明吳德發(fā)飲酒達(dá)到醉酒程度，屬于適用法律錯誤。4.即便本案中不能認(rèn)定死者吳德發(fā)是在醉酒狀態(tài)下服用敵敵畏死亡，吳德發(fā)的死亡系飲酒后喪失判斷能力和服用敵敵畏后中毒兩個原因結(jié)合造成，且飲酒行為本身不符合意外傷害定義的外來的、突發(fā)的、非本意的因素，因此不屬于意外傷害的范圍。
邱會、甲、乙、吳XX、楊XX辯稱：1.煙草公司多年為職工吳德發(fā)購買團(tuán)體意外險，煙草公司將保險單復(fù)印給了職工，下發(fā)了通知，被保險人吳德發(fā)作為煙草公司職工應(yīng)當(dāng)知道煙草公司為其投保的事實，其本人從未表示過異議，且該保險的受益人為吳德發(fā)的法定繼承人，該投保行為系為保護(hù)被保險人利益的行為，受益人對此也未提出異議并進(jìn)行了索賠，應(yīng)視為被保險人吳德發(fā)同意并認(rèn)可保險金額。2.米易縣公安局普威派出所出具的《證明》是有權(quán)部門對接報警的據(jù)實反映，與《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》、急救病歷、《居民死亡戶籍注銷證明》相互印證，能夠證明吳德發(fā)在家中誤食敵敵畏死亡的事實，一審判決采信《證明》是正確的。3.本案沒有直接證據(jù)證明吳德發(fā)在誤食敵敵畏之前有飲酒行為，退一步講就算吳德發(fā)是飲酒后誤食農(nóng)藥，但“飲酒”與“醉酒”明顯屬于不同的法律概念，保險條款中對“醉酒”明確釋義為“血液中的酒精含量大于或等于80mg/100mL”。被上訴人在保險事故發(fā)生后及時通知了保險人和煙草公司，按某保險公司的要求向公安部門報了案，等待了某保險公司到現(xiàn)場勘查和了解情況，之后于2017年7月20日才對死者吳德發(fā)進(jìn)行了火化，后來又按某保險公司的要求提供了索賠材料，已盡到了舉證責(zé)任。根據(jù)保險條款規(guī)定，某保險公司有權(quán)要求對事故原因進(jìn)行鑒定，但本案中沒有有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依法對吳德發(fā)血液中的酒精含量進(jìn)行檢測，無法證實吳德發(fā)屬于“醉酒”。本案有約定條款作為裁判依據(jù)，且不能夠依據(jù)日常生活經(jīng)驗法則推定出飲酒就會醉酒，一審判決根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，認(rèn)為某保險公司未能舉證證明吳德發(fā)飲酒已經(jīng)達(dá)到醉酒程度，不能免除保險責(zé)任，適用法律正確。4.吳德發(fā)因誤食農(nóng)藥死亡并非其本意追求，本來就是基于錯誤認(rèn)識而意外死亡，同時吳德發(fā)死亡的原因有且僅有農(nóng)藥中毒，不存在其他原因?qū)е律眢w傷害，誤食農(nóng)藥與死亡結(jié)果具有直接因果關(guān)系。況且，本案保險合同系某保險公司提供的格式條款，在各方對“意外傷害”定義有爭議的情況下，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，對此應(yīng)按照通常理解予以解釋，有兩種以上解釋的，也應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。為此，吳德發(fā)誤食農(nóng)藥死亡應(yīng)屬意外傷害。綜上，一審判決正確，請二審法院駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。
煙草公司述稱：本案是保險人與被保險人之間的糾紛，與煙草公司無關(guān)。請人民法院依法公正判決。
邱會、甲、乙、吳XX、楊XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付因吳德發(fā)死亡保險金30萬元；2.本案訴訟費由某保險公司、煙草公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年1月20日，煙草公司為全體職工在某保險公司處投保了平安補(bǔ)充住院團(tuán)體醫(yī)療保險、平安團(tuán)體重大疾病保險、平安住院安心團(tuán)體健康保險、平安附加意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險（B）款、平安交通團(tuán)體意外傷害保險、平安團(tuán)體意外傷害保險，其中，平安團(tuán)體意外傷害保險保險金額為218100000元，投保人數(shù)為727人，每人保險金額為30萬元，保險期間自2017年1月29日零時起12個月。煙草公司為全體職工投保上述保險，均以文件形式下發(fā)通知至全體職工。
2017年7月14日，19時許，吳德發(fā)飲酒后，回家服用農(nóng)藥敵敵畏，送醫(yī)搶救無效死亡，米易縣人民醫(yī)院診斷死亡原因為急性農(nóng)藥中毒。
同時查明，邱會系吳德發(fā)配偶，甲、乙、吳XX系吳德發(fā)子女，楊XX系吳德發(fā)母親，吳德發(fā)父親吳國林已于1984年死亡。吳德發(fā)生前系煙草公司職工。
另查明，《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平安團(tuán)體意外傷害保險條款》第五條規(guī)定：“……在保險期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險人按意外傷害保險金額給付身故保險金，對該被保險人的保險責(zé)任終止。……”，第七條規(guī)定：“被保險人在下列期間遭受傷害導(dǎo)致身故或傷殘的，保險人也不承擔(dān)給付保險金責(zé)任：……（二）被保險人醉酒或毒品、管制藥物的影響期間；……”，第二十五條規(guī)定：“……【意外傷害】指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。……【醉酒】指血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL。……”。
一審法院認(rèn)為，煙草公司為全體職工向某保險公司購買平安團(tuán)體意外傷害保險，被保險人吳德發(fā)死亡后，其繼承人邱會、甲、乙、吳XX、楊XX有權(quán)要求保險人某保險公司依照保險合同賠付保險金。某保險公司提出吳德發(fā)的死亡系因大量飲酒后，在醉酒的狀態(tài)下誤服了農(nóng)藥而死亡，屬于意外傷害保險的責(zé)任免除情形，保險人不承擔(dān)給付保險的責(zé)任的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，飲酒和醉酒在法律釋義上不能完全等同，飲酒是發(fā)生了喝酒的事實，醉酒則指飲酒達(dá)到了某種程度，在《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平安團(tuán)體意外傷害保險條款》中規(guī)定了被保險人醉酒期間遭受傷害導(dǎo)致身故或傷殘的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任，同時也規(guī)定了醉酒的定義為血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL，對此，某保險公司未能舉證證明吳德發(fā)飲酒已達(dá)到醉酒程度。故，某保險公司不能據(jù)此免除保險責(zé)任，某保險公司的該抗辯意見，一審法院不予采納。
對某保險公司提出吳德發(fā)因飲酒而誤服農(nóng)藥致死，不屬于意外傷害范疇，某保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，雖然敵敵畏有刺激性氣味，通常情況下不致發(fā)生誤食，但吳德發(fā)在服用敵敵畏前有飲酒行為，可能導(dǎo)致吳德發(fā)意識模糊，影響人的判斷能力，因此，飲酒后的吳德發(fā)存在誤食敵敵畏的可能性較大，符合《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平安團(tuán)體意外傷害保險條款》中對意外傷害的定義，某保險公司未能舉證反駁，故對某保險公司的該抗辯意見，一審法院不予采納。
對某保險公司提出以死亡為給付保險條件的保險合同，未經(jīng)被保險人同意和認(rèn)可，保險合同應(yīng)為無效的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，煙草公司舉示的攀煙司〔2013〕6號《四川省煙草公司攀枝花市公司關(guān)于印發(fā)的通知》能夠證實作為煙草公司職工的吳德發(fā)知曉煙草公司為其購買意外傷害保險的事實，故，對某保險公司的該抗辯意見，一審法院亦不予采納。
對煙草公司提出煙草公司作為投保人，不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯意見，于法有據(jù)，一審法院予以采納。
綜上，邱會、甲、乙、吳XX、楊XX的訴訟請求，事實清楚，于法有據(jù)，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第三十一條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(三)》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向邱會、甲、乙、吳XX、楊XX賠償保險金30萬元；二、駁回邱會、甲、乙、吳XX、楊XX的其他訴訟請求。
二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，1.一審中煙草公司提交了《四川省煙草公司攀枝花市公司關(guān)于印發(fā)的通知》，該通知及附件中載明系根據(jù)上級文件精神，結(jié)合本單位實際制定，經(jīng)職工大會審議通過后執(zhí)行，煙草公司亦陳述案涉團(tuán)體意外傷害保險屬于公司為職工提供的補(bǔ)充醫(yī)療保險待遇，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第一條第二款第三項規(guī)定的“有證據(jù)足以認(rèn)定被保險人同意投保人為其投?！钡那樾危瑧?yīng)認(rèn)定為被保險人同意投保人為其訂立保險合同并認(rèn)可保險金額。某保險公司關(guān)于本案保險合同未生效的上訴理由不能成立，本院不予支持。2.一審中邱會、甲、乙、吳XX、楊XX提交了米易縣人民醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》和米易縣公安局普威派出所出具的《證明》等證據(jù)，某保險公司提出“死亡證明不應(yīng)由派出所出具，《證明》與職責(zé)不符，不具備合法性”的上訴理由，與兩單位系分別出具證明的事實不符；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零四條第二款“能夠反映案件真實情況、與待證事實相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)”，一審判決采信證據(jù)符合前述規(guī)定。3.案涉保險條款中明確“醉酒”指“血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL”，血液中的酒精含量是儀器檢測結(jié)果，飲酒多少會導(dǎo)致意識模糊卻因人而異，并不能通過日常生活經(jīng)驗法則推定被保險人血液中的酒精含量。某保險公司關(guān)于可以推定被保險人達(dá)到醉酒狀態(tài)的上訴理由，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。4.只要造成被保險人人身傷害的近因?qū)儆诒ｋU責(zé)任范圍之內(nèi)，保險人就應(yīng)當(dāng)履行賠付責(zé)任。米易縣人民醫(yī)院出具的死亡證明載明吳德發(fā)的死亡原因是急性農(nóng)藥中毒，并無其他原因。某保險公司上訴稱吳德發(fā)系飲酒后喪失判斷力和誤食農(nóng)藥兩個原因結(jié)合造成。但誤食農(nóng)藥并非飲酒后喪失判斷力的必然、合理或自然延長的結(jié)果，故飲酒后喪失判斷力不是導(dǎo)致死亡的近因；誤食農(nóng)藥具備外來的、突發(fā)的、非本意的特征，結(jié)合死亡證明，也是直接且單獨導(dǎo)致吳德發(fā)死亡的原因，符合保險條款中對意外傷害的定義，某保險公司應(yīng)予賠付。某保險公司的此項上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王金濤
審判員　　蔡林玲
審判員　　馮明鋼
二〇一八年四月二十日
書記員劉悟