亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）滬0106民初48985號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市靜安區(qū)人民法院 2018-02-09

原告：上海良煜汽車(chē)服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：黃XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪XX，上海凱曼律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：顧X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜XX，上海佳通律師事務(wù)所律師。
原告上海良煜汽車(chē)服務(wù)有限公司與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年12月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年1月4日、1月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人汪XX，被告委托代理人姜XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海良煜汽車(chē)服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金182,500元(審理中，變?yōu)橹Ц侗ｋU(xiǎn)金156,402.50元)；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月11日，原告所有的保險(xiǎn)車(chē)輛起火，造成保險(xiǎn)車(chē)輛基本燒毀。原告依照商業(yè)險(xiǎn)約定要求被告理賠，被告拒賠，原告遂起訴。
原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
1.機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明原被告雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系；
2.購(gòu)車(chē)發(fā)票，證明原告向被告索賠金額依據(jù)；
3.火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū),證明火災(zāi)事實(shí);
4.行駛證，證明涉案車(chē)輛合法；
5.電話錄音光盤(pán),證明被告工作人員承諾涉案車(chē)輛包含自燃險(xiǎn)。
被告辯稱，原告投保了車(chē)損險(xiǎn),車(chē)損險(xiǎn)不包含自燃險(xiǎn)?；馂?zāi)原因不明，不屬保險(xiǎn)理賠范圍。
被告出示證據(jù)：保險(xiǎn)條款，證明火災(zāi)原因不明屬責(zé)任免除，被告已履行說(shuō)明告知義務(wù)的事實(shí)。
對(duì)原告提供的證據(jù)，被告質(zhì)證后表示：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無(wú)異議。
被告出示的上述證據(jù)，原告質(zhì)證后表示：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但條款未收到，被告未履行說(shuō)明義務(wù)。
經(jīng)審理查明，2017年3月，原告為牌滬FXXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年3月18日至2018年3月17日；車(chē)輛損失險(xiǎn)為196,720元；第三者責(zé)任險(xiǎn)為1,000,000元；并投保不計(jì)免賠率?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章第六條規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(二)“火災(zāi)、爆炸；”責(zé)任免除第九條：“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(三)人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)；”釋義：“【火災(zāi)】指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒(即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng))所造成的災(zāi)害”。
機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單重要提示3記載：請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理。
2017年4月11日，上述被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生火災(zāi)事故，造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)基本燒毀燒損。同年6月13日，上海市浦東新區(qū)公安消防支隊(duì)經(jīng)調(diào)查出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：“該起火災(zāi)的起火時(shí)間為2017年4月11日23時(shí)30分左右，起火部位為車(chē)輛中控處，起火原因排除雷擊、物質(zhì)自燃、外來(lái)火種、吸煙引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣故障、行為不慎引發(fā)火災(zāi)的可能”。
原告報(bào)案后，被告未對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行定損。原告亦未委托相應(yīng)機(jī)構(gòu)定損。原告遂向被告申請(qǐng)理賠未果。
另查，2016年3月16日，原告購(gòu)買(mǎi)了上述被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)，該車(chē)價(jià)稅合計(jì)182,500元。
審理中，原、被告確認(rèn)涉案機(jī)動(dòng)車(chē)折舊后金額為156,402.50元，并確認(rèn)車(chē)輛殘值歸被告，由原、被告自行另行處理。
以上事實(shí)，有原、被告提供的證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)予遵守。涉案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生火災(zāi)事故后，上海市浦東新區(qū)公安消防支隊(duì)經(jīng)調(diào)查出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：“該起火災(zāi)的起火時(shí)間為2017年4月11日23時(shí)30分左右，起火部位為車(chē)輛中控處，起火原因排除雷擊、物質(zhì)自燃、外來(lái)火種、吸煙引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣故障、行為不慎引發(fā)火災(zāi)的可能”。該火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)排除物質(zhì)自燃，且未認(rèn)定涉案火災(zāi)屬不明原因火災(zāi)。涉案的免責(zé)條款內(nèi)容，被告未能舉證證明其已對(duì)原告作出明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。
《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》對(duì)火災(zāi)作了釋義，即“(火災(zāi))指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒(即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng))所造成的災(zāi)害”。但該釋義縮小了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，且該釋義在條款中并未用黑體字或加粗予以特別提示說(shuō)明，該釋義被告并未向原告履行告知說(shuō)明義務(wù)，對(duì)原告同樣不發(fā)生效力?，F(xiàn)原告主張按照火災(zāi)進(jìn)行理賠，被告主張涉案火災(zāi)系自燃火災(zāi)、火災(zāi)原因不明從而免除其保險(xiǎn)責(zé)任，則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)被告未能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。
綜上所述，被告依據(jù)自燃、火災(zāi)原因不明免賠條款的免責(zé)辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海良煜汽車(chē)服務(wù)有限公司保險(xiǎn)金156,402.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,428元，減半收取計(jì)1714元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員　　李偉民
二〇一八年二月九日
書(shū)記員　　徐健敏