亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2018)晉08民終1140號(hào) 出租汽車運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 運(yùn)城市中級(jí)人民法院 2018-05-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：運(yùn)城市鹽湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：郭XX，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董XX，山西大懿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬X，女，漢族，運(yùn)城市鹽湖區(qū)王范鄉(xiāng)鄭村第一組10號(hào)居民，現(xiàn)住運(yùn)城市鹽湖區(qū)（系死者徐賓之妻）。
被上訴人（原審原告）：徐X。
法定代理人：馬X，女，漢族，運(yùn)城市鹽湖區(qū)王范鄉(xiāng)鄭村第一組10號(hào)居民，現(xiàn)住運(yùn)城市鹽湖區(qū)（系徐X之母）。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：楊X，山西瀛航（運(yùn)城）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王X甲，男，漢族，運(yùn)城市鹽湖區(qū)三路里鎮(zhèn)墩張村六組居民，現(xiàn)住運(yùn)城市鹽湖區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王X乙，女，漢族，運(yùn)城市萬(wàn)榮縣賈村鄉(xiāng)楊郭村第六組居民，現(xiàn)住運(yùn)城市鹽湖區(qū)。
委托訴訟代理人：韓XX，男，漢族，系王X乙丈夫。
被上訴人（原審被告）：山西省運(yùn)城昌平客貨服務(wù)有限公司，住所地：運(yùn)城市。
法定代表人：?jiǎn)蘕X，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田XX，男，漢族，運(yùn)城市鹽湖區(qū)高家垣北一巷20號(hào)居民，系該公司員工。
原審第三人：王X，男，漢族，運(yùn)城市鹽湖區(qū)三路里鎮(zhèn)墩張村五組居民，住運(yùn)城市鹽湖區(qū)。
上訴人因與被上訴人馬X、徐X、王X甲、王X乙、山西省運(yùn)城昌平客貨服務(wù)有限公司（以下稱昌平客貨公司），原審第三人王X出租汽車運(yùn)輸合同糾紛一案，不服山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院(2017)晉0802民初489號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷鹽湖區(qū)人民法院(2017)晉0802民初489號(hào)民事判決第一項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人馬X、程玲、徐X的起訴或者改判上訴人在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍和限額內(nèi)賠償被上訴人馬X、程玲、徐X178093.50元，對(duì)原判決多判的64958.50元不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.二審上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、本案系出租汽車運(yùn)輸合同糾紛，上訴人并不是該合同的當(dāng)事人，也不是第三人，被上訴人馬X、程玲、徐X將上訴人列為了被告，原審法院將兩個(gè)法律關(guān)系完全不同的案件進(jìn)行了合并審理，嚴(yán)重違反《民訴法》關(guān)于訴的合并之程序性規(guī)定，依法應(yīng)改判駁回被上訴人馬X、程玲、徐她萌對(duì)上訴人的起訴。本案系出租汽車運(yùn)輸合同糾紛，系合同之訴，不是侵權(quán)之訴。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，作為乘客一方的被上訴人馬X、程玲、徐X僅應(yīng)對(duì)合同的相對(duì)方包括被上訴人山西省運(yùn)城昌平客貨服務(wù)有限公司及其乘坐車輛的利益關(guān)聯(lián)人起訴，上訴人并不是本案訴爭(zhēng)汽車運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，也不是該合同的第三人，將上訴人列為本案的被告，嚴(yán)重違反了訴訟法程序性規(guī)定，依法應(yīng)駁回被上訴人馬X、程玲、徐X對(duì)上訴人的起訴。二、上訴人與被上訴人山西省運(yùn)城昌平客貨服務(wù)有限公司簽訂的是承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，且以被上訴人昌平公司交通事故中依法應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任為賠償依據(jù)，原審判決違反保險(xiǎn)合同賠償責(zé)任及其賠償方式的約定，將被上訴人昌平公司的合同責(zé)任判由上訴人在責(zé)任限額內(nèi)完全承擔(dān)，侵害了上訴人的合法正當(dāng)權(quán)益，應(yīng)予改判糾正。上訴人在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同中，承擔(dān)的是因交通事故侵權(quán)依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人運(yùn)城昌平客貨服務(wù)有限公司承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任，即該保險(xiǎn)承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，并不是合同責(zé)任，具體的責(zé)任大小及其賠償方式以《道交法》第76條之規(guī)定為依據(jù)，即在確定受害人的損失后，先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，超交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，再按事故雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度按責(zé)承擔(dān)。具體到本案而言，上訴人就是按照昌平公司車輛駕駛?cè)送鮔甲的次要侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍約定，在《客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定的相當(dāng)具體明確:“下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:(二）被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任，…”“該條款采取了黑體字加粗的形式，投保單位被上訴人昌平公司對(duì)上訴人就條款內(nèi)容法定明確說(shuō)明義務(wù)的履行事實(shí)加蓋公章予以了確認(rèn)，該條款依法對(duì)當(dāng)事人雙方產(chǎn)生法律效力。但是原審法院在判決時(shí)卻無(wú)視該合同約定，將超過(guò)侵權(quán)賠償責(zé)任的部分，仍判決上訴人予以賠償，致使上訴人多承擔(dān)了64958.50元，極大地?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。三、本案受害人的各項(xiàng)損失一審判決認(rèn)定為706697元，上訴人對(duì)該起交通事故造成的損害事實(shí)不持異議，但認(rèn)為本案上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為:(706697-113052)X30%=178093.50元(注:駕駛?cè)送鮔甲承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任比例按30%計(jì)算）。原審判決上訴人承擔(dān)243052元，致使上訴人多承擔(dān)了64958.50元。上訴人認(rèn)為，即使本案為減少當(dāng)事人訴累，判由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)遵從保險(xiǎn)合同的約定和法律規(guī)定，而不應(yīng)違背合同約定這個(gè)基礎(chǔ)性的依據(jù)，以司法權(quán)干預(yù)和擴(kuò)大保險(xiǎn)人的賠償范圍，直接損害保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。綜上所述，上訴人認(rèn)為，原審判決存在明顯的訴訟程序違法、事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院，依法查明事實(shí)，正確適用法律，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人馬X、徐X答辯稱：一、上訴人作為答辯人的賠償義務(wù)人，即本案一審將上訴人列為被告主體合法有據(jù)。1.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！痹摲蓷l款的規(guī)定，是上訴人直接向答辯人賠償和作為本案當(dāng)事人的直接法律依據(jù)。2.上訴人在一審答辯中和二審上訴狀中均已自認(rèn)其系本案的適格當(dāng)事人。上訴人一審答辯時(shí)雖稱其不是適格被告，但又稱該公司只同意按侵權(quán)責(zé)任予以賠償原告。其二審上訴狀上訴人請(qǐng)求中也稱同意在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍和賠償限額內(nèi)賠償答辯人178093.5O元。3.本案將上訴人列為當(dāng)事人有利于保護(hù)答辯人的合法權(quán)益，也節(jié)約了訴訟司法資源，減少了當(dāng)事人訴累。二、上訴人依據(jù)《客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條抗辯按侵權(quán)過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任不能成立，該第八條不承擔(dān)責(zé)任條款系無(wú)效格式條款，理由為，1.上訴人在投保時(shí)未向被上訴人山西省運(yùn)城昌平客貨服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌平公司)提供格式的《客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》，并未將《客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條內(nèi)容向投保人昌平公司進(jìn)行提示和說(shuō)明。從被上訴人昌平公司一審提交的《客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)承保明細(xì)表》(原審正卷二49頁(yè))來(lái)看，本明細(xì)表并未附格式條款;從上訴人一審時(shí)提供客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)投保單(原審正卷二50、51頁(yè))看，該投保單上也未附有合同條款;結(jié)合被上訴人昌平公司一審?fù)徺|(zhì)證的“投保單中沒(méi)有免責(zé)條款”(原審正卷一85頁(yè))的意見(jiàn)。上述事實(shí)完全說(shuō)明了在投保時(shí)上訴人并未向投保人昌平公司提供合同條款，也未對(duì)其就合同條款第八條內(nèi)容進(jìn)行提示和說(shuō)明。現(xiàn)上訴人僅依據(jù)投保單上載明“投保人聲明:上述各項(xiàng)內(nèi)容填寫屬實(shí)，如非本投保人親筆填寫亦屬于在本投保人授權(quán)下的行為，本投保人已收到并詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容，特別是免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款的提示理解，沒(méi)有異議，申請(qǐng)投?！钡膬?nèi)容有投保人昌平公司蓋章確認(rèn)，但上訴人除此之外再無(wú)其它證據(jù)證明其向投保人昌平公司提供了保險(xiǎn)條款并就免責(zé)條款進(jìn)行提示和說(shuō)明，結(jié)合本案投保單及保險(xiǎn)單(承保明細(xì)表)等保險(xiǎn)憑證上并未附任何保險(xiǎn)條款及一審時(shí)被上訴人昌平公司陳述的投保單沒(méi)有免責(zé)條款的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為在投保時(shí)上訴人并沒(méi)有向投保人即上訴人昌平公司提供《客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》，也未就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示和說(shuō)明。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七規(guī)定，該條款不產(chǎn)生法律效力。2.《客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條第(二)因免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任亦屬無(wú)效?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。這里的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任指所有民事賠償責(zé)任，包括侵權(quán)責(zé)任、合同違約責(zé)任等賠償責(zé)任。上訴人提供的《客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條也約定了其保險(xiǎn)責(zé)任是依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。結(jié)合上述法律規(guī)定和條款的約定，上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任就是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，沒(méi)有侵權(quán)和違約之分，故上訴人的《客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條第二項(xiàng)明顯系免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，有違責(zé)任保險(xiǎn)的立法本意，依照《保險(xiǎn)法》第十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效條款。綜上，一審判決程序合法，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求：駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。
被上訴人王X甲、王X乙答辯稱：請(qǐng)求依法判決。
被上訴人昌平客貨公司答辯稱：請(qǐng)求駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。
原審第三人王X未到庭未陳述意見(jiàn)。
馬X、程玲、徐X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告及第三人共同賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、處理喪葬事務(wù)人員誤工費(fèi)共計(jì)660000元（不含被告昌平服務(wù)公司向原告墊付的費(fèi)用190000元）；2.判令被告太平財(cái)保運(yùn)城支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告損失，不足部分由被告及第三人共同承擔(dān)；3.被告及第三人共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告王X乙以200000元的價(jià)格購(gòu)買晉ＭXXXXX號(hào)出租車，掛靠在被告昌平服務(wù)公司。2014年12月19日，被告王X乙（乙方）與被告昌平服務(wù)公司（甲方）簽訂了《出租車汽車運(yùn)營(yíng)服務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定乙方自愿將晉ＭXXXXX號(hào)車輛掛靠在甲方，接受其為該車提供規(guī)范化運(yùn)營(yíng)服務(wù)；乙方每年向甲方交納10000余元，含每年2400元管理費(fèi)；甲方代乙方辦理各項(xiàng)車輛手續(xù)。該協(xié)議書(shū)第6條約定：發(fā)生事故、造成的一切損失由車主承擔(dān)；掛靠時(shí)間從2014年12月12日至2022年12月12日止。該協(xié)議簽訂后雙方一并履行。2016年9月，被告王X乙將該車輛發(fā)包給了第三人王X，一天一夜24小時(shí)第三人王X向被告王X乙交納承包費(fèi)130元，約定每10天交納一次，現(xiàn)承包費(fèi)已交清。2016年10月7-8日，第三人王X又將其承包的車輛轉(zhuǎn)包給被告王X甲，被告王X甲每晚向第三人王X交納承包費(fèi)50元。
2016年10月10日23時(shí)許，程躍文無(wú)證駕駛晉ＬXXXXX小型越野客車（該車實(shí)際車牌為冀ＲXXXXX）沿運(yùn)城市河?xùn)|街由西向東超速（該路段限速40km/h）行駛河?xùn)|東街濱湖一號(hào)小區(qū)門口時(shí)，與迎面由東向西王X甲駕駛的晉ＭXXXXX號(hào)出租車超速且越過(guò)中心雙黃線相撞，致出租車司機(jī)王X甲及車上乘坐人徐賓受傷的交通事故。當(dāng)即徐賓被送往運(yùn)城市中心醫(yī)院救治，次日01時(shí)20分死亡。原告支付醫(yī)療費(fèi)3052元(含救護(hù)車費(fèi)420元）。2016年11月9日，運(yùn)城市公安局東城派出所向原告出具了徐賓的死亡注銷戶口證明。2017年5月16日，運(yùn)城市公安局鹽湖分局交警大隊(duì)作出運(yùn)鹽公交認(rèn)字[2016]第160077號(hào)道路交通事故認(rèn)定：王X甲負(fù)事故的次要責(zé)任；乘客徐賓無(wú)責(zé)任。被告王X乙向運(yùn)城市公安局鹽湖分局交警大隊(duì)處交納保證金5000元（現(xiàn)還在交警大隊(duì)）；被告昌平服務(wù)公司向原告墊付了各項(xiàng)費(fèi)用190000元（原告已領(lǐng)?。Ｍ瑫r(shí)查明：晉ＭXXXXX號(hào)出租車所有權(quán)人登記為昌平服務(wù)公司，該車輛在被告太平財(cái)保運(yùn)城支公司投保了客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)(限額300000元，其中傷亡賠償限額為240000元、醫(yī)療費(fèi)限額60000元)，保險(xiǎn)期間從2015年12月11日至2016年12月10日。
另查明：山西省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為27352元、城鎮(zhèn)單位在崗職工年均工資54975元、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為16993元，原告馬X系死者徐賓之妻、徐X系死者徐賓之女于2013年10月14日出生、程玲系死者徐賓之母（已于2017年5月7日死亡）。原告馬X、徐X的賠償數(shù)額核定為：醫(yī)療費(fèi)3052元（含救護(hù)車費(fèi)420元）、交通費(fèi)620元、死亡賠償金547040元（27352元/年X20年=547040元）、喪葬費(fèi)27487.5元（54975元/年X12個(gè)月÷6個(gè)月=27487.5元）、被撫養(yǎng)人徐X的生活費(fèi)127447.5元（16993元/年X15年÷2人=127447.5元）、處理喪事人員誤工費(fèi)1050元（50元/天X7天X3人=1050元），上述共計(jì)706697元（內(nèi)含被告運(yùn)城昌平公司已向原告墊付的190000元）。
一審法院認(rèn)為：徐賓乘坐被告王X甲駕駛的晉ＭXXXXX號(hào)出租車前往目的地，雙方所形成的是客運(yùn)合同法律關(guān)系，依法受法律保護(hù)，被告王X甲應(yīng)當(dāng)在約定的期限或者合理的期限內(nèi)將原告安全送達(dá)到目的地點(diǎn)，被告在運(yùn)送乘客過(guò)程中發(fā)生了交通事故，致乘客徐賓受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，已構(gòu)成違約，故被告王X甲對(duì)乘客傷亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)共計(jì)706697元，扣除被告運(yùn)城昌平公司已墊付的190000元，本次訴訟原告的賠償額為516697元。因被告王X甲駕駛的晉ＭXXXXX號(hào)出租車輛系從第三人王X處承包、第三人王X又是從被告王X乙處承包、被告王X乙將該車輛掛靠在被告昌平服務(wù)公司名下，車輛所有權(quán)人登記為被告昌平服務(wù)公司，該公司為晉ＭXXXXX出租車在被告太平財(cái)保運(yùn)城支公司投保了客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)300000元，故被告太平財(cái)保運(yùn)城支公司首先在該保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)60000元限額內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費(fèi)3052元，剩余513645元（516697元-3052元=513645元）太平財(cái)保運(yùn)城支公司應(yīng)在傷亡賠償限額240000元限額范圍內(nèi)向原告賠償240000元。被告王X乙將晉ＭXXXXX號(hào)車輛掛靠在被告運(yùn)城昌平公司，該公司收取管理費(fèi)，其次被告王X乙與第三人對(duì)該車輛相互轉(zhuǎn)包，獨(dú)自支配，經(jīng)營(yíng)盈利，故剩余不足部分273645元（513645元-240000元=273645元），由被告王X甲、王X乙、第三人王X共同向原告予以賠償，被告昌平服務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被告昌平服務(wù)公司向原告墊付的各項(xiàng)費(fèi)用190000元，被告昌平服務(wù)公司可向被告王X甲、王X乙、第三人王X追償。原告程玲在訴訟中死亡，其原告主體不存在，故其該部分賠償?shù)恼?qǐng)求本院不予支持。判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告馬X、徐X醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、處理喪事人員誤工費(fèi)，合計(jì)243052元。二、被告王X甲、王X乙、第三人王X于本判決生效后15日內(nèi)共同賠償原告馬X、徐X醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、處理喪事人員誤工費(fèi)共計(jì)273645元。被告山西省運(yùn)城昌平客貨服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)。依法成立的合同，受法律保護(hù)。保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，是有償雙務(wù)合同。本案中，徐賓乘坐王X甲駕駛的晉ＭXXXXX號(hào)出租車前往目的地，雙方形成客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系，王X甲應(yīng)當(dāng)在約定的期限或者合理的期限內(nèi)將客人安全送達(dá)目的地，王X甲在運(yùn)送乘客過(guò)程中發(fā)生了交通事故，致乘客徐賓受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。徐賓的損害后果，王X甲作為直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)乘客傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因該事故車輛存在相互轉(zhuǎn)包、掛靠等情形，作為承包人、發(fā)包人，被掛靠單位都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第36條規(guī)定：“客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)分別為旅客或者危險(xiǎn)貨物投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)”，該保險(xiǎn)明確了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的強(qiáng)制保險(xiǎn)地位，屬法定保險(xiǎn)。道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是一種責(zé)任保險(xiǎn)（主要是指對(duì)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生交通事故或者其他意外事故，致使旅客遭受人身傷亡或直接財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人對(duì)旅客承擔(dān)的賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予賠償）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以按照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。鑒于晉ＭXXXXX號(hào)出租車在上訴人某保險(xiǎn)公司投有承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，交通事故造成乘客人身傷亡損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)代表承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決上訴人在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任正確，本院予以支持。上訴人某保險(xiǎn)公司所提本案是客運(yùn)合同糾紛，不是侵權(quán)責(zé)任糾紛，其公司不是合同的相對(duì)人，不是適格的訴訟主體；其公司承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)是對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)，不應(yīng)在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)全部承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，理?yè)?jù)不足，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1425元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王文霞
審判員　　王X乙
審判員　　胡東革
二〇一八年五月二十六日
書(shū)記員　　劉　瑤