亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）吉02民終495號 人身保險合同糾紛 二審 民事 吉林市中級人民法院 2018-04-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地吉林市船營區(qū)。
法定代表人：谷X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬X，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：吉林省隆昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地磐石市。
法定代表人：陳XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董XX，男，該公司職員。
委托訴訟代理人：王XX，吉林三圣律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人吉林省隆昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱隆昌公司）人身保險合同糾紛一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初3311號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實和理由：一審程序違法，未給我公司答辯期。醫(yī)療費未提供原件，不能排除已報銷可能，不能作為報銷憑證。我公司已盡到告知說明義務。
隆昌公司辯稱，某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
隆昌公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠付人民幣45萬元(醫(yī)療費5萬元，意外傷害賠償金40萬元）。
一審法院認定事實：2015年8月25日，隆昌公司與某保險公司簽訂了《大地建筑施工人員團體保險單》，某保險公司為隆昌公司施工人員承保了意外傷害險，約定建筑工地工人意外傷害保額為40萬元，意外醫(yī)療費保額為5萬元，保險期為2015年8月28日至2016年12月30日，隆昌公司全額支付了保險費用。2016年4月30日下午，隆昌公司的建筑施工人員韓德文在建筑工地施工時意外受傷，經(jīng)到吉林大學第一醫(yī)院搶救，診斷為重度癱瘓（植物人狀態(tài)），花費理療費412984.47元。2017年7月30日，傷者韓德文因腦損傷病情加重在其家中死亡。韓德文于2017年7月31日火化。
一審法院認為，保險是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保證金責任的商業(yè)保險行為。本案中，韓德文施工工地的開發(fā)商隆昌公司與某保險公司達成保險協(xié)議，由隆昌公司為其開發(fā)工地上的施工工人在某保險公司投保建筑施工人員團體意外傷害保險，該份保險合同合法有效。韓德文在合同保險期內(nèi)，因在工地施工意外受傷后死亡，為此花費的醫(yī)療費和意外傷害的賠償金理應由保險公司依據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)賠付。對于某保險公司提出依據(jù)保險合同和保險條款約定，被保險人只能在遭受意外之日起一百八十日內(nèi)的損害后果承擔責任，超出期限則不承擔責任，因訂立保險合同，采用保險人提供格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。對于某保險公司抗辯主張，因某保險公司出具的保險條款特別約定系保險公司單方擬訂，該條款系格式條款，在訂立保險合同時某保險公司應當向投保人出示并向投保人以書面或者口頭形式作出說明，在庭審中，隆昌公司明確表示在簽訂合同時并未收到該份保險條款，且某保險公司亦未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)將該條款向隆昌公司交付并詳盡說明，故該格式合同條款中的免責條款不具有法律效力，某保險公司的抗辯主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第四十條、第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十七條規(guī)定，判決：某保險公司于判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)一次性給付吉林省隆昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保險賠償金45萬元（醫(yī)療費5萬元，意外傷害賠償金40萬元）。
本院二審期間，某保險公司提供證據(jù)一、保險合同送達書。證明：大地保險公司已將保險合同條款送達給隆昌公司。證據(jù)二、保險單。證明：賠償只賠償180日內(nèi)。證據(jù)三、團體人身保險投保單。證明：我方已向隆昌公司送達，進行了說明義務，有隆昌公司蓋章確認。證據(jù)四、特別約定。證明：有事故后需向我公司提交安全生產(chǎn)的紅頭文件。隆昌公司質(zhì)證認為：上述四份證據(jù)不屬于新證據(jù)，原審證據(jù)就存在，但未向法庭提供。對證據(jù)一真實性有異議，為復印件，簽字不是隆昌公司法人簽字，而是某保險公司單位工作人員簽寫的陳XX名。對證據(jù)二真實性無異議，不能證明某保險公司所要證明的問題。對證據(jù)三真實性沒有異議，但是不能證明已向我方告知。對證據(jù)四真實性無異議，證明問題有異議，保險條款與特別約定條款沒有我公司法定代表人簽字，有我公司公章是辦理保險合同時，我公司把公章交給了某保險公司工作人員，是某保險公司工作人員加蓋，雖然有公章，但只能證明雙方存在保險合同法律關系，不能證明某保險公司已向我方履行了免責告知義務。因上述證據(jù)無法證明待證事實，故本院對其關聯(lián)性不予確認。
對一審法院認定的事實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點是某保險公司是否已經(jīng)將免責條款向隆昌公司交付并詳盡說明。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，證明免責條款向隆昌公司交付并詳盡說明的送達文書上或是某保險公司單位工作人員代簽；或是僅有隆昌公司公章，而無經(jīng)辦人簽名。無法證明某保險公司已經(jīng)將免責條款向隆昌公司交付并詳盡說明。故某保險公司此項上訴請求本院不予支持。至于其提出的一審程序違法，未給其答辯期。因其已當庭答辯并記入筆錄，故某保險公司此項上訴請求本院不予支持。至于其主張醫(yī)療費未提供原件，不能排除已報銷可能，不能作為報銷憑證。因其未提供有效證據(jù)及法律依據(jù)證實自己的主張，故某保險公司此項上訴請求本院亦不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8050元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　丁照明
審　判　員　　潘軍寧
代理審判員　　張利宏
二〇一八年四月二十八日
書　記　員　　姜　超