亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第2701號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-01-12

上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)。
負(fù)責(zé)人：潘XX，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：葉建榮，浙江天復(fù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖區(qū)。
法定代表人：鄭XX，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：尚偉，該公司員工。
上訴人因與被上訴人杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱國益路橋公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服杭州市西湖區(qū)人民法院（2015）杭西泗商初字第618號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：國益路橋公司系案涉高速公路事發(fā)路段的經(jīng)營者。2013年8月16日，杭州市公安局交通警察支隊繞城公路大隊出具編號為第1600237996號的道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），載明：2013年8月16日21時50分，謝華元駕駛鄂Ａ×××××號車輛在杭州繞城公路由西向東行駛至57千米加300米處時，車頭撞到路中間一輪胎后車身左側(cè)和路中央護欄相擦，造成車頭和兩前輪輪轂、左后輪輪轂受損。謝華元不負(fù)事故責(zé)任。鄂Ａ×××××號車輛在某保險公司處投保了車輛損失險等商業(yè)險，案涉事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。謝華元因該事故支出施救費350元、修理費106500元。2013年10月9日，某保險公司向謝華元支付相應(yīng)理賠款106850元，謝華元將相關(guān)追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險公司。某保險公司認(rèn)為國益路橋公司作為事故路段的管理人，未盡到保障車輛安全行駛的合同義務(wù)是造成事故車輛損失的原因，故訴至該院，要求判如所請。另查明，國益路橋公司每天對杭州繞城高速公路進行巡查，并已將包括涉案交通事故路段在內(nèi)的路況巡查、檢查、道路保潔、事故清掃等日常養(yǎng)護工作承包給杭州華龍公路養(yǎng)護工程處。事故發(fā)生當(dāng)天，國益路橋公司已經(jīng)按照《公路養(yǎng)護技術(shù)規(guī)范》對案涉高速公路進行了巡查。杭州華龍公路養(yǎng)護工程處亦對事發(fā)路段進行了保潔養(yǎng)護。
原審法院審理認(rèn)為：本案爭議焦點為某保險公司是否可就事故中鄂Ａ×××××號車輛的損失向國益路橋公司主張損害賠償。鄂Ａ×××××號車輛駕駛員謝華元以正常途徑進入國益路橋公司經(jīng)營的高速公路，雙方之間形成服務(wù)合同關(guān)系。國益路橋公司作為涉案高速公路的經(jīng)營管理者，負(fù)有對高速公路進行日常養(yǎng)護、保障公路暢通、安全等義務(wù)。依據(jù)交通部頒布的《公路養(yǎng)護技術(shù)規(guī)范》、《公路瀝青路面養(yǎng)護技術(shù)規(guī)范》等相關(guān)規(guī)定，國益路橋公司負(fù)有每日不少于一次的日常清掃義務(wù)和每日一次雙向全程的日常巡查義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實，國益路橋公司已經(jīng)盡到了巡查和清掃的義務(wù)。國益路橋公司對清掃及巡查的間隙期間路面上隨時可能出現(xiàn)的散落物，既無法預(yù)見，也不可能做到隨時清除散落物以避免交通事故的發(fā)生。綜上，國益路橋公司已經(jīng)依照主管機關(guān)的規(guī)定，履行了符合行業(yè)技術(shù)規(guī)范的養(yǎng)護義務(wù)，不存在違約行為，謝華元不能就交通事故中車輛的損失向國益路橋公司主張損害賠償，某保險公司主張行使保險人代位求償權(quán)的條件不成立。對某保險公司要求國益路橋公司支付保險墊付款的訴訟請求，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，該院于2015年9月17日作出如下判決：駁回某保險公司的訴訟請求。案件受理費2438元減半收取1219元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定事實錯誤。一、國益路橋公司系杭州繞城高速公路養(yǎng)護單位，負(fù)有對高速公路進行日常養(yǎng)護、保障公路暢通、安全等義務(wù)。國益路橋公司將案涉交通事故路段在內(nèi)對路況巡查、檢查等養(yǎng)護工作外包，對外包單位對巡查過程、檢查過程的工作質(zhì)量不能盡到嚴(yán)格把控的義務(wù)，對外包單位出具的巡查、檢查記錄不能保證其已完全履行義務(wù)的真實性。二、國益路橋公司依據(jù)《公路養(yǎng)護技術(shù)規(guī)范》、《公路瀝青路面養(yǎng)護技術(shù)規(guī)范》等相關(guān)規(guī)定進行操作，也不能保證道路巡查人員完全按照技術(shù)規(guī)范對高速公路進行巡查。案外人發(fā)生交通事故的事實，證明國益路橋公司違反了合同約定，未能盡到保證道路安全的義務(wù)。三、某保險公司提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中，交警部門認(rèn)定謝華元對該交通事故不負(fù)責(zé)任，正是因為國益路橋公司違反合同約定，未能保證高速公路道路安全，才導(dǎo)致該起交通事故。綜上，請求撤銷原審判決，依法改判支持某保險公司的原審訴訟請求，本案全部訴訟費用均由國益路橋公司負(fù)擔(dān)。
被上訴人國益路橋公司答辯稱：國益路橋公司作為高速公路經(jīng)營者，依據(jù)交通部頒發(fā)的《公路養(yǎng)護技術(shù)規(guī)范》等相關(guān)規(guī)定，盡到了道路巡查等義務(wù)，按規(guī)定對路面進行巡查和清掃，對于清掃及巡查的間隙期間路面上隨時可能出現(xiàn)的散落物，主觀上無法預(yù)見，客觀上無法避免，是人為不可控制的風(fēng)險，隨時清理散落物是管理工作中無法達到的標(biāo)準(zhǔn)。作為駕駛員來說，安全駕駛是首要具備的責(zé)任和義務(wù)，清障施救記錄證明在同一時間同一路段并沒有其他車輛出險。綜上，不是任何在高速公路上發(fā)生的損害均能將高速公路經(jīng)營者定位為責(zé)任人，國益路橋公司已按相關(guān)的國家規(guī)定盡到了道路巡查養(yǎng)護義務(wù)，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為：作為高速公路經(jīng)營者，國益路橋公司負(fù)有高速公路日常養(yǎng)護、保障公路安全的義務(wù)，但并非所有發(fā)生于高速公路上的事故經(jīng)營者均需承擔(dān)法律責(zé)任。對于高速公路上隨時可能發(fā)生的物體散落等意外事件，高速公路經(jīng)營者主觀上無法預(yù)見，客觀上也不能做到隨時清除散落物，故不能苛求高速公路經(jīng)營者對于散落物導(dǎo)致的任何交通事故承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，國益路橋公司提供的道路巡查記錄、養(yǎng)護巡查臺賬等證據(jù)表明該公司已經(jīng)依照主管部門的規(guī)定履行了符合行業(yè)技術(shù)規(guī)范的養(yǎng)護義務(wù)，對于案涉交通事故的發(fā)生并無過錯，某保險公司向國益路橋公司行使保險人代位求償權(quán)缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2438元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決系終審判決。
審　判　長　　黃江平
審　判　員　　崔　麗
代理審判員　　夏文杰
二〇一五年一月十二日
書　記　員　　沈冰潔