亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2018)陜05民終694號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 渭南市中級(jí)人民法院 2018-05-15

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人翟福泉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人趙曉剛、張娟麗，陜西賽高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大荔縣鵬程汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人張樂，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人張菊艷，陜西同州律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人大荔縣鵬程汽車貿(mào)易有限公司（鵬程汽貿(mào)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大荔縣人民法院（2017）陜0523民初3281號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人及其委托代理人趙曉剛未到庭，另一委托代理人張娟麗到庭參加訴訟；被上訴人鵬程汽貿(mào)公司法定代表人未到庭，其委托代理人張菊艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司提出上訴，請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判上訴人賠償被上訴人62160元；2、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人分擔(dān)。其理由為：一審認(rèn)定事實(shí)不清，西安市臨潼區(qū)法院生效的調(diào)解書已確認(rèn)承保肇事車輛的保險(xiǎn)公司已賠償受損車輛的部分損失，上訴人只應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定及事故責(zé)任承擔(dān)除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元財(cái)產(chǎn)損失外的70%。
被上訴人鵬程汽貿(mào)公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。1、本車司機(jī)家屬請(qǐng)求對(duì)車輛損失的賠償在臨潼法院的調(diào)解書，死者家屬無權(quán)調(diào)解，所以在調(diào)解書中死者家屬調(diào)解部分是無效。2、對(duì)損失和事實(shí)上訴人在一審無異議，鵬程汽貿(mào)公司的真實(shí)損失一審已經(jīng)認(rèn)定，不能拿調(diào)解書來認(rèn)定實(shí)際損失，根據(jù)法律規(guī)定上訴人對(duì)被上訴人的實(shí)際損失應(yīng)全部賠償。
鵬程汽貿(mào)公司一審訴訟請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司賠償鵬程汽貿(mào)公司車輛損失88200元、施救費(fèi)2600元、貨物損失18000元。
一審法院認(rèn)定，2017年5月22日鵬程汽貿(mào)公司在某保險(xiǎn)公司處為其陜EXXX38號(hào)貨車投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2017年6月10日0時(shí)起至2018年6月9日24時(shí)止，其中車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額為159040元，第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，車上貨物責(zé)任險(xiǎn)20000元。2017年7月4日魏國慶駕駛該車沿連霍高速渭南向西方向行駛至K1000+800米附近，撞上同車道張建倩駕駛的晉MXXX85半掛車尾部，造成魏國慶死亡。經(jīng)西安市公安局交通警察支隊(duì)高速大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定：魏國慶負(fù)事故主要責(zé)任。事故車輛經(jīng)大荔縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證修復(fù)價(jià)格為88200元。后該交通事故經(jīng)西安市臨渭區(qū)法院調(diào)解，晉MXXX85號(hào)貨車投保中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司運(yùn)城分公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元，車輛損失5400元。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，鵬程汽貿(mào)公司車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其車輛損失及施救費(fèi)進(jìn)行賠償，但事故第三方已賠償?shù)牟糠?，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)重復(fù)理賠，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償88200+2600-2000-5400=83400元；某保險(xiǎn)公司辯稱車輛損失應(yīng)當(dāng)按照其核定的數(shù)額計(jì)算，但其作為合同的相對(duì)方，其自行核定的證明效力小于無利害關(guān)系的具有相應(yīng)資質(zhì)的第三方作出的損失評(píng)定，故對(duì)價(jià)格認(rèn)證中心的認(rèn)證數(shù)額予以確認(rèn)。本案屬保險(xiǎn)合同糾紛，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)鵬程汽貿(mào)公司損失進(jìn)行賠償，后代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，某保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例劃分的理由不予支持。對(duì)于車上貨物損失，沒有貨主的出庭，僅憑貨運(yùn)合同及收條無法認(rèn)定是貨主書寫，且已賠付的事實(shí)，故貨物損失不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十二條、第六十條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償大荔縣鵬程汽車貿(mào)易有限公司車輛損失83400元。二、駁回大荔縣鵬程汽車貿(mào)易有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2476元，減半收取，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審查明案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，魏國慶駕駛的陜EXXX38重型倉柵式貨車系魏國慶以分期付款方式從被上訴人鵬程汽貿(mào)公司購買，魏國慶為實(shí)際車主，鵬程汽貿(mào)公司為保留所有權(quán)的登記車主。該車與張建倩駕駛的投保于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司運(yùn)城分公司的車輛相撞致魏國慶死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定魏國慶負(fù)事故主要責(zé)任，張建倩負(fù)事故次要責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)被上訴人鵬程汽貿(mào)公司的車輛損失及施救費(fèi)總損失予以認(rèn)可，依法對(duì)鵬程汽貿(mào)公司的損失數(shù)額予以確認(rèn)。魏國慶之子徐嘉勝在西安市臨潼區(qū)提起訴訟，要求中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司運(yùn)城分公司等賠償車輛損失等損失，后經(jīng)該法院生效調(diào)解書確認(rèn)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司運(yùn)城分公司賠償徐嘉勝車輛損失等327887.98元。魏國慶作為實(shí)際車主，其子亦有權(quán)起訴車輛損失，且已經(jīng)生效調(diào)解書確認(rèn)由肇事車輛的承保的保險(xiǎn)公司賠償了車輛損失，根據(jù)法律規(guī)定及事故責(zé)任劃分，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司運(yùn)城分公司應(yīng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元及按事故比例劃分下余車輛損失的30%，對(duì)于雙方調(diào)解達(dá)成的賠償數(shù)額依法應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的財(cái)產(chǎn)損失及下余車輛損失的30%已經(jīng)生效調(diào)解書處理，故本案作為登記車主的鵬程汽貿(mào)公司的車輛損失應(yīng)由其承保的某保險(xiǎn)公司按照扣減交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元外車輛下余損失及施救費(fèi)用的70%承擔(dān)理賠責(zé)任，故上訴人大地渭大荔公司的上訴理由成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求依法予以支持。因雙方二審提供新證據(jù)，致一審認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持陜西省大荔縣人民法院（2017）陜0523民初3281號(hào)民事判決第二項(xiàng)，撤銷第一項(xiàng)；
二、某保險(xiǎn)公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償大荔縣鵬程汽車貿(mào)易有限公司車輛損失62160元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2476元，減半收取1238元，二審案件受理費(fèi)331元，合計(jì)1569元由大荔縣鵬程汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)269元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1300元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　郝　翎
審　判　員　　邢維利
代理審判員　　左繼剛
二〇一八年五月十五日
書　記　員　　侯晶晶