亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）黑12民終438號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 綏化市中級人民法院 2018-03-29

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：黑龍江省綏化市北林區(qū)。
法定代表人：焦XX，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，男，現(xiàn)住黑龍江省綏化市。
被上訴人（原審原告）：蘭西縣新立公共汽車有限責任公司。住所地：黑龍江省綏化市蘭西縣。
上訴人因與被上訴人蘭西縣新立公共汽車有限責任公司（以下簡稱蘭西新立公共汽車公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，前由綏化市北林區(qū)人民法院于2018年2月5日作出（2018）黑1202民初224號民事判決。判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，上訴人某保險公司沒有提出新的事實、證據(jù)及理由，本院不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1、撤銷原判第一項，依法改判；2、案件訴訟費用由蘭西新立公共汽車公司承擔。事實和理由：何某香屬因車輛未停穩(wěn)的非正常下車人員，不屬于第三者責任險理賠范圍之內(nèi)人員，某保險公司不應(yīng)當承擔賠償責任。
蘭西新立公共汽車公司向一審法院起訴請求：1、要求某保險公司給付保險理賠款146070.98元；2、訴訟費用由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：2015年6月30日，蘭西新立公共汽車公司與某保險公司簽訂機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，保險期限均自2015年7月3日00時至2016年7月2日23時59分59秒。商業(yè)保險承保險種為：1、機動車第三者責任保險，責任限額300000元；2、不計免賠率險。2016年3月26日9時30分許，某保險公司雇傭的司機盛某駕駛XXX號長安牌大型普通客車，沿蘭西縣開元大道由北向南行駛至天鴻國際小區(qū)東門站點，乘客何某香到站下車后，被在滑行過程中的該車刮倒受傷。2016年4月22日，黑龍江省蘭西縣公安局交通警察大隊作出蘭公交認定（2016）第20160326號道路交通事故認定書，認定盛某負此事故的全部責任，何某香無事故責任。2017年3月10日，何某香起訴蘭西新立公共汽車公司公路旅客運輸服務(wù)合同糾紛一案，蘭西縣人民法院依據(jù)蘭西新立公共汽車公司的申請追加某保險公司為被告參加訴訟，并于2017年5月17日作出（2017）黑1222民初455號民事判決書，判決：一、被告蘭西新立公共汽車公司賠償原告何某香醫(yī)療費、鑒定費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、康復(fù)費、伙食補助費等共計136070.98元；二、駁回原告何某香的其他訴訟請求。蘭西新立公共汽車公司不服該判決，上訴至綏化市中級人民法院。綏化市中級人民法院于2017年8月16日作出（2017）黑12民終835號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。但在本院認為論述中認定“本案系何某香依據(jù)其與蘭西新立公共汽車公司之間形成的公路旅客運輸合同，以蘭西新立公共汽車公司為被告提起的訴訟，其起訴時僅要求蘭西新立公共汽車公司對其損失進行賠償，且二審中經(jīng)法庭詢問，何某香亦主張由新立公司賠償其涉案損失。根據(jù)不告不理原則，作為本案原審被告的蘭西新立公共汽車公司，無權(quán)在本案中依據(jù)其與華安綏化公司之間的保險合同，要求華安綏化公司承擔案涉損失部分的賠償責任，該保險合同關(guān)系屬于另一法律關(guān)系，其可另行主張權(quán)利。關(guān)于何某香是否屬于保險合同約定的第三者問題應(yīng)另案認定，原審法院對此部分審理超出何某香訴請范圍，中級法院對該部分不予認定。”判后，蘭西新立公共汽車公司于2017年9月18日經(jīng)蘭西縣人民法院向何某香支付賠償款136070.98元，加先期支付醫(yī)療費10000元，即依據(jù)生效文書確定的金額合計賠付何某香146070.98元。蘭西新立公共汽車公司向某保險公司申請理賠，某保險公司以何某香系“車上人”而不屬于商業(yè)第三者保險中的“第三人”為由，不同意承擔理賠責任。另查明，在蘭西新立公共汽車公司與何某香、某保險公司公路旅客運輸合同糾紛一案二審?fù)彆r，何某香的委托訴訟代理人在回答法庭詢問受傷過程時，答“2016年3月26日9時30分許，何某香乘坐蘭西新立公共汽車公司由盛某駕駛的XXX號長安牌普通客車沿蘭西縣開元大道由北向南行駛過程中，行至天鴻國際小區(qū)東門站點，何某香到站下車后，被在滑行過程中的公交車刮倒，導致何某香頭部著地受傷后，被送往醫(yī)院救治。”再被問“何某香過程發(fā)生時，何某香是否已經(jīng)到站下車，還是在車上發(fā)生的”答“已經(jīng)到站下車，下車后被滑行的車刮倒?！币粚彿ㄔ赫J為，蘭西新立公共汽車公司就其所有的車輛在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，并按約交納了保險費，某保險公司對形成保險合同關(guān)系的事實無異議，符合《中華人民共和國保險法》第十條第一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關(guān)系成立并合法有效。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，第三者責任險是以被保險人對第三者的賠償責任為標的，以填補被保險人對第三者承擔賠償責任所受損失的保險?！暗谌摺钡姆秶筛鶕?jù)保險合同的約定或法律規(guī)定作出界定，蘭西新立公共汽車公司與某保險公司訂立的機動車輛第三者責任險即屬于此類保險。該“第三者”應(yīng)理解為“本車人員、被保險人以外的受害人”，判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”，意外事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之下，則不屬于保險車輛的車上人員，而屬于第三者范疇。同時，由于機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故涉案機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，涉案意外事故是蘭西新立公共汽車公司雇傭的司機盛某駕駛XXX號長安牌大型普通客車，沿蘭西縣開元大道由北向南行駛至天鴻國際小區(qū)東門站點，何某香到站下車后，被滑行的車輛刮倒，該事實在二審?fù)彆r，何某香委托訴訟代理人已明確說明。因此，此時的何某香屬于保險事故的“第三者”，而不屬于“車上人員（乘客）”。某保險公司以何某香在涉案事故發(fā)生前系涉案保險車輛乘客，即認為何某香屬于涉案保險車輛車上人員，不屬于機動車第三者責任險的賠付對象的理由不符合涉案保險合同的規(guī)定，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，對于蘭西新立公共汽車公司因涉案意外事故導致何某香所受損失，應(yīng)當由某保險公司按照與蘭西新立公共汽車公司訂立的機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險中的第三者責任險條款進行理賠。本案中，蘭西新立公共汽車公司已向何某香支付賠償款合計146070.98元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”的規(guī)定，被保險人即蘭西新立公共汽車公司已向第三者何某香賠償，便獲得了請求某保險公司向自己支付保險理賠款的權(quán)利，故蘭西新立公共汽車公司訴請有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十五條的規(guī)定，判決：被告某保險公司給付原告蘭西新立公共汽車公司保險理賠款146070.98元。案件受理費3221元，減半收取1610.50元，由被告某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審法院確認原審判決認定的事實。
本院認為，本案爭議的焦點問題是：何某香因被保險車輛所受人身損害損失是否系第三者責任險理賠范圍。某保險公司在二審被詢問中陳述，車外人員系第三者。在何某香起訴蘭西新立公共汽車公司公路旅客運輸服務(wù)合同糾紛一案中，何某香在庭審以及在交警部門詢問中陳述其受傷原因，系因其在被保險車輛未停穩(wěn)情況下下車，又被被保險車輛剮蹭摔倒所致。另，被保險車輛司機盛某在交警部門詢問中陳述事故發(fā)生時其未停穩(wěn)車，何某香下車后摔倒。綜上，可認定何某香身份為車外人員，應(yīng)當獲得理賠。某保險公司主張何某香系在案涉車輛?？康倪^程中受傷，具體如何受傷不清楚，應(yīng)認定何某香屬車上人員，不應(yīng)獲得理賠，則應(yīng)對何某香受傷的原因及何某香受傷情形不屬于第三者范圍舉證證明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第一款“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”以及第二款“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，某保險公司在本院作出判決前，未能提供證據(jù)證明其事實主張，其對此應(yīng)承擔不利的后果。某保險公司的該上訴理由缺乏證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3221元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　朱　麗
審判員　王春光
審判員　于成林
二〇一八年三月二十九日
書記員　康亞娟