亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2018)豫17民終1778號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 駐馬店市中級(jí)人民法院 2018-05-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地駐馬店市開(kāi)發(fā)區(qū)。主要負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐X，河南文苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：駐馬店市路龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地駐馬店市（市風(fēng)光糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司）。
法定代表人：任X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，河南精銳律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人駐馬店市路龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省確山縣人民法院（2018）豫1725民初286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人徐X、被上訴人駐馬店市路龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)河南省確山縣人民法院（2018）豫1725民初286號(hào)民事判決，依法發(fā)回重審或改判上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人的駕駛員李明亮在事故發(fā)生時(shí)處于增駕A2的實(shí)習(xí)期，且一審中被上訴人提交的駕駛員從業(yè)資格證沒(méi)有年檢合格記錄，按照保險(xiǎn)合同和道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，上訴人應(yīng)該在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免除賠償責(zé)任。2、被上訴人車(chē)輛損失評(píng)定金額過(guò)高且被上訴人提交的鑒定報(bào)告中沒(méi)有扣除殘值，上訴人申請(qǐng)重新鑒定，但一審法院在沒(méi)有合法理由的情況下不予準(zhǔn)許是錯(cuò)誤的，二審中上訴人申請(qǐng)重新鑒定。3、被上訴人的掛車(chē)在上訴人處沒(méi)有投保，掛車(chē)的所有損失上訴人不應(yīng)承擔(dān)，因被上訴人主張的施救費(fèi)中包含掛車(chē)施救費(fèi)，一審判決未將該部分扣除是錯(cuò)誤的。4、上訴人一審中當(dāng)庭提出涉案車(chē)輛的殘值部分應(yīng)歸上訴人所有，一審法院對(duì)此未做處理是錯(cuò)誤的。
駐馬店市路龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司辯稱(chēng)，1、事故發(fā)生時(shí)李明亮雖然屬于實(shí)習(xí)期，駕駛車(chē)輛違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，但該行為應(yīng)由相關(guān)部門(mén)對(duì)其進(jìn)行行政處罰，與商業(yè)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。上訴人制作的投保單、保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款均為格式條款且均為分別印制，被上訴人投保后，上訴人僅僅向被上訴人送達(dá)了保險(xiǎn)單，沒(méi)有證據(jù)證明向被上訴人送達(dá)了投保單和保險(xiǎn)條款，也沒(méi)有證據(jù)證明上訴人向被上訴人說(shuō)明了保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，更沒(méi)有證據(jù)證明上訴人就免責(zé)條款的內(nèi)容對(duì)被上訴人盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)，一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋認(rèn)定免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，從而判決上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2、事故發(fā)生后，上訴人一直不及時(shí)對(duì)被上訴人的車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，被上訴人的車(chē)輛屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，為了最大限度減少營(yíng)運(yùn)損失等間接損失，也為了固定和保全證據(jù)，被上訴人才申請(qǐng)有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)客觀(guān)，適用標(biāo)準(zhǔn)正確，且上訴人在一審舉證期限內(nèi)沒(méi)有申請(qǐng)重新評(píng)估或申請(qǐng)?jiān)u估人員出庭說(shuō)明情況，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)評(píng)估結(jié)論認(rèn)可。上訴人在沒(méi)有任何證據(jù)足以推翻該評(píng)估結(jié)論的情況下申請(qǐng)重新鑒定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。3、涉案車(chē)輛的殘值部分目前仍在修理廠(chǎng)，上訴人可以隨時(shí)到修理廠(chǎng)收回殘值。上訴人收回殘值部分與本案不屬同一法律關(guān)系，如果被上訴人拒絕上訴人收回殘值，上訴人可以另案主張權(quán)利。4、本次事故發(fā)生后，被上訴人的掛車(chē)沒(méi)有受到任何損失，也沒(méi)有要求上訴人對(duì)掛車(chē)進(jìn)行賠償，掛車(chē)也沒(méi)有產(chǎn)生施救費(fèi)，一審法院不予扣除該部分費(fèi)用正確。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
駐馬店市路龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：被告賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)155504元、評(píng)估費(fèi)5000元、施救費(fèi)5500元，合計(jì)166004元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月26日4時(shí)10分，在確山縣××國(guó)道××河辦事處董莊社區(qū)中國(guó)石化路段，李明亮駕駛豫Ｑ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)沿107國(guó)道由南向北行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與同向行駛的楊建超駕駛的冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛車(chē)發(fā)生追尾碰撞后，又與同向行駛的劉鋒駕駛的豫Ｅ×××××號(hào)重型半掛車(chē)發(fā)生碰撞，造成三車(chē)不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，確山縣交警大隊(duì)作出第1900號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李明亮負(fù)此事故的全部責(zé)任。豫Ｑ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)的所有人是原告，該車(chē)以駐馬店市路安汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名義在被告某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)、限額為265816元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)且均不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在各保險(xiǎn)合同期間內(nèi)。經(jīng)評(píng)估，原告的車(chē)輛損失價(jià)值為155504元，原告為此支付鑒定費(fèi)5000元，原告為豫Ｅ×××××號(hào)重型半掛車(chē)支付施救費(fèi)2700元，為本車(chē)支付施救費(fèi)2800元。
被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告的車(chē)輛損失鑒定結(jié)論有異議，申請(qǐng)重新評(píng)估。經(jīng)查，確山縣安通機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司具備相關(guān)的資質(zhì)，鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序合法，不存在鑒定程序嚴(yán)重違法和鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情形，且被告并未提供證據(jù)足以反駁原告的鑒定結(jié)論，故依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，一審法院不準(zhǔn)許其重新鑒定，對(duì)原告提交的鑒定結(jié)論予以采信。
被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李明亮處于實(shí)習(xí)期，按照保險(xiǎn)合同約定，在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車(chē)保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)?！苯?jīng)查，投保人在投保時(shí)只收到了保險(xiǎn)單，被告沒(méi)有證據(jù)證明把免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行了送達(dá)，其提供的證據(jù)不能充分證明已經(jīng)盡到了提示和明確的說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納。
一審法院認(rèn)為豫Ｑ×××××9號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和車(chē)輛損失險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告豫Ｅ×××××6號(hào)重型半掛車(chē)支付的施救費(fèi)1800元（扣除無(wú)責(zé)兩車(chē)應(yīng)賠償款200元），在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告700元豫Ｑ×××××9號(hào)重型半掛牽引車(chē)車(chē)輛損失155504元，以及施救費(fèi)用2800元，由其在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
綜上所述，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中超出一審法院認(rèn)定的部分，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。對(duì)被告辯解意見(jiàn)中的合理合法部分，一審法院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十五條、第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，一審法院判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告駐馬店市路龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失1800元、在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告駐馬店市路龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失700元、在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告駐馬店市路龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失158304元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取的案件受理費(fèi)1810元以及評(píng)估費(fèi)5000元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中上訴人提交的保險(xiǎn)條款是機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款，條款中沒(méi)有投保人駐馬店市路安汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司蓋章，不能證明上訴人已向投保人提供了保險(xiǎn)條款。且上訴人一審中表示庭后提交投保人駐馬店市路安汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司蓋章的投保單，但至今未予提交，故上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果對(duì)被上訴人盡到了提示或明確說(shuō)明義務(wù)，有關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。雖然案涉車(chē)輛的駕駛員李明亮處于實(shí)習(xí)期，按照保險(xiǎn)合同約定，在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車(chē)保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任，但上訴人仍然應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人上訴稱(chēng)對(duì)被上訴人的車(chē)輛損失鑒定結(jié)論有異議，一審中申請(qǐng)重新鑒定未被準(zhǔn)許，二審中申請(qǐng)重新鑒定問(wèn)題，本院認(rèn)為，法律沒(méi)有禁止單方委托鑒定，本案中為案涉車(chē)輛出具評(píng)估報(bào)告的機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具備相應(yīng)的資質(zhì)和鑒定資格，不存在鑒定程序嚴(yán)重違法和鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情形，且上訴人亦未提供鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的證據(jù)，故一審法院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定不準(zhǔn)許其重新鑒定，并對(duì)被上訴人提交的鑒定結(jié)論予以采信符合法律規(guī)定，本院二審中亦不準(zhǔn)許其重新鑒定。關(guān)于上訴人上訴稱(chēng)被上訴人的掛車(chē)未在其公司投保，施救費(fèi)中應(yīng)扣除掛車(chē)的施救費(fèi)用問(wèn)題，因本次事故中被上訴人的掛車(chē)沒(méi)有受損，故施救費(fèi)中不應(yīng)包含掛車(chē)的施救費(fèi)，一審判決不予扣除并無(wú)不當(dāng)。上訴人關(guān)于案涉車(chē)輛殘值應(yīng)歸其公司所有的主張，因上訴人在一審中并未提起反訴，一審法院不予處理正確。上訴人上訴理由不足，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3616元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉耀強(qiáng)
審判員　　劉　東
審判員　　楊文杰
二〇一八年五月十一日
書(shū)記員　　于　樂(lè)