亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）冀01民終232號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2018-01-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)-13層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130100065748XXXX。
負(fù)責(zé)人：孫XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：石家莊聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地河北省石家莊市元氏縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130132674166XXXX。
法定代表人：馮XX，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：梁XX，河北中宇律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司）因與被上訴人石家莊聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)暢公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2017）冀0132民初718號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審;2.一、二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、一審法院判決我公司賠償被上訴人車輛損失費(fèi)用104570元，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，只有評(píng)估報(bào)告不能證明車輛實(shí)際維修費(fèi)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院判決我公司賠償車輛損失費(fèi)用104570元依據(jù)的是河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司作出的編號(hào)SGXXX17-YSXXX613的車損鑒定評(píng)估報(bào)告書，車損鑒定評(píng)估報(bào)告書本身就是對(duì)事故車輛損失的預(yù)估，僅憑評(píng)估報(bào)告書作為車輛修復(fù)價(jià)格依據(jù)，我司認(rèn)為不足以采信，缺乏證據(jù)佐證，故此我司認(rèn)為一審法院在證據(jù)不足的情況下判決我司承擔(dān)車輛損失104570元，一審中被上訴人未提交車輛正規(guī)維修發(fā)票或支付維修費(fèi)用的有效憑證，車損公估報(bào)告只是對(duì)可能發(fā)生的車輛維修費(fèi)的評(píng)測(cè)、估計(jì)，不代表已真實(shí)發(fā)生，其用于定案的車損評(píng)估報(bào)告在沒有其他佐證材料的情況下不應(yīng)予以采信。二、一審法院判決我公司賠償被上訴人拋灑損失用500元，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。該拋灑票據(jù)的付款方為巴松強(qiáng)，并非本案的原告。且事故認(rèn)定書上也并沒有存在拋灑污染，此票據(jù)的關(guān)聯(lián)性存在問題。退一步講，本次事故即便確實(shí)造成了三者拋灑污染損失，此項(xiàng)費(fèi)用的賠償，也應(yīng)由本車的交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付，但我司并沒有承保本車交強(qiáng)險(xiǎn)，所有對(duì)于造成拋灑污染損失由我司賠償有失偏頗。
聯(lián)暢公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予駁回上訴，維持原判。一、一審判決依據(jù)法定程序委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報(bào)告具有法律效力，可作為定案的證據(jù)適用。一審中，人壽財(cái)保險(xiǎn)公司對(duì)答辯人委托岢嵐縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的的車輛損失鑒定報(bào)告有異議，并申請(qǐng)重新鑒定，一審法院指定河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司作為車輛損失的重新鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)具有車輛損失的鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，鑒定結(jié)論相對(duì)合理。該車輛發(fā)生事故導(dǎo)致車輛損壞為既定事實(shí)，即使車輛未維修也不能免除人壽財(cái)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。人壽財(cái)保險(xiǎn)公司要求答辯人必須提供維修發(fā)票的上訴意見沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到法院支持。二、答辯人車輛發(fā)生事故導(dǎo)致車輛碎片和所拉煤炭撒落，需要清理，路政部門出具的拋灑損失500元的收據(jù)為該車輛所支出的清理費(fèi)用，是因事故造成的損失，故人壽財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。山西省高速公路管理局原太路政大隊(duì)出具的收費(fèi)票據(jù)上，已經(jīng)載明“繳款單位為冀Ａ×××××”，同時(shí)根據(jù)保險(xiǎn)合同相對(duì)性原則，答辯人具有保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)。答辯人的拋灑損失應(yīng)在人壽財(cái)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)承擔(dān)。答辯人在人壽財(cái)保險(xiǎn)公司同時(shí)投保有本車交強(qiáng)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)，一審時(shí)答辯人已經(jīng)提交交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，人壽財(cái)保險(xiǎn)公司無異議。
聯(lián)暢公司向一審法院院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計(jì)144000元；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月4日0時(shí)40分許，司機(jī)巴松強(qiáng)駕駛原告公司車輛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半掛車行駛至（保五）277KM+100M處時(shí)與高相明駕駛的魯Ｑ×××××斯太爾牌重型半掛車發(fā)生尾隨相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。此事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速二支隊(duì)十一大隊(duì)處理，認(rèn)定駕駛原告車輛的司機(jī)巴松強(qiáng)負(fù)全責(zé)，高相明無責(zé)任。原告車輛在被告投保有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告的損失，該院核定如下：1、施救費(fèi)950元，雖被告持有異議，認(rèn)為數(shù)額過高，但無反駁證據(jù)，故該院對(duì)原告施救費(fèi)950元予以認(rèn)可；2、拋灑損失500元，有路產(chǎn)部門出具的正規(guī)收據(jù)，故該院對(duì)此費(fèi)用予以支持；3、關(guān)于車輛損失，原、被告雖對(duì)該院依法委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告持有異議，但該公估機(jī)構(gòu)具有合法資質(zhì)，且鑒定程序合法，故該院對(duì)該公估報(bào)告予以認(rèn)可，原告本次事故造成的車輛損失為104570元。同時(shí)，該車輛投保時(shí)，在商業(yè)險(xiǎn)中投保有可選免賠額特約2000元，原、被告均無異議，故原告的損失應(yīng)扣減2000元。對(duì)于原告主張已經(jīng)賠付三責(zé)車10000元，因無法核實(shí)真實(shí)性，該院不予認(rèn)可。綜上，原告在本次事故中造成的損失為：施救費(fèi)950元+拋灑500元+車輛損失104570元－可選免賠額2000元=104020元。
一審法院認(rèn)為，原被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方具有約束力，原告肇事車輛發(fā)生交通事故，符合保險(xiǎn)合同約定的車輛損失險(xiǎn)的賠償條款，被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司應(yīng)當(dāng)在該限額內(nèi)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張被告賠償本次事故所受損失104020元，證據(jù)充分，該院應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告石家莊聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司104020元。如未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期限的債務(wù)利息。減半收取案件受理費(fèi)1590元，由被告承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明的基本事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司在一審中就涉案事故車輛損失提出重新鑒定申請(qǐng)，一審法院依法委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案事故車輛損失進(jìn)行了重新鑒定，并依據(jù)該公估公司出具的公估報(bào)告就涉案事故車輛損失予以認(rèn)定，符合法律規(guī)定，現(xiàn)上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司對(duì)該公估報(bào)告提出異議，本院依法不予支持。被上訴人聯(lián)暢公司一審中提交了在上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保單，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司并無異議，故一審法院認(rèn)定拋灑費(fèi)500元亦由上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司承擔(dān)，并無不當(dāng)。
綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3180元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉彥林
審判員　　任永奇
審判員　　任　磊
二〇一八年一月二十二日
書記員　　許鈺芳