亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）魯05民終27號 修理合同糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2018-01-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地東營市開發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91370500788470XXXX。
負責人：姜XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，男，某保險公司職工。
被上訴人（原審原告）：東營區(qū)萬通汽車修XX，住所地東營市東營區(qū)，組織機構(gòu)代碼L1220009-6。
經(jīng)營者：李偉華，男，漢族，住山東省東營區(qū)。
委托訴訟代理人：張X，山東舜翔（東營）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人東營區(qū)萬通汽車修XX（以下簡稱萬通修理廠）保險糾紛一案，不服東營經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）魯0591民初2583號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：涉案兩份維修發(fā)票開具日期分別為2008年、2009年，被上訴人直到2017年才提起訴訟向上訴人進行索賠，根據(jù)法律規(guī)定，其訴訟請求已超過訴訟時效。一審中證人證言雖然證明被上訴人于2013年向上訴人提出過索賠申請，但該行為不能引起訴訟時效中斷或中止，且被上訴人2013年以后是否向上訴人主張過款項沒有證據(jù)證實。被上訴人提交的被保險人姜慶楠、閆藏峰出具的保險賠償款轉(zhuǎn)讓書時間雖然為2017年，但兩被保險人自涉案事故發(fā)生至2017年，從未再次向上訴人索賠或提起訴訟，涉案保險理賠款已超過訴訟時效，其將債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能引起訴訟時效的中斷或中止。
被上訴人萬通修理廠答辯稱，涉案車輛維修完畢后，被上訴人已將索賠資料交給上訴人，但上訴人沒有及時付款，被上訴人一直催促上訴人盡快理賠，上訴人也一直同意盡快付款。2016年2月26日、2017年2月8日上訴人向被上訴人出具涉案兩份機動車輛保險定損單，上訴人明確以理賠系統(tǒng)升級為由拒絕向被上訴人支付款項，并告和被上訴人通過訴訟程序解決，因此涉案兩筆款項應分別從2016年2月26日、2017年2月8日起計算訴訟時效，被上訴人提起訴訟并未超過訴訟時效。
萬通修理廠向一審法院起訴請求:1、某保險公司向萬通修理廠支付修理費26836元；2、訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2007年11月22日，閆藏峰在某保險公司投保的魯ＥXXXXX號車輛發(fā)生交通事故，車輛受損。該車輛在萬通修理廠進行了維修，產(chǎn)生修理費用11970元。2008年3月5日，萬通修理廠出具數(shù)額為11970元的修理費發(fā)票一張。2009年1月18日，姜慶楠在某保險公司投保的魯ＥXXXXX號車輛發(fā)生交通事故，車輛受損。該車輛在萬通修理廠進行維修，產(chǎn)生修理費用14866元。2009年6月19日，萬通修理廠出具數(shù)額分別為5000元、9866元的修理費發(fā)票兩張。某保險公司對以上修理費用數(shù)額沒有異議。以上修理費用某保險公司未理賠給被保險人閆藏峰、姜慶楠。2017年9月24日，被保險人姜慶楠出具保險賠償款轉(zhuǎn)讓書，將其對某保險公司享有的保險賠償款轉(zhuǎn)讓給萬通修理廠，2017年9月25日，被保險人閆藏峰出具保險賠償款轉(zhuǎn)讓書，將其對某保險公司享有的保險賠償款轉(zhuǎn)讓給萬通修理廠。
萬通修理廠為證明其主張未超過訴訟時效，申請證人李某出庭作證，李某證實其于2008年4月至2016年3月在某保險公司擔任查勘員、理賠經(jīng)理職務(wù)，萬通修理廠最近一次向某保險公司主張修理費是在2013年左右，2016年萬通修理廠是否向某保險公司主張過魯ＥXXXXX號和魯ＥXXXXX號車輛的修理費用，因證人于2016年3月后不在某保險公司工作，證人并不清楚。
一審法院認為，萬通修理廠主張與某保險公司之間存在修理合同關(guān)系，事故發(fā)生后由某保險公司指定被保險人去萬通修理廠修理，某保險公司將維修費用直接支付給萬通修理廠，該主張僅有萬通修理廠陳述，沒有其他相關(guān)證據(jù)予以證實，某保險公司亦不認可，一審法院對該主張不予支持。
萬通修理廠主張被保險人姜慶楠、閆藏峰已將保險賠償款向其轉(zhuǎn)讓，萬通修理廠有權(quán)向某保險公司索賠，某保險公司應向萬通修理廠履行支付保險賠償款的義務(wù)。一審法院認為，被保險人閆藏峰、姜慶楠將其對某保險公司的保險賠償款索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬通修理廠，萬通修理廠予以接受，系雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未通知某保險公司，萬通修理廠即向法院起訴要求某保險公司履行債務(wù)，該起訴行為可以視為履行了通知義務(wù)，某保險公司在合理期限內(nèi)仍然未能履行債務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對某保險公司已經(jīng)發(fā)生法律效力，某保險公司應向萬通修理廠承當相應的法律責任。
某保險公司抗辯稱萬通修理廠的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效，但某保險公司作為魯ＥXXXXX號和魯ＥXXXXX號車輛承保的保險公司，有能力提供保險賠償款何時支付的證據(jù)，但其未提供與被保險人之間的保險合同等相關(guān)證據(jù)證明其應于何時將保險賠償款支付給萬通修理廠，應承擔舉證不能的法律后果，故某保險公司抗辯萬通修理廠訴訟請求已過訴訟時效，一審法院不予采納。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中國人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付東營區(qū)萬通汽車修XX修理費26836元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費470.90元，減半收取235.45元，由某保險公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提交證據(jù)。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，關(guān)于本案案由。被上訴人一審中主張與上訴人存在修理合同關(guān)系，上訴人不予認可，被上訴人亦不能提交有效證據(jù)證實，故一審法院對其該主張未予支持。后被上訴人以被保險人向其轉(zhuǎn)讓保險理賠款為由，向上訴人主張涉案款項，因此，本案系因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛。因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，因原合同的履行發(fā)生糾紛訴至法院，則案件訴訟標的是原合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即應按原合同類型確定案由。故一審法院將本案案由定為修理合同糾紛不當，本案案由應為保險糾紛。
關(guān)于本案債權(quán)是否超過訴訟時效。本院認為，其一，雖然涉案修理費發(fā)票分別系2008年、2009年出具，但出具修理費發(fā)票僅證明被保險人有權(quán)據(jù)此向保險人主張理賠款項，而不能將保險人應當支付理賠款的時間理解為訴訟時效開始的時間,訴訟時效期間應從權(quán)利人知道或者應當知道權(quán)利受到損害之日起計算。其二，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算。在涉案保險合同關(guān)系中，上訴人未提交證據(jù)證實保險理賠款的支付時間，故該保險理賠款不適用兩年訴訟時效的規(guī)定，其訴訟時效期間應從上訴人明確表示不履行義務(wù)之日起計算，故上訴人主張該保險理賠款已過訴訟時效，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費470.90元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　隋美玲
審判員　　李萬海
審判員　　郭芳芳
二〇一八年一月三十日
書記員　　于　燕