亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）吉08民終209號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 白城市中級(jí)人民法院 2018-03-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：洮南市。
負(fù)責(zé)人：蔡X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X，吉林金輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：洮南市農(nóng)村信用合作XX，住所地：洮南市。
負(fù)責(zé)人：李XX，主任。
上訴人因與被上訴人洮南市農(nóng)村信用合作XX（以下簡(jiǎn)稱洮南信用聯(lián)社）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初2326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人趙X到庭參加訴訟。被上訴人洮南信用聯(lián)社經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)被上訴人向上訴人提供的理賠材料，案外人楊軍于2014年4月15日在被上訴人處貸款。而實(shí)際上，楊軍已于2014年4月1日身故。被上訴人又于庭審中提供楊軍于2014年3月1日簽訂的農(nóng)戶信用借款合同，兩份借款合同相互矛盾，可見被上訴人陳述的楊軍借款時(shí)間、投保農(nóng)村小額人身保險(xiǎn)時(shí)間與事實(shí)不符，要求上訴人給付保險(xiǎn)金無(wú)合法根據(jù)，故依法上訴，請(qǐng)支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
洮南信用聯(lián)社未出庭，亦未提交答辯意見。
洮南信用聯(lián)社向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告給付保險(xiǎn)金50000.00元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：楊軍于2014年3月1日在被告處為楊軍投保了疾病身故、意外身故險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50000.00元，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)期間：自2014年3月1日零時(shí)起至2015年2月28日二十四時(shí)止，原告為保險(xiǎn)賠償金第一受益人，楊軍在保險(xiǎn)期間內(nèi)于2014年4月1日因病死亡，楊軍死亡后原告多次找被告理賠此款，被告均推拖不付，為此訴至法院，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：保險(xiǎn)公司針對(duì)農(nóng)村小額借款人人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，委托信用社代為辦理保險(xiǎn)，并提供投保單，2014年3月1日楊軍在信用社貸款50000.00元，并于當(dāng)日在信用社辦理農(nóng)村小額人身保險(xiǎn)，簽訂投保單并交付保費(fèi)，投保人、被保險(xiǎn)人均為楊軍，保險(xiǎn)期限一年，保險(xiǎn)金50000.00元，信用社為保險(xiǎn)金第一受益人，2014年4月1日投保人、被保險(xiǎn)人楊軍因病死亡，2014年4月29日保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單，楊軍死亡后，信用社向保險(xiǎn)公司主張理賠保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司未賠付，故信用社訴至法院。另查，保險(xiǎn)公司在楊軍投保前未要求楊軍進(jìn)行健康體檢，亦未對(duì)楊軍身體健康狀況進(jìn)行詢問。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。楊軍在信用社辦理投保時(shí)，信用社未向楊軍提供保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司后期也未與楊軍從新簽訂投保單及保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)公司未能證明其已向楊軍提供保險(xiǎn)條款，也未證明向楊軍說(shuō)明所投保的農(nóng)村小額人身保險(xiǎn)條款內(nèi)容，故保險(xiǎn)公司的抗辯主張不成立。楊軍于2014年4月1日死亡，保險(xiǎn)公司主張楊軍交付保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間是2014年4月29日，但未能提交證據(jù)予以佐證，且該辯解與常理相悖。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)持有楊軍交付保險(xiǎn)費(fèi)的收據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條：有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。且保險(xiǎn)公司委托信用社代其辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，信用社為楊軍辦理投保行為即是保險(xiǎn)公司的行為，故信用社收取楊軍交付保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間即是保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間。故保險(xiǎn)人因其自身原因延遲出具保險(xiǎn)單，仍應(yīng)對(duì)其承保的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效后立即給付洮南市農(nóng)村信用合作XX保險(xiǎn)理賠款50000.00元。案件受理費(fèi)1,050.00元。減半收取525.00元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司洮南支公司承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交農(nóng)戶信用借款合同一份，證明楊軍于2014年4月15日在被上訴人處辦理貸款手續(xù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
某保險(xiǎn)公司針對(duì)農(nóng)村小額借款人人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，委托洮南信用聯(lián)社代為辦理保險(xiǎn)，并提供投保單，由洮南信用聯(lián)社代收保險(xiǎn)費(fèi)后，轉(zhuǎn)交給某保險(xiǎn)公司。2014年4月29日前（具體日期是爭(zhēng)議焦點(diǎn)）楊軍在洮南信用聯(lián)社貸款50000.00元，并在洮南信用聯(lián)社辦理農(nóng)村小額人身保險(xiǎn)，簽訂投保單并交付保費(fèi)，投保人、被保險(xiǎn)人均為楊軍，保險(xiǎn)期限一年，保險(xiǎn)金50000.00元，洮南信用聯(lián)社為保險(xiǎn)金第一受益人。2014年4月1日投保人、被保險(xiǎn)人楊軍因病死亡。2014年4月29日某保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單記載保險(xiǎn)期間為2014年4月30日零時(shí)起至2015年4月29日二十四時(shí)止。楊軍死亡后，洮南信用聯(lián)社向保險(xiǎn)公司主張理賠保險(xiǎn)金，某保險(xiǎn)公司以投保人早于投保時(shí)間死亡未賠付，故洮南信用聯(lián)社訴至法院。另查，某保險(xiǎn)公司在楊軍投保前未要求楊軍進(jìn)行健康體檢，亦未對(duì)楊軍身體健康狀況進(jìn)行詢問。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、投保人在什么時(shí)間交納的保險(xiǎn)費(fèi)2、保險(xiǎn)合同的成立時(shí)間如何確定
本院認(rèn)為，根據(jù)洮南信用聯(lián)社辦理農(nóng)村小額借款的條件，需要借款人同時(shí)向保險(xiǎn)公司投保同等額度的人身險(xiǎn)。對(duì)于此業(yè)務(wù)的開展，某保險(xiǎn)公司針對(duì)農(nóng)村小額借款人人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，委托洮南信用聯(lián)社代為辦理保險(xiǎn)，并提供投保單，由洮南信用聯(lián)社代收保險(xiǎn)費(fèi)后，轉(zhuǎn)交給某保險(xiǎn)公司。那么，借款人楊軍是什么時(shí)間投保，并與洮南信用聯(lián)社簽訂的借款合同，是本案的關(guān)鍵所在。為此，洮南信用聯(lián)社出具了一份與楊軍于2014年3月1日簽訂的借款合同，證明借款和投保發(fā)生在3月1日。而某保險(xiǎn)公司在二審出示了一份洮南信用聯(lián)社在索賠時(shí)，提交的與楊軍在2014年4月15日簽訂的借款合同，證明楊軍借款是在4月15日。但是，楊軍是2014年4月1日去世的，顯然，某保險(xiǎn)公司在二審出示的2014年4月15日楊軍與洮南信用聯(lián)社簽訂農(nóng)戶信用借款合同不真實(shí)，本院不予采信。洮南信用聯(lián)社主張楊軍于2014年3月1日在其處投保了疾病身故、意外身故險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50000.00元，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)。對(duì)于收到保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間，保險(xiǎn)公司主張是2014年4月29日，但是，法庭向其釋明應(yīng)出示收費(fèi)收據(jù)時(shí)，某保險(xiǎn)公司卻未能提供。由于楊軍已經(jīng)死亡，其交費(fèi)收據(jù)不能提供，而掌握此證據(jù)的某保險(xiǎn)公司，在一審時(shí)既沒有按照法庭的要求，出示其掌握的證據(jù)，二審釋明后仍未出示該證據(jù)。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十二條：“書證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。申請(qǐng)理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)?！钡囊?guī)定，結(jié)合楊軍已于4月1日去世的事實(shí)，對(duì)于某保險(xiǎn)公司主張楊軍是4月29日交納的保險(xiǎn)費(fèi)的主張，不予支持。洮南信用聯(lián)社出具的與楊軍于2014年3月1日簽訂的借款合同，某保險(xiǎn)公司未出示有效證據(jù)予以反駁，因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司主張楊軍是2014年3月1日簽訂借款合同的同時(shí)交納了保險(xiǎn)費(fèi)的主張，具有高度的蓋然性，對(duì)此主張本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第四條：“保險(xiǎn)人接受了投保人的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)人主張不符合承保條件的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。”的規(guī)定，由于楊軍去世前已經(jīng)交納了保險(xiǎn)費(fèi)，而且在其死后保險(xiǎn)公司才出具保險(xiǎn)單，說(shuō)明楊軍符合承保條件，作為保險(xiǎn)合同的受益人洮南信用聯(lián)社要求某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,050.00元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，并補(bǔ)交二審案件受理費(fèi)525.00元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張國(guó)君
代理審判員　　吳金研
代理審判員　　陳云超
二〇一八年三月五日
書　記　員　　龔　政