亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）珠香法民二初字第334號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 珠海市香州區(qū)人民法院 2015-07-30

原告許X，男，漢族，住廣東省廉江市，身份證號碼：。
委托代理人林國利，廣東國碩律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司。住所地：珠海市香洲區(qū)。
負責(zé)人溫文翔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊偉良，該公司員工。
原告訴被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人林國利和被告委托代理人楊偉良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月20日2時45分，許日理駕駛粵G×××××號小車沿營仔鎮(zhèn)往安鋪鎮(zhèn)方向行駛至廉江市營仔鎮(zhèn)大山村委會蛇圍村鄉(xiāng)道處時，由于不注意路面情況，致使粵G×××××號小車沖出路外，跌落河溝，造成粵G×××××號小車損壞的交通事故。廉江市公安局交通警察大隊橫山中隊根據(jù)現(xiàn)場勘查，認定粵G×××××號小車的駕駛員許日理承擔此次事故的全部責(zé)任。發(fā)生交通事故后，粵G×××××號小車在2014年5月27日被拖至湛江市南菱星暉汽車有限公司（湛江4S店）進行檢測，并進行了部分拆檢，支付了拆檢費（含拖車費）13000元。2014年9月1日，被告以粵G×××××號小車的駕駛?cè)嗽S日理在發(fā)生事故時屬于酒后駕車為由，拒絕賠償粵G×××××號小車車輛的損失。為了方便鑒定和維修，以及為了方便索賠，原告將粵G×××××號小車拖回珠海，委托珠海市昱達價格評估有限公司對受損車輛進行車物損失價格的鑒定。經(jīng)勘查，鑒定粵G×××××號小車因事故損失的總價為501912元，其中更換零件配件的價格為475309元，修理項目的價格為26700元。原告為此支出了評估費16800元。由于交通事故導(dǎo)致粵G×××××號小車嚴重受損，該車輛在進行車物損失價格的鑒定后，在珠海市香洲廣迪汽修廠進行了維修。在修理完畢后支出了維修費502009元。
粵G×××××號小車的登記所有人為莊觀勝。但是，在2014年1月20日，該車的所有人莊觀勝與原告簽訂了車輛轉(zhuǎn)讓合同，約定將車輛轉(zhuǎn)讓給原告。雙方約定車輛轉(zhuǎn)讓款為36萬元。原告已將車輛轉(zhuǎn)讓款36萬元全部付清給了莊觀勝。原告已實際占有和支配粵G×××××號小車。由于莊觀勝不配合的原因，一直未能辦理車輛的過戶登記手續(xù)。2014年2月11日，粵G×××××號小車的實際所有人許X為該車向原告投保了機動車商業(yè)保險。其中車輛損失險的保險金額為1328000元，車輛損失險投保了不計免賠條款，繳納了保險費22847.38元。保險期間為2014年2月12日零時起至2015年2月11日二十四時止。
原告認為，本次交通事故導(dǎo)致粵G×××××號小車的損失，被告應(yīng)在車輛損失險的保險限額內(nèi)支付保險賠償款531712元給原告，其中包括車輛的拆檢費13000元、評估費13800元和維修費501912。但是，被告卻以粵G×××××號小車的駕駛?cè)嗽S日理在發(fā)生時屬于酒后駕車為由，拒絕賠償。被告的拒賠是沒有事實根據(jù)和法律根據(jù)的，屬于推卸自己責(zé)任的行為，是不合法的。為了維護自身的合法權(quán)益，原告請求法院判令：一、被告在車輛損失險的保險限額內(nèi)支付粵G×××××號小車的拆檢費13000元、評估費16800元和維修費501912元，合計531712元；二、訴訟費用由被告負擔。
原告對其陳述事實提供的證據(jù)有：1、道路交通事故認定書；2、粵G×××××號車輛機動車行駛證；3、許日理的機動車駕駛證；4、車輛轉(zhuǎn)讓合同；5、公證書；6、機動車輛保險單和保險條款、保險費發(fā)票；7、拒賠告知函；8、湛江市南菱星暉汽車有限公司拆檢賬單和發(fā)票；9、交通事故車輛損失維修價格鑒定結(jié)論書、評估費發(fā)票；10、粵G×××××號車輛支出的維修費發(fā)票、結(jié)算單；11、情況說明（許日理）。
被告辯稱，本次事故不屬于保險責(zé)任賠償范圍，原告車輛駕駛員屬于酒后駕駛，根據(jù)保險合同第七條第二款，駕駛員飲酒駕駛不予賠償。本案中原告在事故發(fā)生后沒有及時通知保險公司到場查勘定損，違反了機動車保險條款三十二條。本次事故中，原告發(fā)生事故時是凌晨一點，向被告報案是六點，沒有及時通知。事故發(fā)生后，被告積極對原告的車輛進行查勘并且調(diào)查得知，原告在事故發(fā)生前具有酒駕的情形，并且經(jīng)過路人（就是原告借電話報警的路人）確認，原告當時是一身酒氣。根據(jù)當時駕駛的路況可以看出，現(xiàn)場是一條空曠的馬路，如果正常駕駛不會發(fā)生本次事故。根據(jù)以上證據(jù)，被告依據(jù)保險合同及時對原告告知本次事故不屬于保險范圍。請求法院駁回原告的訴求。酒駕是法律明令嚴禁的行為，對此，原告違反了保險合同以及相關(guān)法律法規(guī)，其訴請不應(yīng)得到支持。
被告為其辯解提供的證據(jù)有：1、機動車輛損失保險條款；2、保險理賠公估調(diào)查報告；3、拒賠通知書；4、全損協(xié)議書；5、出險車輛信息表；6、事故發(fā)生路況圖；7、保險單副本；8、投保單；9、通話記錄。
本院查明：2014年1月20日，原告與莊觀勝簽訂一份《車輛轉(zhuǎn)讓合同》，約定莊觀勝將粵G×××××號車輛轉(zhuǎn)讓給原告，價格36萬元，于2014年1月20日13時交車。
2014年2月11日，原告為粵G×××××號車輛在被告處投保了機動車保險，其中車輛損失險的保險金額為1328000元，保險期限為2014年2月12日至2015年2月11日。機動車損失保險條款約定，駕駛?cè)孙嬀频模瑹o論任何原因造成保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償。原告投保的投保單上有“許X”簽名確認“經(jīng)保險人明確說明，本人已完全理解了責(zé)任免除、免賠規(guī)定等免除保險人責(zé)任的條款?！痹嬷鲝埐皇瞧浔救撕灻怯纱碓尜徺I保險的車行簽名的，購買保險過程中，保險公司也沒有跟原告聯(lián)系，就免責(zé)條款進行任何的說明和提示。
本院查明：2014年5月20日凌晨，許日理駕駛粵G×××××號車輛沿廉江市營仔鎮(zhèn)往安鋪鎮(zhèn)方向行駛，行至營仔鎮(zhèn)大山村委會蛇圍村鄉(xiāng)道時，粵G×××××號車輛沖出路外，跌落河溝，造成粵G×××××號車輛損壞的交通事故。廉江市公安局交通警察大隊認定許日理承擔事故全部責(zé)任。
2014年5月，被告委托廣州市中豪保險公估有限公司對事故進行保險理賠公估調(diào)查。調(diào)查人員在2014年6月20日以中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司的理賠工作人員的身份向許日理詢問事故經(jīng)過，并制作了詢問筆錄。許日理在筆錄里向調(diào)查人員承認其在2014年5月19日晚和朋友吃宵夜，期間喝了一小杯啤酒，大概是不到二兩，之后玩到凌晨1點左右和朋友開車回安鋪鎮(zhèn)，路上發(fā)生了上述事故，報警后交警到過現(xiàn)場，但是沒有對其進行酒精測試。
2014年7月23日，原告與被告簽訂《全損協(xié)議書》，雙方確認，因粵G×××××號車輛損失較大，雙方同意按車輛實際價值284000元推定全損處理，殘值5萬元歸原告處理，實付價格為234000元，但僅是對損失進行確認，不做賠付依據(jù)。
2014年9月10日，被告向原告作出《拒賠告知函》，明確因許日理飲酒后駕駛機動車上道路行駛是造成事故的全部原因，依據(jù)保險條款及保險法的規(guī)定，被告不予賠償。
2014年11月25日，許日理在廉江市公證處作了一個書面的情況說明，聲明其在2014年5月19日晚上，與朋友吃宵夜時，因為要負責(zé)開車，所以沒有喝酒。
2014年12月16日，珠海市昱達價格評估有限公司受許日理委托對粵G×××××號車輛的事故損失作出鑒定，鑒定損失為501912元。
2015年5月2日，許日理向本院出具一份《情況說明》，表示他在上述2014年6月20日筆錄里所說的內(nèi)容，是在被告的工作人員誘導(dǎo)下作出的，筆錄內(nèi)容與事實不符，他當時吃宵夜時并沒有喝酒。許日理在2015年5月25日出庭作證，再次否認其在駕駛前曾飲酒，并稱其并不知道酒駕會影響保險理賠，直到保險公司說因為其酒駕不能理賠才知道。
本院認為：原告向被告投保機動車保險，投保單、保險單和保險條款等文件，構(gòu)成原、被告之間的保險合同，該合同合法有效，對雙方具有法律約束力。原告主張投保單上確認保險人已就免責(zé)條款進行說明的簽名不是其本人所簽，是代理其購買保險的車行代簽，對其沒有法律約束力。但根據(jù)《民法通則》第六十三條第二款的規(guī)定，被代理人對代理人的代理行為承擔民事責(zé)任。即使簽名不是原告本人所簽，原告作為被代理人，對該簽名承擔法律責(zé)任，該簽名確認的行為對原告具有法律約束力。因此，本院認定，被告已經(jīng)履行了免責(zé)條款的說明義務(wù)。保險條款規(guī)定飲酒后駕駛保險人不予賠償?shù)拿庳?zé)條款對原、被告發(fā)生法律效力。
關(guān)于許日理是否有飲酒駕駛的情形，是原、被告的主要分歧。對此，司機許日理在廣州市中豪保險公估有限公司的調(diào)查人員向其詢問時已明確其在駕駛前曾飲用啤酒，該事實是許日理在被告拒絕理賠前自認的，應(yīng)當是許日理的真實陳述。許日理認為是被誘導(dǎo)作出的陳述，并沒有證據(jù)證明，本院不予采信。在被告拒絕理賠后，許日理又多次作出相反的陳述，主張沒有飲酒，這時候正如許日理自己所說，此時他已知道飲酒會影響理賠，不能排除其為了能夠協(xié)助被保險人取得理賠金而作出與事實不符的陳述，可信度低于其2014年6月20日做筆錄時的陳述，且許日理也沒有證據(jù)推翻他之前的陳述，因此，本院不予采信其未飲酒的陳述。
綜上所述，被告以司機許日理飲酒后駕駛為由不予賠償，符合保險合同的約定。本院對原告的訴訟請求依法予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第八條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告的訴訟請求。
本案受理費人民幣9118元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。
審　判　長　　盧曉霓
人民陪審員　　陳海平
人民陪審員　　楊竹清
二〇一五年七月三十日
書　記　員　　黃小玲