某保險(xiǎn)公司與舒城縣新鵬車(chē)隊(duì)、李XX保險(xiǎn)糾紛一審民事判決書(shū)
- 2020年10月15日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2018)皖1523民初744號(hào) 合同糾紛 一審 民事 舒城縣人民法院 2018-03-21
原告:某保險(xiǎn)公司。住所地江蘇省南通市崇川區(qū)、五層,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230600672534XXXX。
負(fù)責(zé)人:陳XX,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:汪XX,江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
被告:舒城縣新鵬車(chē)隊(duì),住所地安徽省舒城縣。
法定代表人:石XX,總經(jīng)理。
被告:李XX,男,漢族,安徽省舒城縣人,居民,住安徽省舒城縣。
委托訴訟代理人:劉XX,舒城縣城關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告訴被告舒城縣新鵬車(chē)隊(duì)、李XX保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序中的小額訴訟程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人汪XX、被告李XX委托訴訟代理人劉XX的到庭參加訴訟,被告舒城縣新鵬車(chē)隊(duì)經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告返還事故車(chē)輛皖N×××××殘值;2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)理由:2016年12月8日2時(shí)20分,李XX駕駛車(chē)牌號(hào)為皖N×××××-豫N×××××重型半掛貨車(chē),沿舒城縣煙汕線由南向北行駛至1120公里800米處時(shí),遇情況采取措施不及,車(chē)輛發(fā)生側(cè)翻,致使車(chē)輛受損,發(fā)生道路交通事故。后李XX、舒城縣新鵬車(chē)隊(duì)向舒城縣人民法院起訴要求賠償車(chē)輛損失,經(jīng)法院審理認(rèn)定涉案車(chē)輛皖N×××××-豫N×××××實(shí)際價(jià)值46000元(含9000元?dú)堉担?。然,兩被告一直未將涉案?chē)輛殘值交于原告,為此,訴至法院。
李XX辯稱,原告訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),應(yīng)予駁回;(2017)皖1523民初2603號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)生效,原告方?jīng)]有上訴,且原告也按該判決履行了給付義務(wù),其行為表示服判。
舒城縣新鵬車(chē)隊(duì)未作答辯,亦未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)本院審理認(rèn)定事實(shí)如下:2016年12月8日2時(shí)20分,李XX駕駛車(chē)牌號(hào)為皖N×××××-豫N×××××重型半掛貨車(chē),沿舒城縣煙汕線由南向北行駛至1120公里800米處時(shí),遇情況采取措施不及,車(chē)輛發(fā)生側(cè)翻,致使車(chē)輛受損,發(fā)生道路交通事故。后李XX、舒城縣新鵬車(chē)隊(duì)向舒城縣人民法院起訴要求賠償車(chē)輛損失,經(jīng)法院審理,(2017)皖1523民初2603號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定:皖N×××××重型半掛貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主為李XX,掛戶舒城縣新鵬車(chē)隊(duì)。該車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”及不計(jì)免賠的車(chē)損險(xiǎn)175500元;本次事故造成皖N×××××車(chē)輛損壞,經(jīng)原告申請(qǐng),安徽正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)皖N×××××車(chē)輛因交通事故所造成的車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估,其車(chē)輛損失為55364元;皖N×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)經(jīng)安徽天正司法鑒定中心鑒定“在事故發(fā)生日的實(shí)際價(jià)值為46000元,殘值為9000元”。
另查明:安徽天正司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)表述“根據(jù)對(duì)該車(chē)車(chē)況的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),并通過(guò)對(duì)舊車(chē)市場(chǎng)多個(gè)商家的調(diào)查,確認(rèn)事故車(chē)輛的殘值為人民幣9000元”。
上述事實(shí),有原被告陳述、(2017)皖1523民初2603號(hào)生效民事判決書(shū)在卷佐證,足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為,原告承保皖N×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)時(shí),其不計(jì)免賠車(chē)損險(xiǎn)為175500元、即該車(chē)的保險(xiǎn)金額為175500元;其保險(xiǎn)價(jià)值應(yīng)大于或等于保險(xiǎn)金額。然而在保險(xiǎn)期間(一年)內(nèi),該車(chē)經(jīng)安徽天正司法鑒定中心鑒定“事故發(fā)生日的實(shí)際價(jià)值為46000元”,按此計(jì)算,事隔不滿一年,該車(chē)就貶值129500元。究其原因:安徽天正司法鑒定中心鑒定的“事故發(fā)生日的實(shí)際價(jià)值”是理論值,該鑒定中心是依據(jù)車(chē)輛的使用時(shí)間,按法定折舊率等計(jì)算的結(jié)果;事實(shí)上車(chē)輛在使用過(guò)程中,除減值(折舊)外,由于使用者或車(chē)主對(duì)車(chē)輛的維修、保養(yǎng),還可以使車(chē)輛增值,如貨車(chē)常常更換新輪胎、時(shí)有更換大型配件等,故事故發(fā)生日的真實(shí)價(jià)值超過(guò)該鑒定中心鑒定的理論值,且“事故發(fā)生日的實(shí)際價(jià)值”亦非保險(xiǎn)價(jià)值;故原告向被告支付的保險(xiǎn)金46000元,不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額,并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的,受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人;保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的,保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利”的情形。另安徽天正司法鑒定中心鑒定“殘值為9000元”,實(shí)際上應(yīng)含有車(chē)輛在使用過(guò)程中的部分增值,按鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)表述,殘值應(yīng)是指整體受損車(chē)輛,且原告亦未向本院提供證據(jù)證明雙方有“殘值”處理的約定,故原告要求被告返還殘值(受損車(chē)輛),于法無(wú)據(jù),本院依法不予支持。
綜上所述,本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求,依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百七十一條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元減半收取50元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員 宣昌虎
二〇一八年三月二十一日
書(shū)記員 汪 鵬