亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）豫0825民初3751號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 溫縣人民法院 2017-09-22

原告：焦作市遠華汽車運輸有限公司，住所地：溫縣。統(tǒng)一社會信用代碼：91410825665965XXXX（1-1）。
法定代表人：闞XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，河南新潮律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：14108200010988852。
被告：某保險公司。住所地：焦作市山陽區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91410800660917XXXX。
訴訟代表人：任少佳，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，河南光裕律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：14108201010411596。
原告焦作市遠華汽車運輸有限公司（下稱遠華公司）與被告因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年8月30日立案后，依法由審判員宋世鈞適用簡易程序，于2017年9月21日公開開庭進行了審理。原告遠華公司的委托訴訟代理人周XX及被告某保險公司的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遠華公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告在交強險和三者險范圍內(nèi)賠償原告3000元；2、判令被告在車損險范圍內(nèi)賠償原告195710元；3、判令被告賠償原告鑒定費3000元，施救費354元。事實和理由：2017年2月4日，原告為其所有的豫Ｈ×××××/豫HXXX8掛半掛車在被告處辦理了交強險和商業(yè)險，其中主車三者險限額1500000元，車損險286000元；掛車三者險限額50000元，車損險75200元，并均辦理有不計免賠率，保險期間均自2017年2月6日0時起至2018年2月5日24時止。
2017年7月15日15時20分許，原告車輛駕駛員朱小賓駕駛豫Ｈ×××××/豫HXXX8掛半掛車沿晉新方向行駛至晉新高速10公里處即丹河收費站，與同方向在前的李小濤駕駛的豫Ｈ×××××/豫HXXX3掛號車追尾相撞，造成兩車損壞的道路交通事故。此次事故經(jīng)交警部門作出事故認定書認定，朱小賓負此次事故的全部責任，李小濤無責任。
事故造成對方車輛受損，原告賠償2500元，被告應(yīng)在交強險和三者險范圍內(nèi)賠償原告；事故造成原告車輛受損，車損經(jīng)法院委托鑒定為195710元，鑒定費3000元，原告支付施救費854元，上述款項均應(yīng)由被告賠償原告。就賠償事宜，原、被告協(xié)商未果，特訴請法院依法判決。
被告某保險公司辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過以及責任劃分無異議，原告主張的三者車損失2500元沒有合理依據(jù)不應(yīng)支持，車損195710元評估過高，認定車輛損失與實際情況不符，不予認可，鑒定費、訴訟費不屬于保險賠償范圍，我公司不承擔。
原告遠華公司為支持自己的主張，向法庭提交了兩組證據(jù)。第一組證據(jù)為：原告將豫Ｈ×××××/豫HXXX8掛號車在被告處投保的交強險和機動車輛保險單、車輛行駛證、駕駛員朱小賓的駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證、道路交通事故認定書。原告以該組證據(jù)證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系，道路交通事故發(fā)生的時間、地點及責任的劃分。第二組證據(jù)為施救費發(fā)票、路產(chǎn)損失發(fā)票、三者車修理費收據(jù)、車輛損失評估報告、評估費發(fā)票。原告以該組證據(jù)證明原告在該起交通事故造成的損失及應(yīng)由被告賠償?shù)姆秶?br>被告某保險公司未向法庭提交相關(guān)證據(jù)。
證據(jù)的分析與認定，對于原告提交的兩組證據(jù)。被告對第一組證據(jù)車輛行駛證、駕駛員朱小賓的駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證需核實原件，其他無異議；對第二組證據(jù)均有異議，兩張施救費發(fā)票中354元的票據(jù)是由路政大隊開具，支付項目不明確，500元票據(jù)系油污污染，并非施救費，不應(yīng)支持；對三者車修理費收據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，沒有三者車的評估報告和維修清單，無法證明該費用支出的合理性；對評估報告書真實性無異議，但對其合法性有異議，該報告認定的車輛損失與我公司勘驗定損的損壞項目不一致，差距較大，認定的損失程度過于嚴重，維修價格過高，鑒定結(jié)論不客觀不科學，應(yīng)不予采信，對評估費不屬于保險賠償范圍，我公司不應(yīng)承擔。對于被告的質(zhì)證意見，原告補充說明為施救費項目明確、金額合理應(yīng)予以支持；路政大隊出具的500元票據(jù)系清洗路面油污費用屬于路產(chǎn)損失，應(yīng)由被告在交強險和三者險范圍內(nèi)承擔，三者車輛損失輕微，被告至今未做出定損，原告據(jù)實賠償2500元并無不當，僅評估費用就需要2000元，被告的主張系擴大損失，不應(yīng)支持，車損鑒定客觀合理應(yīng)予認定，評估費依據(jù)保險法第64條應(yīng)由保險人承擔。
結(jié)合原、被告舉證、質(zhì)證，原告主張的三者車修理費2500元，其出示的證據(jù)為2017年7月17日由河南順達車輛有限公司出具的收據(jù)，無其它證據(jù)證明三者車豫Ｈ×××××/豫HXXX3掛半掛車與該公司有關(guān)聯(lián)，故對該證據(jù)不予認定。
經(jīng)過原、被告舉證、質(zhì)證及證據(jù)分析，本院查明的其它案件事實與原告遠華公司所訴一致。
本院認為，原、被告簽訂的財產(chǎn)保險合同依法成立，雙方均應(yīng)本著誠實信用的原則全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)，被告某保險公司應(yīng)在原告遠華公司投保車輛出現(xiàn)后及時合理地作出理賠，但對于不屬于理賠范圍的可予核減。本案中原告遠華公司的車輛承擔事故全部責任，故事故造成的路產(chǎn)損失500元，由被告某保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。事故造成的車輛損失195710元，連同支付的施救費354元，評估費3000元，合計199064元，由被告某保險公司在車輛損失險范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十一條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告焦作市遠華汽車運輸有限公司199564元。
駁回原告焦作市遠華汽車運輸有限公司的其它訴訟請求。
案件受理費4332元，減半收取2166元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決生效后，當事人必須自覺履行，如一方拒絕履行，對方當事人可在判決書所確定的履行期間屆滿之日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行，逾期本院將依法不予強制執(zhí)行。
審判員　　宋世鈞
二〇一七年九月二十二日
書記員　　許甜甜