亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）豫08民終192號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2018-02-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：焦作市山陽(yáng)區(qū)。
訴訟代表人:王永奎，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張XX，男，漢族，住焦作市馬村區(qū)。
被上訴人（原審原告）：焦作市遠(yuǎn)華汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地：溫縣。
法定代表人：闞XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，河南新潮律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人焦作市遠(yuǎn)華汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服溫縣人民法院（2017）豫0825民初4648號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張XX、被上訴人遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司的委托訴訟代理人周XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，審判程序違法，應(yīng)予糾正。本次事故系偽造，已涉嫌刑事犯罪，應(yīng)依法處理。事故認(rèn)定書(shū)記載的肇事司機(jī)田民忠已向公安機(jī)關(guān)投案自首，并向我公司出具了詳細(xì)的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，本次事故系由買(mǎi)孟強(qiáng)無(wú)證駕駛所引發(fā)，并非田民忠駕車(chē)肇事。且一審中，也并未提供駕駛員田民忠的從業(yè)資格證，如果駕駛?cè)藛T沒(méi)有從業(yè)資格證，也屬于商業(yè)險(xiǎn)拒賠范疇。因被上訴人提供的證據(jù)材料系虛假、偽造的，導(dǎo)致人民法院認(rèn)定事實(shí)存在重大錯(cuò)誤，已涉嫌虛假訴訟犯罪行為。故請(qǐng)二審法院予以糾正。
遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司的委托代理人辯稱(chēng)：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。本次事故交警認(rèn)定事實(shí)客觀真實(shí)，資格證不是法定的從事駕駛的證件，而是職業(yè)技能考核，田民忠具有合法的駕駛資格。
遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失10070元；2、在車(chē)損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失46000元；3、賠償施救費(fèi)5000元。4、本案訴訟費(fèi)由陽(yáng)光財(cái)保焦作支公司承擔(dān)。
原審法院查明：2016年11月28日，遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司為其所有的豫Ｈ×××××牽引車(chē)、豫HXXX7掛車(chē)在陽(yáng)光財(cái)保焦作支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中主車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)限額2000元，商業(yè)車(chē)損險(xiǎn)限額345000元，三者險(xiǎn)限額1000000元；掛車(chē)車(chē)損險(xiǎn)限額56000元、三者險(xiǎn)限額50000元，并辦有不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2016年11月29日起至2017年11月28日止。2017年3月13日4時(shí)許，駕駛員田民忠駕駛上述投保車(chē)輛，從貞豐沿關(guān)興線(xiàn)往關(guān)嶺方向行駛至51公里加240米處，因操作失誤致使車(chē)輛側(cè)翻，車(chē)輛側(cè)翻過(guò)程中與道路護(hù)欄相撞，造成車(chē)輛及道路交通設(shè)施損壞的道路交通事故。此次事故經(jīng)交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定田民忠負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故造成三者路產(chǎn)損失10070元（遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司已賠付），造成遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司車(chē)輛受損，經(jīng)陽(yáng)光財(cái)保焦作支公司定損為46000元，遠(yuǎn)華汽運(yùn)公司支付車(chē)輛施救費(fèi)5000元。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則履行各自的權(quán)利和義務(wù)。被告應(yīng)在原告投保的車(chē)輛發(fā)生交通事故后，按照合同約定及時(shí)合理的予以理賠。原告提供的有效證據(jù)能夠證明其投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故的事實(shí)及事故造成三者路產(chǎn)損失10070元，其投保車(chē)輛損失46000元及支付施救費(fèi)5000元的事實(shí)。被告作為保險(xiǎn)人理應(yīng)按約在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告保險(xiǎn)金，原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付三者路產(chǎn)損失10070元，在車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付損失46000元，并支付施救費(fèi)5000元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，與法有據(jù)，予以支持。被告辯解事故發(fā)生時(shí)駕駛車(chē)輛人員并非田民忠，而是沒(méi)有駕駛資格的人員駕駛，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因其未能提供有效證據(jù)支持其意見(jiàn)，故對(duì)其辯解意見(jiàn)，不予采納。原審判決：一、限被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告焦作市遠(yuǎn)華汽車(chē)運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金46000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告保險(xiǎn)金10070元。二、限被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告焦作市遠(yuǎn)華汽車(chē)運(yùn)輸有限公司施救費(fèi)5000元。如未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1328元，減半收取664元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司提交田民忠“關(guān)于豫Ｈ×××××號(hào)半掛貨車(chē)發(fā)生交通事故的情況說(shuō)明”一份，證明本案事故車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)非田民忠駕駛。被上訴人的委托代理人質(zhì)證稱(chēng)，這份證據(jù)陳述內(nèi)容不實(shí)，因田民忠與車(chē)主因工資產(chǎn)生糾紛，所作虛假陳述與交警認(rèn)定查明的事實(shí)不一致，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，上訴人提供的該份“情況說(shuō)明”屬證人證言，因該證人未出庭作證，且該內(nèi)容與公安交警部門(mén)認(rèn)定的事實(shí)不一致，故對(duì)該“情況說(shuō)明”的真實(shí)性，不予認(rèn)定。
經(jīng)本院審理查明的案件事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是民事訴訟的基本原則，本案中，某保險(xiǎn)公司提交田民忠的書(shū)面證言，但田民忠并未出庭，且證言?xún)?nèi)容與公安交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)、證明不一致。某保險(xiǎn)公司的上訴理由沒(méi)有有效證據(jù)予以證實(shí)，一審以公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)書(shū)證認(rèn)定本案事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1328元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　劉　軍
審判員　劉成功
審判員　席東彥
二〇一八年二月二十二日
書(shū)記員　崔新新