亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2018)閩02民終414號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 廈門市中級(jí)人民法院 2018-03-27

上訴人（原審被告）：廈門興旅汽車運(yùn)輸有限公司，住所地廈門市思明區(qū)。
法定代表人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，福建興世通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳X乙，上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廈門市思明區(qū)、04單元。
主要負(fù)責(zé)人：吳X甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曲XX，福建明嘉律師事務(wù)所律師。
上訴人廈門興旅汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱興旅公司）因與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服福建省廈門市思明區(qū)人民法院（2017）閩0203民初9832號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人興旅公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定案外人廈門建發(fā)國(guó)際旅行社集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈門建發(fā)旅行社）與興旅公司之間存在客運(yùn)合同關(guān)系明顯錯(cuò)誤。2、一審判決認(rèn)定興旅公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款726485.91元及利息，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。3、一審法院未依法追加謝益鵬等人作為本案被告參加訴訟，違反法定程序。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：1、一審法院認(rèn)定運(yùn)輸合同法律關(guān)系正確。在山東訴訟中某保險(xiǎn)公司提供了客運(yùn)服務(wù)協(xié)議，興旅公司沒有對(duì)合同的真實(shí)性提出鑒定申請(qǐng)。山東第一次訴訟的庭審筆錄第13頁(yè)記載承擔(dān)運(yùn)輸合同責(zé)任的是興旅公司，筆錄第26頁(yè)廈門建發(fā)旅行社與某保險(xiǎn)公司提出興旅公司作為實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)按合同法第307條承擔(dān)旅游輔助經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，興旅公司同意建發(fā)公司的意見。客運(yùn)服務(wù)合同是廈門建發(fā)旅行社作為相對(duì)中立的第三方提供的，其提供的證據(jù)具有較強(qiáng)的可信度。興旅公司沒有提供任何與廈門建發(fā)旅行社另行簽訂客運(yùn)服務(wù)合同的證據(jù)。綜上，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)與邏輯判斷，興旅公司與廈門建發(fā)旅行社的運(yùn)輸合同法律關(guān)系在證據(jù)上具有優(yōu)勢(shì)地位。2、興旅公司認(rèn)為代位追償?shù)牡谌邞?yīng)當(dāng)有過錯(cuò)，但是根據(jù)保險(xiǎn)法第60條的規(guī)定，有過錯(cuò)不是追償?shù)那疤釛l件。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1、興旅公司支付某保險(xiǎn)公司已支付的保險(xiǎn)金賠償款738280.7元，并賠償某保險(xiǎn)公司遲延付款利息，自起訴之日按同期銀行貸款利率計(jì)算應(yīng)持續(xù)計(jì)至款項(xiàng)還清之日；2、興旅公司承擔(dān)本案全部案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年12月27日，廈門建發(fā)旅行社向某保險(xiǎn)公司投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，約定每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額為60萬元，法律費(fèi)用責(zé)任限額為每次事故責(zé)任限額的30%，保險(xiǎn)期限自2012年1月1日至2012年12月31日。
2012年8月10日，楊濤、張莉、楊淑寧一家三人及其他人員參加了山東陽(yáng)光國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱山東陽(yáng)光旅行社）提供的“廈門雙飛五日游”組團(tuán)旅游服務(wù)。山東陽(yáng)光旅行社將該業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給濟(jì)南建發(fā)國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)南建發(fā)旅行社），濟(jì)南建發(fā)旅行社又將該業(yè)務(wù)委托廈門建發(fā)旅行社。廈門建發(fā)旅行社將游客交由興旅公司運(yùn)輸。興旅公司使用閩ＤXXXXX號(hào)中型普通客車并指派駕駛員劉盼盼運(yùn)輸。2012年8月4日11時(shí)20分，謝益鵬駕駛閩ＥXXXXX號(hào)輕型自卸貨車在南靖縣劉盼盼駕駛的閩ＤXXXXX號(hào)車碰撞，D56960號(hào)車又與吳敏鋒駕駛的閩ＤXXXXX號(hào)車碰撞，造成三車受損及D56960號(hào)車乘車人楊濤、張莉、楊淑寧等十人不同程度受傷。南靖縣公安局交通管理大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定謝益鵬負(fù)事故全部責(zé)任，劉盼盼、吳敏鋒及D56960號(hào)車車上乘員無責(zé)任。
事后，楊濤、張莉、楊淑寧以旅游合同糾紛向萊城法院訴請(qǐng)判令廈門建發(fā)旅行社、某保險(xiǎn)公司、興旅公司及各自保險(xiǎn)人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失1209013.14元。該案經(jīng)山東省萊蕪市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱萊蕪中院）終審認(rèn)定事實(shí)如下：1、廈門建發(fā)旅行社與興旅公司之間系租賃關(guān)系；2、訴訟前，某保險(xiǎn)公司已支付廈門建發(fā)旅行社賠償款156000元，廈門建發(fā)旅行社已支付楊濤醫(yī)療費(fèi)28381.78元、護(hù)理費(fèi)3000元，支付張莉醫(yī)療費(fèi)67030.83元、護(hù)理費(fèi)3975元，并支付楊淑寧醫(yī)療費(fèi)208178.91元、護(hù)理費(fèi)7290元、輪椅費(fèi)1380元。訴訟中，楊濤、張莉、楊淑寧確認(rèn)其并未支付2012年8月4日至8月24日的總費(fèi)用，故法院認(rèn)定楊濤、張莉的伙食補(bǔ)助費(fèi)損失均應(yīng)扣除20天，并按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。萊城法院依據(jù)旅客運(yùn)輸合同的無過錯(cuò)原則判決興旅公司保險(xiǎn)人承擔(dān)部分賠償責(zé)任，并判決山東陽(yáng)光旅行社、濟(jì)南建發(fā)旅行社、廈門建發(fā)旅行社保險(xiǎn)人根據(jù)投保保險(xiǎn)數(shù)額責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。萊蕪中院認(rèn)為，山東陽(yáng)光旅行社、濟(jì)南建發(fā)旅行社、廈門建發(fā)旅行社、興旅公司應(yīng)對(duì)傷者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但因傷者未對(duì)責(zé)任比例提起上訴，故維持原判。
2017年2月12日，某保險(xiǎn)公司與廈門建發(fā)旅行社達(dá)成《保險(xiǎn)理賠協(xié)議》，約定：1、某保險(xiǎn)公司依據(jù)生效判決在旅行社責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)向楊淑寧支付賠償款575327.3元；2、某保險(xiǎn)公司在旅行社責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付廈門建發(fā)旅行社因案涉保險(xiǎn)事故訴訟產(chǎn)生的法律費(fèi)用即一審、二審訴訟費(fèi)合計(jì)6953.4元；3、2012年9月27日某保險(xiǎn)公司預(yù)付給廈門建發(fā)旅行社的156000元轉(zhuǎn)為正式保險(xiǎn)金理賠款，所對(duì)應(yīng)項(xiàng)目分別為廈門建發(fā)旅行社墊付的下列費(fèi)用：楊濤醫(yī)療費(fèi)28381.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)3000元，張莉醫(yī)療費(fèi)67030.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)3845元，楊淑寧醫(yī)療費(fèi)24672.7元及交通費(fèi)、住宿費(fèi)27869.69元。
2017年2月15日，某保險(xiǎn)公司依據(jù)生效判決向萊城法院轉(zhuǎn)入賠償款575327.3元。2017年4月13日，某保險(xiǎn)公司向廈門建發(fā)旅行社賠付6953.4元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向興旅公司追償。
某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，廈門建發(fā)旅行社與興旅公司之間存在客運(yùn)合同關(guān)系，興旅公司作為客運(yùn)合同承運(yùn)人應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中的旅客傷亡承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任。為此，某保險(xiǎn)公司提供調(diào)取于萊城法院的《客運(yùn)服務(wù)協(xié)議》、庭審筆錄及廈門建發(fā)旅行社與興旅公司于2011年3月8日簽訂的《客運(yùn)服務(wù)協(xié)議》為證。興旅公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，1、因某保險(xiǎn)公司、廈門建發(fā)旅行社在萊城法院案件中并未提供客運(yùn)服務(wù)協(xié)議原件，故對(duì)該協(xié)議三性均不予認(rèn)可。2、對(duì)庭審筆錄表面真實(shí)性無異議，但廈門建發(fā)旅行社與興旅公司之間的關(guān)系應(yīng)以生效判決認(rèn)定的租賃關(guān)系為準(zhǔn)。即使按庭審筆錄記載，廈門建發(fā)旅行社與興旅公司均陳述二者是委托合同關(guān)系，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定受托人的行為后果應(yīng)由委托人承擔(dān)，而且僅在受托人存在過錯(cuò)給委托人造成損失時(shí)，委托人才有權(quán)要求受托人賠償損失。在本案中興旅公司駕駛員并無任何過錯(cuò)，即興旅公司無過錯(cuò)，在此情況下，某保險(xiǎn)公司也無權(quán)向興旅公司追償。3、2011年3月8日簽訂的《客運(yùn)服務(wù)協(xié)議》并非原件，故對(duì)真實(shí)性不予確認(rèn)，且有效期僅到2011年6月30日，與本案無關(guān)聯(lián)。
興旅公司認(rèn)為，首先，法院在旅游合同糾紛訴訟中認(rèn)定廈門建發(fā)旅行社與興旅公司之間的內(nèi)部法律關(guān)系為租賃關(guān)系，出租人僅需提供符合要求的車輛及具備資質(zhì)的駕駛員，而興旅公司提供的駕駛員在事故中無需承擔(dān)責(zé)任，故在車輛使用過程中的損失應(yīng)由廈門建發(fā)旅行社自行承擔(dān)。其次，旅游合同糾紛訴訟的兩份判決對(duì)各被告賠償范圍外的追償主體作出明確規(guī)定，故賠償限額內(nèi)的追償對(duì)象也不包括興旅公司。再次，在旅游合同訴訟中，法院已將責(zé)任主體納入審理范圍并明確各主體承擔(dān)責(zé)任的情況，而興旅公司已按判決履行義務(wù)，故無需額外再承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于上述各方有爭(zhēng)議的證據(jù)及事實(shí)，一審法院經(jīng)審查認(rèn)定如下：雖生效判決認(rèn)定廈門建發(fā)旅行社與興旅公司之間存在租賃關(guān)系，但在萊城法院庭審筆錄中，廈門建發(fā)旅行社與興旅公司均認(rèn)可二者之間為委托運(yùn)輸合同關(guān)系。某保險(xiǎn)公司提供的《客運(yùn)服務(wù)協(xié)議》雖無原件，但其第六條所載明的“本協(xié)議不構(gòu)成排他性的委托”與廈門建發(fā)旅行社、興旅公司于萊城法院訴訟中認(rèn)可的“委托運(yùn)輸合同關(guān)系”相互印證，且興旅公司雖主張與廈門建發(fā)旅行社之間存在長(zhǎng)期合同關(guān)系但并未提供相關(guān)合同以反駁某保險(xiǎn)公司提供的《客運(yùn)服務(wù)協(xié)議》，故對(duì)該《客運(yùn)服務(wù)協(xié)議》予以采信。結(jié)合庭審筆錄與《客運(yùn)服務(wù)協(xié)議》，足以認(rèn)定廈門建發(fā)旅行社與興旅公司系客運(yùn)合同關(guān)系。根據(jù)協(xié)議約定，興旅公司為某保險(xiǎn)公司提供旅客運(yùn)輸服務(wù)，且興旅公司提供服務(wù)期間發(fā)生重大人身、財(cái)產(chǎn)損害事故的應(yīng)負(fù)責(zé)賠償?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司已支付保險(xiǎn)金，故有權(quán)依法代廈門建發(fā)旅行社之位向興旅公司追償。萊城法院判決書雖列明了責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任后的追償對(duì)象，但并未限制某保險(xiǎn)公司依法向興旅公司行使代位求償權(quán)。萊城法院、萊蕪中院雖已將責(zé)任主體納入審理范圍，但其判決僅為依據(jù)傷者訴求及上訴情況所認(rèn)定的各責(zé)任主體對(duì)傷者承擔(dān)責(zé)任的金額，并不涉及各責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任后內(nèi)部責(zé)任的最終劃分，故對(duì)興旅公司以已按判決履行義務(wù)為由主張無需額外再承擔(dān)責(zé)任之抗辯，不予采信。
一審法院認(rèn)為，案外人廈門建發(fā)旅行社與興旅公司之間存在合法有效的客運(yùn)合同關(guān)系，興旅公司應(yīng)依法依約對(duì)運(yùn)輸過程中的旅客傷亡承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司作為廈門建發(fā)旅行社之保險(xiǎn)人，已支付相關(guān)保險(xiǎn)金作為傷者之賠償，則其依法有權(quán)在賠償范圍內(nèi)代位取得廈門建發(fā)旅行社對(duì)興旅公司的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但某保險(xiǎn)公司可追償?shù)慕痤~不應(yīng)超過傷者的實(shí)際損失金額。某保險(xiǎn)公司已賠付的楊淑寧損失575327.3元、楊濤醫(yī)療費(fèi)28381.78元、護(hù)理費(fèi)3000元，張莉醫(yī)療費(fèi)67030.83元、護(hù)理費(fèi)3845元（低于判決書確認(rèn)的3975元），楊淑寧醫(yī)療費(fèi)24672.7元均有生效判決認(rèn)定，一審法院予以認(rèn)可。楊濤、張莉在庭審筆錄中確認(rèn)其并未支付2012年8月4日至8月24日的總費(fèi)用，且法院認(rèn)定楊濤、張莉的伙食補(bǔ)助費(fèi)損失均應(yīng)扣除20天，并按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故可認(rèn)定上述期間楊濤、張莉住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均為600元，某保險(xiǎn)公司所支付的楊濤、張莉住院伙食補(bǔ)助費(fèi)各600元并未超過傷者實(shí)際損失范圍，應(yīng)予支持。至于某保險(xiǎn)公司主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)損失，因傷者僅確認(rèn)未支付2012年8月4日至2012年8月24日的費(fèi)用，而某保險(xiǎn)公司提供的交通費(fèi)憑證系從2012年8月4日至2012年10月8日（按500元/天計(jì)算），故應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司所支付的2012年8月4日至2012年8月24日的交通費(fèi)為10000元。某保險(xiǎn)公司主張的住宿費(fèi)43583元系2012年8月4日至2012年8月24日期間所產(chǎn)生，一審法院予以認(rèn)可。由于上述交通費(fèi)、住宿費(fèi)系用于全部傷者，故用于本案?jìng)叩慕煌ㄙM(fèi)、住宿費(fèi)應(yīng)按本案?jìng)呷藬?shù)所占受傷總?cè)藬?shù)的比例計(jì)算，即應(yīng)認(rèn)定為（10000+43583）X3/10=16074.9元。至于法律費(fèi)用損失，因旅游合同糾紛訴訟系因興旅公司違約而產(chǎn)生，故廈門建發(fā)旅行社所承擔(dān)的相關(guān)訴訟費(fèi)應(yīng)由興旅公司承擔(dān)。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司已依照保險(xiǎn)合同賠付法律費(fèi)用6953.4元，故其有權(quán)依法向興旅公司追償。綜上，興旅公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金賠償款726485.91元，同時(shí)支付自起訴之日起至實(shí)際還款日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百零二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條之規(guī)定，判決：一、廈門興旅汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金賠償款726485.91元及利息（自2017年7月3日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)至實(shí)際還款之日止）；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)查，除興旅公司認(rèn)為某保險(xiǎn)公司沒有提供保險(xiǎn)合同原件進(jìn)行核對(duì)故法律費(fèi)用責(zé)任限額并無合同依據(jù)、系廈門建發(fā)旅行社租賃興旅公司閩ＤXXXXX號(hào)車輛運(yùn)輸旅客、萊城法院認(rèn)定的是旅客與興旅公司之間的關(guān)系并非旅客與廈門建發(fā)旅行社之間的關(guān)系、對(duì)《保險(xiǎn)理賠協(xié)議》的真實(shí)性無法確認(rèn)外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)無異議，本院對(duì)當(dāng)事人無異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條規(guī)定：“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。”第二百九十三條規(guī)定：“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外?！钡谌倭愣l規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！备鶕?jù)上述規(guī)定，客運(yùn)合同關(guān)系應(yīng)發(fā)生于承運(yùn)人和旅客之間，而興旅公司與廈門建發(fā)旅行社之間并非承運(yùn)人和旅客之間的關(guān)系，故雙方之間并不存在客運(yùn)合同關(guān)系。雖然某保險(xiǎn)公司作為廈門建發(fā)旅行社的保險(xiǎn)人已支付相關(guān)保險(xiǎn)金而取得代為行使被保險(xiǎn)人廈門建發(fā)旅行社對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但因興旅公司與廈門建發(fā)旅行社之間不存在客運(yùn)合同關(guān)系，故某保險(xiǎn)公司以廈門建發(fā)旅行社與興旅公司之間存在客運(yùn)合同關(guān)系為由要求興旅公司作為客運(yùn)合同承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中的旅客傷亡承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，興旅公司的上訴請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷福建省廈門市思明區(qū)人民法院（2017）閩0203民初9832號(hào)民事判決；
二、駁回某保險(xiǎn)公司原審全部訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)5592元、二審案件受理費(fèi)11183元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　孫　仲
審判員　陳　杰
審判員　蘇　鑫
二〇一八年三月二十七日
書記員　郭美娜