亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）浙03民終3955號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 溫州市中級(jí)人民法院 2017-10-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：溫州市，機(jī)構(gòu)代碼：91330300742031455H。
主要負(fù)責(zé)人：何X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：溫州市第三汽車運(yùn)輸公司，住所地：溫州市鹿城區(qū)，機(jī)構(gòu)代碼：91330300145030171D。
法定代表人：鄭X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：李XX，該公司員工。
上訴人因與被上訴人溫州市第三汽車運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱第三運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服溫州市鹿城區(qū)人民法院（2017）浙0302民初6484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年09月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷溫州市鹿城區(qū)人民法院（2017）浙0302民初6484民事判決，依法予以改判或發(fā)回重審；2.本案訴訟費(fèi)由第三運(yùn)輸公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定的第一項(xiàng)陳水旺以及第十一項(xiàng)孫貴宗的損失明顯超出了原告在青田法院調(diào)解時(shí)該兩位受害人的損失，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。（2015）麗青調(diào)確字第581號(hào)裁定書中已明確，受害人陳水旺合計(jì)損失為670416.91元，因該總損失沒有明細(xì)，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為合理的損失應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)45416.91元，喪葬費(fèi)22256.5元，死亡賠償金19373（2014年農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)）×20年=387460元，家屬辦喪費(fèi)用5000元，精神損害撫慰金50000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)因原告未提供死者相關(guān)的家庭成員信息表，故其父母的撫養(yǎng)費(fèi)無法計(jì)算，不予支持，兩子女的撫養(yǎng)費(fèi)為14498×（14+9）÷2=94237元，合計(jì)604370.41元。（2016）浙1121民特1341號(hào)裁定書中明確受害人孫貴宗合計(jì)損失為237659元，因該損失也無明細(xì)，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為合理的損失應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)56189.54元，伙食費(fèi)13天+15天=28天，每天30元合計(jì)840元，營養(yǎng)費(fèi)3600元，誤工費(fèi)18000元，護(hù)理費(fèi)9000元，殘疾賠償金21125（2015年農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)）×20×20%=101400元，被撫養(yǎng)人生活原告未提供相關(guān)家庭成員明細(xì)表無法認(rèn)定，不予支持，精神撫慰金傷者孫貴宗負(fù)主要責(zé)任按照4000元計(jì)算較合理，交通費(fèi)1000元，財(cái)產(chǎn)損失24365元，合計(jì)：218394.54元。另一審認(rèn)定的第九項(xiàng)關(guān)于董結(jié)的損失中醫(yī)療費(fèi)4838.52元包含了未經(jīng)確認(rèn)的1500元牙齒修復(fù)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以剔除。
第三運(yùn)輸公司辯稱，保險(xiǎn)公司依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)有誤。1、民事裁定書總金額519020元，第三運(yùn)輸公司實(shí)際也按照該金額支付。2、某保險(xiǎn)公司稱按照2014年的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，那么所有的金額都應(yīng)該按照2014年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，這一理由沒有依據(jù)。3、某保險(xiǎn)公司稱對(duì)方?jīng)]有提供家庭成員情況，交警調(diào)解的時(shí)候當(dāng)時(shí)已經(jīng)填了表格，且第三運(yùn)輸公司這次帶來了他們的戶口本，上面有家庭成員情況，因此一審判決合理，應(yīng)當(dāng)予以維持。
第三運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決某保險(xiǎn)公司向第三運(yùn)輸公司支付保險(xiǎn)理賠款415902.79元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月17日，第三運(yùn)輸公司為其所有的浙Ｃ×××××號(hào)車向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、賠償限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛負(fù)事故次要責(zé)任的，保險(xiǎn)公司享有5%的免賠率。保險(xiǎn)期間為2014年11月7日0時(shí)至2015年11月7日24時(shí)止。原告運(yùn)輸公司按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2015年6月30日4時(shí)55分許，第三運(yùn)輸公司所雇傭的駕駛員鄭金濤駕駛該車至G1513（溫麗）高速公路往溫州方向114公里+500米處時(shí)，被孫貴宗駕駛的贛Ｅ×××××號(hào)小型普通客車追尾碰撞，造成贛Ｅ×××××號(hào)小型普通客車的駕駛員孫貴宗及乘客陳水旺、徐桂英、王澤傳、徐水英、陳先鋒、陳進(jìn)鋒、唐華文、唐宇琴、董潔、董濤濤不同程度受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。同年7月2日，陳水旺經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫貴宗承擔(dān)事故的主要責(zé)任，鄭金濤承擔(dān)事故的次要責(zé)任。之后，雙方在交警部門的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由第三運(yùn)輸公司賠償415902.79元。
對(duì)第三運(yùn)輸公司主張的賠償項(xiàng)目、金額，一審法院審核認(rèn)定如下：
一、關(guān)于陳水旺的損失
第三運(yùn)輸公司主張醫(yī)療費(fèi)45416.91元、喪葬費(fèi)24186元、死亡賠償金422500元，親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)和交通費(fèi)10000元、精神損害撫慰金50000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)185242元，共計(jì)737344.91元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)剔除非醫(yī)保費(fèi)用6812元；死亡賠償金按照當(dāng)年農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)387460元計(jì)算，喪葬費(fèi)計(jì)算24168元，扶養(yǎng)費(fèi)僅計(jì)算子女的，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院認(rèn)定，第三運(yùn)輸公司主張陳水旺的損失合理，予以確認(rèn)。
二、關(guān)于徐桂英的損失
第三運(yùn)輸公司主張28708.5元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該傷者的損失經(jīng)調(diào)解終結(jié)，可在其起訴后一并處理。一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司的辯解合法有據(jù)，予以采納。
三、關(guān)于王澤傳的損失
第三運(yùn)輸公司主張醫(yī)療費(fèi)3677.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元，護(hù)理費(fèi)300元，共計(jì)4067.41元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)剔除費(fèi)醫(yī)保費(fèi)用551.61元，其余無異議。一審法院認(rèn)定，第三運(yùn)輸公司主張王澤傳的損失合理，予以確認(rèn)。
四、關(guān)于徐水英的損失
第三運(yùn)輸公司主張醫(yī)療費(fèi)18456.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元，護(hù)理費(fèi)1700元，誤工費(fèi)1700元，共計(jì)22366.79元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)剔除費(fèi)醫(yī)保費(fèi)用2768元，其余無異議。一審法院認(rèn)定，第三運(yùn)輸公司主張徐水英的損失合理，予以確認(rèn)。
五、關(guān)于陳先鋒的損失
第三運(yùn)輸公司主張醫(yī)療費(fèi)2789.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元，護(hù)理費(fèi)200元，共計(jì)3049.32元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)剔除費(fèi)醫(yī)保費(fèi)用418元，其余無異議。一審法院認(rèn)定第三運(yùn)輸公司主張陳先鋒的損失合理，予以確認(rèn)。
六、關(guān)于陳進(jìn)鋒的損失
第三運(yùn)輸公司主張醫(yī)療費(fèi)6859.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元，護(hù)理費(fèi)1400元，共計(jì)8679.88元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)剔除費(fèi)醫(yī)保費(fèi)用1028.88元，其余無異議。一審法院認(rèn)定第三運(yùn)輸公司主張陳進(jìn)鋒的損失合理，予以確認(rèn)。
七、關(guān)于唐華文的損失
第三運(yùn)輸公司主張醫(yī)療費(fèi)2568.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元，護(hù)理費(fèi)200元，共計(jì)2828.58元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)剔除費(fèi)醫(yī)保費(fèi)用358.33元，其余無異議。一審法院認(rèn)定第三運(yùn)輸公司主張?zhí)迫A文的損失合理，予以確認(rèn)。
八、關(guān)于唐宇琴的損失
第三運(yùn)輸公司主張醫(yī)療費(fèi)5417.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，護(hù)理費(fèi)1000元，共計(jì)6717.5元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)剔除費(fèi)醫(yī)保費(fèi)用812.5元，其余無異議。一審法院認(rèn)定第三運(yùn)輸公司主張?zhí)朴钋俚膿p失合理，予以確認(rèn)。
九、關(guān)于董潔的損失
第三運(yùn)輸公司主張醫(yī)療費(fèi)4838.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元，護(hù)理費(fèi)900元，共計(jì)6008.52元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)剔除費(fèi)醫(yī)保費(fèi)用500.77元，其余無異議。一審法院認(rèn)定第三運(yùn)輸公司主張董潔的損失合理，予以確認(rèn)。
十、關(guān)于董濤濤的損失
第三運(yùn)輸公司主張醫(yī)療費(fèi)2649.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元，護(hù)理費(fèi)900元，共計(jì)3819.3元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)剔除費(fèi)醫(yī)保費(fèi)用322元，其余無異議。一審法院認(rèn)定第三運(yùn)輸公司主張董濤濤的損失合理，予以確認(rèn)。
十一、關(guān)于孫貴宗的損失
第三運(yùn)輸公司主張醫(yī)療費(fèi)56316.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元，營養(yǎng)費(fèi)3600元，誤工費(fèi)18000元，護(hù)理費(fèi)9000元，殘疾賠償金109756.8元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20830.8元，精神損害撫慰金8000元，交通費(fèi)2000元，財(cái)產(chǎn)損失24365元，鑒定費(fèi)1480元，共計(jì)244360.54元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)剔除費(fèi)醫(yī)保費(fèi)用8428.43元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為840元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2800元，殘疾賠償金應(yīng)按19373元每年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工護(hù)理按85元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鑒定費(fèi)不予賠償。一審法院認(rèn)定，第三運(yùn)輸公司主張孫貴宗的損失中除鑒定費(fèi)外皆為合理部分，即244360.54元-鑒定費(fèi)1480元=242880.54元。
以上損失共計(jì)1037762.7元。
一審法院認(rèn)為，第三運(yùn)輸公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)全面履行合同約定的權(quán)利義務(wù)。第三運(yùn)輸公司的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，所造成的合理損失在其投保的相應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種內(nèi)，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司予以賠償。第三運(yùn)輸公司的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司先予賠償。第三運(yùn)輸公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下、死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的賠償金額均已超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，故可由某保險(xiǎn)公司賠付第三運(yùn)輸公司122000元（10000元+110000元+2000元）。不足部分為915762.7元（1037762.7元-122000元）。由于交警部門認(rèn)定該事故由孫貴宗承擔(dān)事故的主要責(zé)任，鄭金濤承擔(dān)事故的次要責(zé)任，而鄭金濤系第三運(yùn)輸公司的雇員，發(fā)生交通事故時(shí)，其正從事雇傭活動(dòng)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的，應(yīng)由其雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。酌情確定第三運(yùn)輸公司對(duì)受害方超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)30%的責(zé)任，即賠償274718.81元（915762.7元×30%）。因肇事車輛還在某保險(xiǎn)公司投保了賠償限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，扣除免賠率5%，某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償260982.86元〔274718.81元×（1-5%）〕。故某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)共賠償382982.86元（122000元+260982.86元）。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告溫州市第三汽車運(yùn)輸公司保險(xiǎn)金382982.86元；二、駁回原告溫州市第三汽車運(yùn)輸公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7539元，減半收取3769.5元，由原告溫州市第三汽車運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)298.5元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3471元。
本院二審期間，某保險(xiǎn)公司沒有新的證據(jù)提供，第三運(yùn)輸公司向本院提供了交通事故家庭成員登記表和戶口本復(fù)印件，證明被撫養(yǎng)人的人數(shù)。某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)調(diào)查、閱卷和詢問當(dāng)事人，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，第三運(yùn)輸公司與本次交通事故的受害人就損害賠償達(dá)成的民事賠償協(xié)議，某保險(xiǎn)公司非該協(xié)議當(dāng)事人，該協(xié)議對(duì)某保險(xiǎn)公司沒有法律約束力，同時(shí)，在第三運(yùn)輸公司向某保險(xiǎn)公司理賠的金額未超過民事賠償協(xié)議金額的情況下，該協(xié)議也不影響第三運(yùn)輸公司按照保險(xiǎn)合同的約定依法向某保險(xiǎn)公司索賠。按照我國請(qǐng)求責(zé)任法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，有關(guān)賠償項(xiàng)目參照的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均為一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度的相應(yīng)數(shù)據(jù)。某保險(xiǎn)公司上訴要求以第三運(yùn)輸公司與受害人達(dá)成協(xié)議時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為參照標(biāo)準(zhǔn)，與法律規(guī)定明顯不符，該理由不能成立。一審判決對(duì)于某保險(xiǎn)公司上訴的其他項(xiàng)目認(rèn)定的數(shù)額與受害人支出的費(fèi)用和受損失數(shù)額也基本相符，本院亦予以維持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1410元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉偉達(dá)
審判員　　鄭文平
審判員　　吳躍玲
二〇一七年十月三十日
書記員　　潘　曦