亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）蘇01民終11161號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 南京市中級(jí)人民法院 2018-03-12

上訴人（原審被告）：南京仙林國(guó)際汽車城投資有限公司，住所地江蘇省南京市棲霞區(qū)。
法定代表人：金X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X乙，南京市棲霞區(qū)益民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省蘇州市蘇州工業(yè)園區(qū)、602室。
法定代表人：王X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛XX，江蘇東恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田XX，江蘇東恒律師事務(wù)所律師。
上訴人南京仙林國(guó)際汽車城投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱仙林國(guó)際汽車城公司）因與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服南京市棲霞區(qū)人民法院（2017）蘇0113民初530號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月20日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仙林國(guó)際汽車城公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。2.一、二審案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.仙林國(guó)際汽車城公司已盡到消防安全防范義務(wù)，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為系仙林國(guó)際汽車城公司的管理過(guò)失導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，但未就此提供證據(jù)證明。2.因火災(zāi)發(fā)生的原因不明，無(wú)法確定火災(zāi)過(guò)錯(cuò)人，因此某保險(xiǎn)公司不具備代位求償?shù)幕緱l件，其對(duì)受損車主的賠償應(yīng)當(dāng)是終極賠償。3.被保險(xiǎn)車輛的車主未及時(shí)提車也是導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的原因之一，其也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱，某保險(xiǎn)公司主張代位求償權(quán)的基礎(chǔ)是仙林國(guó)際汽車城公司對(duì)于其設(shè)置的建筑物有消防管理和安全保障義務(wù)，起火原因可能是第三方侵權(quán)，仙林國(guó)際汽車城公司賠償后如發(fā)現(xiàn)有第三方侵權(quán)的證據(jù)，可以再向第三方主張。火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)中載明不排除電氣故障，而所有商鋪都是租用仙林國(guó)際汽車城公司的場(chǎng)地，平安財(cái)險(xiǎn)蘇分公司不清楚電氣的所有人，仙林國(guó)際汽車城公司有義務(wù)查找可能的侵權(quán)人。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令仙林國(guó)際汽車城公司賠償某保險(xiǎn)公司損失99120元(以13.5萬(wàn)元為基數(shù)，按月折舊率千分之六計(jì)算)，并支付按同期銀行貸款利率從起訴之日起至清償之日止的利息；2.仙林國(guó)際汽車城公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年11月24日，案外人陸洪偉在某保險(xiǎn)公司為其所有蘇Ｅ×××××號(hào)明銳轎車（車輛識(shí)別代碼：LSXXX41Z4A2795871）投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為13.5萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2014年12月18日起至2015年12月17日止。2015年1月11日，仙林汽配城23-30棟發(fā)生火災(zāi)，同月12日，陸洪偉因需要修理而停放在南京市棲霞區(qū)××王子樓西××號(hào)仙林國(guó)際汽車城公司臨時(shí)大棚內(nèi)的蘇Ｅ×××××號(hào)汽車過(guò)火燒毀。2015年1月29日，陸洪偉與中國(guó)平安保險(xiǎn)公司江蘇分公司簽訂了《車輛蘇Ｅ×××××定損協(xié)議書(shū)》，其中第一條內(nèi)容為:雙方一致認(rèn)為發(fā)生事故時(shí)被燒車輛實(shí)際價(jià)值人民幣99120元（含補(bǔ)償款3000元）。2015年1月29日，陸洪偉簽訂了一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，主要內(nèi)容為：立書(shū)人同意將機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)14528003980019275385號(hào)保單項(xiàng)下的賠款99120元已獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給中國(guó)平安保險(xiǎn)公司江蘇分公司，并協(xié)助行使代位追償權(quán)。2015年3月2日、3月16日，某保險(xiǎn)公司分二次共計(jì)支付陸洪偉99120元。2015年3月11日，南京市公安消防支隊(duì)棲霞大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定以下事實(shí)：火災(zāi)起火部位位于仙林汽配城28棟28-3號(hào)潘青春和孫鐵橋經(jīng)營(yíng)的商鋪內(nèi)，未發(fā)現(xiàn)該起火情有人為放火相關(guān)證據(jù)。起火原因可以排除遺留火種、物品自燃等因素引發(fā)火災(zāi)的可能性，不能排除28-3號(hào)商鋪內(nèi)電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能性。
一審法院另查明，2014年3月8日，仙林國(guó)際汽車城公司與張世盤(pán)簽訂了一份租賃合同，主要內(nèi)容為仙林國(guó)際汽車城公司將其108號(hào)商鋪出租給張世盤(pán)作為汽車配件銷售經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用。仙林國(guó)際汽車城公司申請(qǐng)證人虎盤(pán)汽車快修中心負(fù)責(zé)人張世盤(pán)出庭作證，張世盤(pán)證明其與仙林國(guó)際汽車城公司存在租賃關(guān)系，火災(zāi)前二、三天，陸洪偉的車輛送到其廠里維修，車輛修好后通知陸洪偉來(lái)拿車，陸洪偉沒(méi)拿車。后車輛因發(fā)生大火被燒毀。仙林國(guó)際汽車城公司當(dāng)庭陳述張世盤(pán)用于修車的臨時(shí)大棚系仙林國(guó)際汽車城公司經(jīng)有關(guān)部門(mén)許可搭建，產(chǎn)權(quán)為仙林國(guó)際汽車城公司所有，但未提交書(shū)面證據(jù)。
還查明，陸洪偉的蘇Ｅ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車行駛證的車輛識(shí)別代號(hào)與保單識(shí)別代碼一致，注冊(cè)日期與發(fā)證日期均為2010年12月20日。仙林國(guó)際汽車城公司舉證了一份南京市公安消防支隊(duì)棲霞區(qū)大隊(duì)2014年12月3日向仙林國(guó)際汽車城出具的《重大火災(zāi)隱患銷案通知書(shū)》，主要內(nèi)容為:仙林汽配城重大火災(zāi)隱患已經(jīng)整改消除，故予以銷案。同時(shí)寫(xiě)明：你單位應(yīng)依法履行消防安全職責(zé)，加強(qiáng)消防管理，確保消防安全。
一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司能否行使代位求償權(quán)及仙林國(guó)際汽車城公司對(duì)于蘇Ｅ×××××號(hào)車輛燒毀是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人陸洪偉對(duì)車輛被燒是否存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因本案中某保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人陸洪偉支付了保險(xiǎn)賠償金，故某保險(xiǎn)公司有權(quán)依法行使代位求償權(quán)，仙林國(guó)際汽車城公司提出保險(xiǎn)賠償為終極賠償?shù)囊庖?jiàn)無(wú)法律依據(jù)，一審法院不予支持。根據(jù)本案中的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)可以證明該起火災(zāi)發(fā)生地點(diǎn)系仙林國(guó)際汽車城公司位于南京市棲霞區(qū)××王子樓西××號(hào)仙林汽配城28棟28-3號(hào)商鋪。因該起火地點(diǎn)發(fā)生在仙林國(guó)際汽車城公司處，且某保險(xiǎn)公司損失系仙林國(guó)際汽車城公司所建的臨時(shí)大棚被燒毀所致，故對(duì)于事故的發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)，仙林國(guó)際汽車城公司負(fù)有舉證責(zé)任。仙林國(guó)際汽車城公司雖舉證了《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》及《重大火災(zāi)隱患銷案通知書(shū)》，但因《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》記載的起火原因不明確，不能證明仙林國(guó)際汽車城公司對(duì)火災(zāi)的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且仙林國(guó)際汽車城公司對(duì)其搭建的臨時(shí)大棚具有消防管理和安全保障義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。仙林國(guó)際汽車城公司雖與某保險(xiǎn)公司無(wú)合同關(guān)系，但保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使基礎(chǔ)亦可適用侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定，因此某保險(xiǎn)公司主張仙林國(guó)際汽車城公司賠償于法有據(jù)，一審法院予以支持。某保險(xiǎn)公司雖因仙林國(guó)際汽車城公司損失已支付了保險(xiǎn)理賠款共計(jì)99120元，但由于車輛已燒毀，一審法院按被保險(xiǎn)車輛的折舊規(guī)定加以計(jì)算，即以13.5萬(wàn)元為基數(shù)，按月折舊率千分之六，以48.7個(gè)月（自2010年12月20日至2015年1月11日）計(jì)算為95553元，因某保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)，仙林國(guó)際汽車城公司對(duì)此損失應(yīng)予賠償。仙林國(guó)際汽車城公司提出被保險(xiǎn)人陸洪偉未及時(shí)提車，在車損事故發(fā)生時(shí)亦有過(guò)錯(cuò)的意見(jiàn)，無(wú)法律依據(jù)，一審法院不予采納。某保險(xiǎn)公司主張仙林國(guó)際汽車城公司承擔(dān)逾期付款利息的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、仙林國(guó)際汽車城公司于判決生效后十日內(nèi)賠償某保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失95553元；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2278元，減半后收取1139元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)41元，仙林國(guó)際汽車城公司負(fù)擔(dān)1098元（此款某保險(xiǎn)公司已預(yù)繳，仙林國(guó)際汽車城公司于判決生效后十日內(nèi)支付某保險(xiǎn)公司）。
對(duì)一審法院查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，二審歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司就其案涉承保車輛的損失向仙林國(guó)際汽車城公司進(jìn)行代位求償有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，仙林國(guó)際汽車城公司明確其向某保險(xiǎn)公司主張代位求償權(quán)的基礎(chǔ)是仙林國(guó)際汽車城對(duì)于其設(shè)置的建筑物有消防管理和安全保障義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)者設(shè)置安全保險(xiǎn)義務(wù)的法理依據(jù)主要來(lái)源于三個(gè)方面，一是危險(xiǎn)控制理論的要求，二是收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的要求，三是經(jīng)濟(jì)分析和比較結(jié)論的要求。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的安全保障注意義務(wù)的設(shè)定應(yīng)符合危險(xiǎn)控制理論，兼顧收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的要求。
本案中，在2015年1月11月火災(zāi)發(fā)生前，南京市公安消防支隊(duì)棲霞區(qū)大隊(duì)于2014年12月３日向仙林國(guó)際汽配城出具《重大火災(zāi)隱患銷案通知書(shū)》，確認(rèn)仙林國(guó)際汽車城公司重大火災(zāi)隱患消除，可以證明仙林國(guó)際汽車城公司就汽車城的消防隱患已盡到防范和安全管理義務(wù)。南京市公安消防支隊(duì)棲霞區(qū)大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，起火原因不能排除28-3號(hào)商鋪內(nèi)電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能性。仙林國(guó)際汽車城公司將符合安全標(biāo)準(zhǔn)的商鋪出租給承租人后，即失去了對(duì)商鋪的實(shí)際控制，對(duì)承租人使用不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的電氣行為無(wú)法控制。某保險(xiǎn)公司也無(wú)證據(jù)證明仙林國(guó)際汽車城公司明知租戶使用不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的電氣不加制止，因此無(wú)證據(jù)證明仙林國(guó)際汽車城公司對(duì)火災(zāi)的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，某保險(xiǎn)公司主張仙林國(guó)際汽車城公司承擔(dān)火災(zāi)致其承保車輛的損失事實(shí)依據(jù)不足，應(yīng)不予支持。
綜上，仙林國(guó)際汽車城的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷南京市棲霞區(qū)人民法院（2017）蘇0113民初530號(hào)民事判決；
二、駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2278元，減半收取1139元，二審案件受理費(fèi)2278元，合計(jì)3417元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（其中某保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的二審案件受理費(fèi)2278元已由仙林國(guó)際汽車城公司墊付，此款某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付仙林國(guó)際汽車城公司）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　黃德清
審判員　　畢宣紅
審判員　　羅正華
二〇一八年三月十二日
書(shū)記員　　尹　琪