于XX與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛一審民事判決書
- 2020年08月22日
- 00:00
- 來源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)梅江法民三初字第478號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 梅州市梅江區(qū)人民法院 2015-11-12
文書內(nèi)容
原告:于XX,男,地址:梅州市梅縣區(qū)。
委托代理人:廖XX,系廣東粵梅律師事務(wù)所律師。
被告:某保險(xiǎn)公司,地址:梅州市-6號(hào)。
負(fù)責(zé)人:楊XX,系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李XX,系該公司員工。
委托代理人余少彬,系廣東客中梅律師事務(wù)所律師。
原告于XX訴被告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2015年8月14日立案受理后,依法由審判員涂軍榮適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人廖XX律師,被告的委托代理人余少彬律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年12月12日21時(shí)許,原告駕駛粵M×××××號(hào)車在城北××營(yíng)村道發(fā)生單方事故,造成該車前保險(xiǎn)杠、大燈毀壞、前擋風(fēng)玻璃受損的事故,經(jīng)交警認(rèn)定,此次事故由原告負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后,原告委托北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)粵M46818號(hào)車的受損情況進(jìn)行評(píng)估,評(píng)估結(jié)論顯示粵M×××××號(hào)車的受損維修費(fèi)用需78098元。原告因此次事故造成的損失如下:1、車輛損失評(píng)估費(fèi)3423元;2、車輛維修費(fèi)78098元,合計(jì)81521元。原告認(rèn)為,粵M×××××號(hào)車己在被告處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn),且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),故被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定賠償原告因事故造成的損失81521元。綜上所述,原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,依法提起訴訟,請(qǐng)求判令:1、被告依照保險(xiǎn)合同約定賠償原告因事故造成的損失81521元;2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告提交的證據(jù)有:1、原告身份證;2、被告企業(yè)機(jī)讀資料;3、事故認(rèn)定書;4、駕駛證、行駛證;5、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、發(fā)票;6、保險(xiǎn)單等,以證明其訴請(qǐng)。
被告辯稱:一、事故發(fā)生后,被告已經(jīng)對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損,定損金額為16849元,原告提供的評(píng)估報(bào)告為其單方委托,定損金額嚴(yán)重不合理,所以被告提出重新鑒定申請(qǐng),請(qǐng)求法院準(zhǔn)許。二、事故發(fā)生后,原告沒有第一時(shí)間向交警進(jìn)行報(bào)案,而是打給修理廠,所以被告懷疑事故存在調(diào)包或酒駕的可能,交警未對(duì)駕駛?cè)诉M(jìn)行酒精檢測(cè),所以對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)也有一定的懷疑。另?yè)?jù)被告了解,事發(fā)時(shí)車上仍有一名女性,并非事故認(rèn)定書中所說的只有駕駛員一人。
被告提交的證據(jù)有:定損單、保險(xiǎn)條款等,以證明其辯稱。
經(jīng)審理查明:2014年6月3日,原告作為被保險(xiǎn)人為粵M×××××號(hào)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。原告繳交保費(fèi)后,被告出具保險(xiǎn)單。商業(yè)險(xiǎn)保單注明承保險(xiǎn)種包括:車輛損失險(xiǎn)賠償限額343400元等,并購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2014年6月3日起至2015年6月2日止。
2014年12月12日21時(shí)許,原告駕駛粵M×××××號(hào)車在城北××營(yíng)村道發(fā)生單方事故,造成該車前保險(xiǎn)杠、大燈毀壞、前擋風(fēng)玻璃受損的事故。事故發(fā)生后,原告報(bào)警和報(bào)保險(xiǎn)。梅州市公安局交警支隊(duì)直屬大隊(duì)認(rèn)定于XX負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后,原告遂委托北京國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)投保車輛進(jìn)行損失鑒定。該公司于2014年12月31日作出《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》,認(rèn)定粵M×××××號(hào)車受損維修總費(fèi)用為78098元。該公司向原告收取評(píng)估服務(wù)費(fèi)3423元。此后,粵M×××××號(hào)車在梅州市××區(qū)鑫通客汽修廠進(jìn)行維修,花費(fèi)原告車輛維修費(fèi)78098元。原告向被告索賠上述損失未果,于2015年8月訴至本院,提出上述訴訟請(qǐng)求,被告則作出上述答辯。
經(jīng)查,北京國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司及本案評(píng)估人員具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)或資格。
本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同,系雙方真實(shí)意思表示,未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為合法有效。原告所投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故,造成投保車輛前保險(xiǎn)杠、大燈毀壞、前擋風(fēng)玻璃等損壞的事實(shí),有保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書及雙方庭審陳述等證據(jù)證實(shí),本院予以確認(rèn)。
北京國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司作出的《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》,認(rèn)定粵M×××××號(hào)車受損維修費(fèi)用為78098元。該公司及相關(guān)評(píng)估人員均具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)和鑒定資格,鑒定程序符合法律規(guī)定,該鑒定結(jié)論書詳細(xì)列出了維修和換件項(xiàng)目,能夠客觀反映出事故車輛車損情況,故該鑒定結(jié)論書合法有效,可作為本案的定案依據(jù)。結(jié)合原告提交的維修費(fèi)發(fā)票,確定粵M×××××號(hào)車受損維修費(fèi)用為78098元。被告辯稱評(píng)估是原告單方申請(qǐng),在評(píng)估時(shí)未通知被告、更換前大燈不合理,申請(qǐng)重新評(píng)估。對(duì)該辯稱被告未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí),本院不予采納。原告訴請(qǐng)被告賠償車輛損失78098元,本院予以支持。原告請(qǐng)求評(píng)估服務(wù)費(fèi)3423元,是原告為查明本次事故損失而支付的必要的、合理的費(fèi)用,有原告提交的評(píng)估服務(wù)費(fèi)發(fā)票證實(shí),本院予以確認(rèn)。綜上,原告因本案交通事故造成的損失為車輛維修費(fèi)78098元、評(píng)估服務(wù)費(fèi)3423元,合計(jì)81521元,由被告在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條,及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,判決如下:
被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi),在車輛損失險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償保險(xiǎn)金81521元,給原告于XX。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1838.02元,按規(guī)定減半收取919.01元(原告已預(yù)交),由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廣東省梅州市中級(jí)人民法院。
審判員 涂軍榮
二〇一五年十一月十二日
書記員 陳 玲