亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）鄂0105民初575號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 武漢市漢陽區(qū)人民法院 2017-11-20

原告：武漢中達(dá)軒源汽車貿(mào)易有限公司。住所地：武漢市洪山區(qū)。
法定代表人：杜XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳XX，男，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：耿XX，男，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告：某保險公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：田X，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告武漢中達(dá)軒源汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱中達(dá)軒源公司）與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年7月13日作出（2016）鄂0105民初439號民事判決，被告某保險公司不服該判決，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴，湖北省武漢市中級人民法院經(jīng)審理后于2016年11月15日作出（2016）鄂01民終第5846號民事裁定，裁定撤銷該判決，將本案發(fā)回重審。本院于2017年2月3日立案受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中達(dá)軒源公司的委托訴訟代理人陳XX、耿XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人田X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中達(dá)軒源公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付保險賠款89,289元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年9月5日，原、被告之間簽訂《機(jī)動車輛保險合同》一份，被保險車輛為鄂Ａ×××××，承保有車輛損失險（保險金額70萬元）及不計免賠等險種，保險期限自2014年9月6日至2015年9月5日。2015年7月23日，因暴雨造成原告車輛鄂Ａ×××××受損，被告已對損失進(jìn)行了查勘，但在后期的保險理賠時受阻，故訴至法院
原告中達(dá)軒源公司為支持自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一：保險單，擬證明：原告在被告處購買了70萬元車輛損失險、不計免賠險等，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
證據(jù)二：武漢晚報電子閱讀版，擬證明：2015年7月23日武漢遭遇特大暴雨的事實。
證據(jù)三：鑒定評估結(jié)論書，擬證明：本案車輛車損經(jīng)鑒定為85,046元。
證據(jù)四：評估費發(fā)票，擬證明：原告支付鑒定費4,001元。
證據(jù)五：維修結(jié)算單，擬證明：本案車輛修理費115,024元。
證據(jù)六：施救費發(fā)票，擬證明：原告支付施救費242元。
證據(jù)七：機(jī)動車登記證書、行駛證、駕駛證，擬證明：本案車輛為原告所有，駕駛?cè)司哂泻戏{駛資格。
被告某保險公司辯稱，原告的車損屬于因發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失，按照保險合同的相關(guān)約定，保險人不負(fù)責(zé)賠償。另原告所提供的車損鑒定系其單方委托，不符合相關(guān)規(guī)定，鑒定沒有對殘值部分進(jìn)行評估、沒有對損失中的發(fā)動機(jī)和非發(fā)動機(jī)損失作出區(qū)分、也沒有對發(fā)動機(jī)受損原因進(jìn)行分析，應(yīng)重新鑒定。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告某保險公司為支持自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一：投保單、《非營業(yè)用汽車損失保險條款》，擬證明：按照保險條款約定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，被告不負(fù)責(zé)賠償。
經(jīng)被告某保險公司申請，本院依法委托上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司對車牌號為鄂Ａ×××××車輛以事故發(fā)生日2015年7月23日為基準(zhǔn)日，對該車車損進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)論為：1、發(fā)動機(jī)部分損失是進(jìn)水造成；2、發(fā)動機(jī)部分損失維修金額為84,609.95元，發(fā)動機(jī)部分損失更換配件的殘值金額為4,111.05元；3、非發(fā)動機(jī)部分損失維修金額為436.3元，非發(fā)動機(jī)部分損失更換配件的殘值金額為17.7元。
對當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院對本案相關(guān)證據(jù)綜合分析判斷如下：對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)六，被告無異議，本院對其證明力予以認(rèn)可；對證據(jù)二，被告對其真實性和證明目的有異議，認(rèn)為構(gòu)成暴雨應(yīng)當(dāng)由氣象部門出具相關(guān)證明，后在庭審中表示不再堅持要氣象部門出具證明，參照當(dāng)天天氣預(yù)報由法院認(rèn)定即可，該報紙內(nèi)容系對2015年7月23日武漢市天氣情況的報道，對該證據(jù)的證明力，本院予以認(rèn)可；對證據(jù)三，被告對鑒定結(jié)論真實性沒有異議，但認(rèn)為該鑒定系原告單方作出，未通知保險公司參加，申請重新鑒定，重新鑒定后車損總金額為85,046.25元，與證據(jù)三的鑒定結(jié)論基本一致（僅小數(shù)點保留位數(shù)不一致），本院對其證明力予以認(rèn)可；對證據(jù)四，被告對其真實性沒有異議，本院對其真實性予以認(rèn)可，至于其費用是否應(yīng)該由被告承擔(dān)，本院將在判決理由部分予以闡述；對證據(jù)五，被告對其真實性有異議，認(rèn)為相關(guān)車輛損失應(yīng)當(dāng)以公估機(jī)構(gòu)的評估報告為準(zhǔn)，本院認(rèn)為該票據(jù)系原告自己出具，對其證明力不予認(rèn)可；對證據(jù)七，被告對機(jī)動車登記證書、行駛證沒有異議，本院對其證明力予以認(rèn)可，被告對駕駛證有異議，認(rèn)為無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，事故發(fā)生時的報案人是劉道遠(yuǎn)，并非莊中竹，本院認(rèn)為，報案人與駕駛員并沒有必然的一致性，被告也未提供證據(jù)證明莊中竹不是駕駛員，故對被告的質(zhì)證意見本院不予采信，對該證據(jù)的證明力，本院予以認(rèn)可。
對被告提供的證據(jù)中的投保單，原告對真實性無異議，承認(rèn)是其簽署的，本院對其真實性和證明力予以確認(rèn)；原告對《非營業(yè)用汽車損失保險條款》有異議，認(rèn)為該條款原告沒有簽字，也沒有收到過，且第4條和第7條沒有作出說明，本院認(rèn)為，投保單中投保人說明中已載明：“保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定的內(nèi)容向本人作出明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種”，原告在投保人處蓋章，該投保單內(nèi)容包括機(jī)動車損失險，根據(jù)投保人聲明內(nèi)容，被告向原告提供了該險種所適用的條款（即《非營業(yè)用汽車損失保險條款》），故對原告沒有在條款上簽字也沒收到過保險條款的質(zhì)證意見，本院不予采信，對《非營業(yè)用汽車損失保險條款》的證明力，本院予以認(rèn)可，至于被告是否就責(zé)任免除條款作出明確說明，本院將在判決理由部分予以闡述。
對上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司關(guān)于車輛損失的重新鑒定，原、被告均無異議，本院對其證明力予以認(rèn)可。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年9月5日，原告中達(dá)軒源公司將其所有的鄂Ａ×××××號小型越野客車在被告某保險公司投保了機(jī)動車損失保險（700,000元）、第三者責(zé)任保險（500,000元）、不計免賠率（覆蓋機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險）等險種，保險期間自2014年9月6日0時起至2015年9月5日24時止。2015年7月23日，莊中竹駕駛鄂Ａ×××××號小型越野客車行駛至武漢市漢口中央商務(wù)區(qū)CBD路段處行駛時，因暴雨造成路面積水導(dǎo)致車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞。嗣后，原告中達(dá)軒源公司工作人員劉道遠(yuǎn)向某保險公司報案，事故車輛由武漢市綠島駕駛員汽車俱樂部有限責(zé)任公司拖離事故現(xiàn)場，拖車費242元。原告中達(dá)軒源公司委托湖北世博公正資產(chǎn)鑒定評估有限公司對車輛受損情況進(jìn)行了鑒定，該公司于2015年8月27日出具了《關(guān)于鄂Ａ×××××客車事故損失的價格鑒定評估結(jié)論書》，結(jié)論書載明：“我公司接到委托后，于2015年8月8日對該車進(jìn)行調(diào)查。該車初次登記日期為2014年9月28日。截止事故日期使用10個月時間。該車因發(fā)動機(jī)進(jìn)水至受損。于2015年8月17日和21日兩次會同該車保險公司人員對拆解損壞部件進(jìn)行查驗，確定損壞換件項目22項（見附后清單）。本次事故鑒定評估損失價值為換件材料價格78,446元，修復(fù)工時金額6,600元，共計85,046元。”原告支付了評估費4,001元。2017年9月19日，上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司出具《公估報告書》，對車牌號為鄂Ａ×××××車輛車損進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)論為：1、發(fā)動機(jī)部分損失是進(jìn)水造成；2、發(fā)動機(jī)部分損失維修金額為84,609.95元，發(fā)動機(jī)部分損失更換配件的殘值金額為4,111.05元；3、非發(fā)動機(jī)部分損失維修金額為436.3元，非發(fā)動機(jī)部分損失更換配件的殘值金額為17.7元。2015年9月21日，事故車輛鄂Ａ×××××號車在中達(dá)軒源公司維修完畢，該公司自行出具的維修結(jié)算金額為115,024元。
另查明：《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款》第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償……（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；……”（責(zé)任免除）第七條約定：“被保險機(jī)動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償……（十）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞；……”第二十五條約定：“被保險機(jī)動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協(xié)商處理?！钡诙邨l約定：“……施救費用賠償?shù)挠嬎惴绞酵緱l（一）（二），在被保險機(jī)動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額……”上述保險條款沒有約定暴雨的定義，但被告提供了《特種車綜合商業(yè)保險條款》對暴雨作了如下定義：“暴雨，指每小時降雨量達(dá)16毫米以上，或連續(xù)12小時降雨量達(dá)30毫米以上，或連續(xù)24小時降雨量達(dá)50毫米以上?！?015年7月23日，武漢晚報新聞報道：“我市遭遇50年一遇的大暴雨襲擊，局部地區(qū)全天降雨量超250毫米，達(dá)到特大暴雨級別。7月23日8點起至下午4點30分，中心城區(qū)8個半小時最大降雨量達(dá)197毫米，機(jī)場河地區(qū)3小時降雨150毫米，江岸區(qū)2小時降雨量110毫米，降雨強(qiáng)度為1998年以來之最，達(dá)50年一遇?！?br>再查明：原告中達(dá)軒源公司經(jīng)營范圍：汽車（不含九座及以下乘用車）、汽車配件、機(jī)電產(chǎn)品銷售，汽車保養(yǎng)服務(wù)，二手車交易。
本院認(rèn)為，原告中達(dá)軒源公司與被告某保險公司在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂機(jī)動車損失險等商業(yè)保險合同，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。保險人對某一具體事故是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)首先審查保險條款關(guān)于保險責(zé)任范圍的具體規(guī)定，以確定事故是否屬于保險責(zé)任范圍。事故不屬于保險責(zé)任范圍的，無需審查事故是否屬于免責(zé)范圍以及相關(guān)免責(zé)條款的效力；事故屬于保險責(zé)任范圍的，應(yīng)進(jìn)一步審查事故是否屬于免責(zé)條款規(guī)定的情形，以及免責(zé)條款是否有效。就本案而言，被告某保險公司向原告出具的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款》第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償……（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；……”本案事故車輛的受損原因，當(dāng)天武漢市中心城區(qū)屬于暴雨天氣，事故車輛在暴雨的天氣狀況下行駛，車輛雖屬于涉水行駛，但涉水行駛是因暴雨所致，暴雨與車輛損壞有因果關(guān)系，故本案事故屬于保險責(zé)任范圍。該保險條款第七條約定：“被保險機(jī)動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償……（十）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞；……”本案主要損失系因發(fā)動機(jī)進(jìn)水所導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞，屬于責(zé)任免除條款規(guī)定的情形?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”因此，被告某保險公司是否對其免責(zé)條款盡了提示及明確說明義務(wù)是原告能否獲得賠償?shù)年P(guān)鍵。被告所提供的保險條款對責(zé)任免除條款以字體黑體加粗的方式作了足以引起投保人注意的提示，被告并在保險單上作了“重要提示”：“請投保人詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除……。”上述情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。投保單上投保人聲明處載明：“保險人（即被告）已向本人（即原告）詳細(xì)介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除等）作出明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)”，投保人處蓋有原告公章，且原告系從事汽車銷售、汽車配件銷售、汽車保養(yǎng)的公司，其對訂立與機(jī)動車相關(guān)的保險合同的程序以及對保險合同內(nèi)容和條款的理解，均應(yīng)比較熟悉、專業(yè)，原告對其在投保單上所作的意思表示及行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)該有清楚認(rèn)知，原告的蓋章可以表明認(rèn)可被告已對其履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。綜合以上因素，本院認(rèn)為被告某保險公司在本案中已經(jīng)盡到了提示及說明義務(wù)，“發(fā)動機(jī)進(jìn)水不賠”的免責(zé)條款發(fā)生效力。故對原告訴訟請求中關(guān)于發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成的損失部分，本院不予支持；對非發(fā)動機(jī)部分的損失，屬于保險責(zé)任范圍，且無免責(zé)情形，本院予以支持，關(guān)于殘值部分，保險條款約定由保險人、被保險人協(xié)商處理，本院認(rèn)定原、被告各認(rèn)殘值的一半，故非發(fā)動機(jī)部分的損失為427.45元（436.3-17.7÷2）。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”本案中，湖北世博公正資產(chǎn)鑒定評估有限公司的鑒定系原告單方委托的，且對保險標(biāo)的損失程度和范圍的鑒定并不詳盡，對該次鑒定的鑒定費4，001元,本院酌定原告負(fù)擔(dān)2,000元，被告負(fù)擔(dān)2,001元。根據(jù)保險條款的約定，施救費用應(yīng)按照實際發(fā)生費用，在被保險機(jī)動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的實際價值，故對原告要求被告支付施救費242元的訴訟請求，本院予以支持。上述非發(fā)動機(jī)損失部分維修費、鑒定費、施救費合計2,670.45元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司支付原告武漢中達(dá)軒源汽車貿(mào)易有限公司保險金2,670.45元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢中達(dá)軒源汽車貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費2,032元（原告已預(yù)交），由原告武漢中達(dá)軒源汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)1,982元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)50元；鑒定費（重新鑒定）5,800元（被告已預(yù)交），由被告某保險公司負(fù)擔(dān)，被告某保險公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將承擔(dān)的50元訴訟費直接支付給原告武漢中達(dá)軒源汽車貿(mào)易有限公司。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
審　判　長　　何俊杰
人民陪審員　　陳　敏
人民陪審員　　余秀娟
二〇一七年十一月二十日
法官助理鄭芳潔
書記員羅曼妮