某保險公司與楊應(yīng)平追償權(quán)糾紛一審民事判決書
- 2020年08月22日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)亭新民初字第247號 追償權(quán)糾紛 一審 民事 鹽城市亭湖區(qū)人民法院 2015-08-19
原告某保險公司,住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)。
負責(zé)人孟善彬,該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫頂亮,江蘇法震律師事務(wù)所律師。
被告楊應(yīng)平。
委托代理人陳春英。
原告訴被告楊應(yīng)平追償權(quán)一案,本院于2015年5月6日受理后,依法適用普通程序于2015年8月11日公開開庭進行了審理,原告某保險公司委托代理人孫頂亮、被告楊應(yīng)平委托代理人陳春英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險公司訴稱:2013年1月26日,楊應(yīng)平醉酒后駕駛蘇JXXXXX摩托車與孫蘭英駕駛的亭湖083261電動自行車發(fā)生交通事故,導(dǎo)致楊應(yīng)平、孫蘭英受傷。因蘇JXXXXX摩托車在某保險公司投保了交強險,孫蘭英受傷后向亭湖區(qū)法院起訴楊應(yīng)平與某保險公司,要求賠償交通事故造成的損失,亭湖區(qū)法院于2014年4月判決某保險公司賠償孫蘭英105043.6元。判決生效后,某保險公司向?qū)O蘭英支付了105043.6元。因楊應(yīng)平當時是醉酒駕駛,某保險公司有權(quán)向其追償?,F(xiàn)請求法院判決被告償還原告墊付的105043.6元賠償款。
被告楊應(yīng)平辯稱:某保險公司墊付交通事故賠償款屬實,但被告目前家庭困難,無力返還。
經(jīng)審理查明:2013年1月26日,楊應(yīng)平醉酒后駕駛蘇JXXXXX摩托車沿鹽城經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)步鳳鎮(zhèn)七總河由東向西行駛至鹽徐高速高架橋東側(cè)路段時,與由西向東行駛的孫蘭英駕駛的亭湖083261電動自行車發(fā)生碰撞,導(dǎo)致楊應(yīng)平、孫蘭英受傷,二車不同程度損壞。2013年6月,鹽城市公安局交通巡邏警察支隊五大隊認定楊應(yīng)平承擔事故的主要責(zé)任;孫蘭英承擔事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生當日,孫蘭英即被送至鹽城新東仁醫(yī)院住院治療,經(jīng)過手術(shù)治療。孫蘭英于同年2月7日出院。2014年3月,孫蘭英向本院起訴楊應(yīng)平與某保險公司,要求賠償交通事故造成的損失。2014年4月,本法院作出(2014)亭新民初字第0270號民事判決,判決某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償孫蘭英105043.6元。判決生效后,某保險公司通過本法院轉(zhuǎn)賬向?qū)O蘭英支付了105043.6元。因楊應(yīng)平未向某保險公司返還墊付款,某保險公司遂訴至本院。
以上事實,有原告提交的民事判決書、付款回單及當事人陳述等證據(jù)證明,本院予以確認。
本院認為:楊應(yīng)平醉酒后駕駛摩托車與孫蘭英駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故,導(dǎo)致楊應(yīng)平、孫蘭英受傷。楊應(yīng)平應(yīng)當賠償孫蘭英的相關(guān)損失,因摩托車在某保險公司投保了交強險,某保險公司依據(jù)法院判決在交強險限額內(nèi)向?qū)O蘭英支付了105043.6元。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條規(guī)定,駕駛?cè)俗砭岂{駛的,保險公司墊付搶救費用后,有權(quán)向致害人追償。因本案中楊應(yīng)平當時是醉酒駕駛,所以某保險公司有權(quán)向楊應(yīng)平追償損失。據(jù)此,依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條第一款之規(guī)定,判決如下:
被告楊應(yīng)平應(yīng)于本判決生效之日起十五日返還原告某保險公司墊付款105043.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1200元,由被告負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀及副本一式四份,上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院。同時根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定,向該院預(yù)交上訴案件受理費。
審判長 朱明華
審判員 周洪慶
審判員 邵海峰
二〇一五年八月十九日
書記員 沈為祥