亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）六金民二初字第01333號 保險糾紛 一審 民事 六安市金安區(qū)人民法院 2016-04-18

原告：六安市瑞源汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地：安徽省六安市裕安區(qū)。組織機構(gòu)代碼：66623333-7。
負責人：戈X，公司經(jīng)理。
原告：孫XX，女，漢族，潁上縣人，住安徽省潁上縣。
兩原告委托代理人（特別授權(quán)）：潘忠國，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。
被告：甲保險公司，住所地：安徽省阜陽市潁州區(qū)，組織機構(gòu)代碼：67586812-3。
負責人：呂X，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：鄒培好，安徽大別山律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）：余城城，安徽大別山律師事務(wù)所實習律師。
被告：乙保險公司，住所地：合肥市高新區(qū)-1330室，組織機構(gòu)代碼：55016433-3。
負責人：常X，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：段樹祥，公司員工。
原告六安市瑞源汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱“瑞源公司”）、孫XX與被告、保險糾紛一案，于2015年7月16日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，并于2016年1月20日公開開庭進行了審理，兩原告的特別授權(quán)代理人潘忠國、被告甲保險公司的特別授權(quán)代理人鄒培好、余城城均到庭參加訴訟，被告乙保險公司，經(jīng)本院合法傳喚，無當理由，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告瑞源公司、孫XX訴稱，2015年3月2日，孫懷軍駕駛皖ＮXXXXX重型自卸車沿G312線由東向西行駛至562公里970米處時，沖上道路中央綠化隔離帶，撞到人行天橋橋墩及交通設(shè)施立桿，造成孫懷軍受傷及原告車輛受損和道路交通設(shè)施損壞的交通事故，本次事故經(jīng)六安市公安局交通警察支隊三大隊認定，孫懷軍負事故的全部責任。另原告所有的車輛在被告處投有交強險及不計免賠商業(yè)三者險、車損失險，原告與向被告協(xié)商無果，故訴至法院，要求判令：1、被告賠償原告施救費1900元、停車費1240元、交通費3000元、工時費400元、公路設(shè)施賠償款5000元、交通設(shè)施維修費和材料費6000元、車損124580元、評估費6000元，合計148120元。2、被告賠償原告車上人員責任險50000元。3、被告承擔本案訴訟費用。
被告甲保險公司辯稱，1、對事故的事實和交警部門的責任劃分及所投保險沒有異議，但孫懷軍的駕駛證被公安機關(guān)暫扣期間駕駛該車上路超速行駛發(fā)生本次交通事故，依據(jù)商業(yè)三者險、車上人員險及車輛損失險三種商業(yè)險保險合同的約定，被告甲保險公司均不承擔保險賠付義務(wù)，被告在皖ＮXXXXX號營運貨車的投保人投保時已經(jīng)將相關(guān)的保險免責條款已經(jīng)充分告知了投保人，且免責條款也沒有違反法律法規(guī)的強制性或禁止性規(guī)定，因此應(yīng)依法認定保險合同的免責條款合法有效，依法駁回兩原告對其的全部訴訟請求。2、原告要求的各項賠償數(shù)額過高，對于其主張過高和沒有依據(jù)部分應(yīng)當剔除。3、原告要求被告賠償其車上人員責任險50000元沒有法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。4、由被告承保的皖ＮXXXXX號貨車為營運貨車，駕駛員還應(yīng)持有從業(yè)資格證，道路運輸資格證以及駕駛?cè)梭w檢回執(zhí)原件，如駕駛員和車輛的證照不齊全或無效，則該車輛屬于違法上路，按合同約定，被告不承擔賠付義務(wù)。綜上，原告訴請的各項理由均不能成立，應(yīng)依法予以全部駁回。
被告乙保險公司庭審前書面辯稱，只能在交強險范圍內(nèi)承擔2000元。
原告為支持訴請舉出以下證據(jù)：
證據(jù)一、交通事故認定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過，孫懷軍超速負事故全部責任。
證據(jù)二、駕駛證、行使證復(fù)印件，證明皖ＮXXXXX號重型自卸貨車登記所有人為六安市瑞源汽車運輸服務(wù)有限公司，實際所有人為孫XX。
證據(jù)三、保單復(fù)印件，證明皖ＮXXXXX號重型自卸貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
證據(jù)四：出院記錄及醫(yī)療費發(fā)票，證明皖ＮXXXXX號重型自卸貨車駕駛員孫懷軍因事故受傷，花去醫(yī)療費近5萬元。
證據(jù)五：施救費發(fā)票、評估費發(fā)票、賠償憑證，證明本起事故發(fā)生后，原告支出公路設(shè)施賠償款5000元、交通設(shè)施維修費和材料費6000元、工時費400元，并支出施救費1900元和評估費6000元。
證據(jù)六：評估報告，證明本次事故造成原告車損124580元。
被告甲保險公司為支持辯稱意見，舉出以下證據(jù)：
證據(jù)一：《營業(yè)用汽車損失保險條款》、《機動車第三者責任保險條款》及《機動車車上人員責任保險條款》各一份。證明：1、保險合同約定情況；2、事故車輛皖ＮXXXXX號貨車駕駛員駕駛證被暫扣期間或駕駛員、車輛證照不齊或不在有效期內(nèi)的話，保險公司不承擔營業(yè)用汽車損失險、商業(yè)三者險和車上人員責任險等商業(yè)保險的賠付義務(wù)；3、保險公司根據(jù)保險合同約定，不承擔間接損失、案件訴訟費等。
證據(jù)二：《機動車保險單》、《機動車保險投保單》、《保險責任免責告知書》各一份，證明：1、保險公司已將免責條款充分、明確告知投保人，免責條款合法有效。2、保險公司不應(yīng)承擔本次事故的賠償責任。
證據(jù)三：《司法鑒定意見書》一份，證明原告方的合理車損金額為103900元。
被告乙保險公司沒有到庭，也沒有提供證據(jù)。
經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，被告甲保險公司對原告所舉證據(jù)質(zhì)證為：對證據(jù)一，三性沒有異議。對證據(jù)二，三性有異議。對證據(jù)三，保單復(fù)印件沒有異議，另外還有保險條款、投保單等多種材料均是合同組成部分。對證據(jù)四，三性沒有異議，訴請主體是孫懷軍，原告并不是權(quán)利所有人。對證據(jù)五，損毀公路賠償款5000元，三性均異議。原告主張的工時費沒有蓋章，不具有合法性。施救費和評估費不是正規(guī)發(fā)票，不具有合法性。評估費發(fā)票不合理，我公司不承擔。對證據(jù)六，真實性沒有異議，夸大了損失，應(yīng)該重新評估。
原告對被告甲保險公司所舉證據(jù)質(zhì)證為：對證據(jù)一，真實性沒有異議，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，屬于免責條款，應(yīng)當提示和說明。對證據(jù)二，真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，投保單蓋章部分和免責部分，沒有告知被保險人，也就是本案原告，沒有孫XX和瑞源公司簽章，被告沒有向原告盡到提醒義務(wù)。對證據(jù)三，沒有異議。
經(jīng)被告甲保險公司申請，本院對原告的皖ＮXXXXX重型自卸車的車損進行了重新鑒定，鑒定結(jié)論為103900元。
結(jié)合原、被告當庭舉證、質(zhì)證及當庭陳述，本院對原告所舉證據(jù)一、二、三、四、五、的真實性、合法性及與本案關(guān)聯(lián)性予以認可；對原告所舉證據(jù)六，系原告方單方委托，且與法院委托的鑒定機構(gòu)所出具的司法鑒定意見書不符合，故對該證據(jù)，本院不予認定。對被告所舉證據(jù)一、二、三的真實性、合法性及與本案關(guān)聯(lián)性予以認可。
據(jù)此，本院經(jīng)審理查明，2015年3月2日，孫懷軍駕駛皖ＮXXXXX重型自卸車沿G312線由東向西行駛至562公里970米處時，沖上道路中央綠化隔離帶，撞到人行天橋橋墩及交通設(shè)施立桿，造成孫懷軍受傷及原告車輛受損和道路交通設(shè)施損壞的交通事故，本次事故經(jīng)六安市公安局交通警察支隊三大隊認定：孫懷軍在機動車駕駛證暫扣期間駕駛機動車上道路行駛，超過限速標志標明的最高時速，未確保安全通行是造成本起事故的全部原因，負本起事故全部責任。另查皖ＮXXXXX重型自卸車登記所有人為六安市瑞源汽車運輸服務(wù)有限公司，實際所有人為原告孫XX，該車輛在被告乙保險公司處投有交強險。在被告甲保險公司投保了商業(yè)三者險100萬元、機動車損失險27萬元、車上人員責任險乘客每座1萬元，駕駛?cè)?萬元、及不計免賠等。在該機動車保險投保單上，被告甲保險公司以正常字體注明了投保人對保險公司免除責任的條款已向投保人作了說明等內(nèi)容，由投保人蓋章并由經(jīng)辦人簽字。保險公司另向投保人出具一份保險責任免責告知書，但該文書上僅有投保單位公章，無經(jīng)辦人簽字。原告方駕駛員孫懷軍受傷在六安市人民醫(yī)院治療花去醫(yī)療費48672.46元，原告已賠償完畢。另原告賠償公路設(shè)施損壞款5000元，支付施救費1900元、停車費1240元。原告的車原告自行鑒定其損失為124580元，花去鑒定費6000元。后被告申請重新鑒定，本院依法委托安徽百友司法鑒定中心鑒定，其車損為103900元。原告在事故發(fā)生后，與向被告協(xié)商無果，故訴至法院。
本院認為，依法成立的合同應(yīng)受法律保護，原告的車輛皖ＮXXXXX重型自卸車在被告乙保險公司處投有交強險，在被告甲保險公司投保了商業(yè)三者險100萬元、機動車損失險27萬元等，雙方理應(yīng)按保險合同注明的事項享受權(quán)利及履行義務(wù)。現(xiàn)原告方駕駛員孫懷軍駕駛皖ＮXXXXX重型自卸車發(fā)生交通事故，致皖ＮXXXXX重型自卸車受損及道路交通設(shè)施損壞的交通事故，原告起訴要求兩被告賠償其損失計198120元。本院認為，對原告要求的施救費1900元、停車費1240元、公路設(shè)施賠償款5000元、評估費6000元，本院依法予以支持。原告要求被告賠償其車損124580元，該損失經(jīng)重新鑒定為103900元，本院認為應(yīng)以重新鑒定的意見為準。原告要求被告賠償原告車上人員責任險50000元，原告方駕駛員的醫(yī)療費為48672.46元，應(yīng)按實際發(fā)生額賠償原告，上述各項合計166712.46元。原告要求被告賠償其交通設(shè)施維修費和材料費6000元，工時費400元，交通費3000元，原告沒有提供正式發(fā)票，本院依法不予支持，可待有正式票據(jù)后，另案起訴。被告乙保險公司庭審前書面辯稱，只能在交強險范圍內(nèi)承擔2000元，理由成立，本院依法予以支持。被告甲保險公司辯稱，孫懷軍的駕駛證被公安機關(guān)暫扣期間駕車上路超速行駛發(fā)生本次交通事故，依據(jù)合同的約定，被告甲保險公司均不承擔保險賠付義務(wù)。本院認為，被告甲保險公司在與皖ＮXXXXX號營運貨車簽訂商業(yè)保險合同時，在機動車輛保險條款第六條第七項第4條中雖然約定了：“持未按規(guī)定審驗的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機動車”為責任免除的款項之一，但在被告提供的投保單上對免責條款沒有采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，另外，對被告提供的《保險責任免責告知書》中，雖然有投保單位在上面蓋章，但并沒有具體經(jīng)辦人簽字，所以被告無法證明其已就免責條款向投保人進行了說明，故該免責條款對原告不發(fā)生效力，被告甲保險公司辯稱不承擔保險賠付義務(wù)意見，本院依法不予支持。被告甲保險公司另辯稱，原告要求賠償其車上人員責任險50000元沒有法律依據(jù)，本院認為，保險合同中明確約定，車上人員責任險（駕駛?cè)耍?0000元，該約定不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)按約定履行，被告甲保險公司的該辯稱意見，本院依法不予支持。被告甲保險公司辯稱，原告要求的各項賠償數(shù)額過高，對于其主張過高和沒有依據(jù)部分應(yīng)當剔除。該辯稱意見，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第三十九條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告乙保險公司從其承保的交強險中賠償原告六安市瑞源汽車運輸服務(wù)有限公司、孫XX2000元。
二、被告甲保險公司從其承保的第三者責任險限額內(nèi)賠償原告六安市瑞源汽車運輸服務(wù)有限公司、孫XX164712.46元（166712.46元-2000）。
三、上述一、二、項，于本判決生效之日起五日內(nèi)支付。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費3270元，由兩原告負擔50元、被告乙保險公司負擔50元，被告甲保險公司負擔3170元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本上訴于安徽省六安市中級人民法院。
審　判　長　　于月華
審　判　員　　何修勝
人民陪審員　　郭躍東
二〇一六年四月十八日
書　記　員　　張金瑞