亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）豫08民終204號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2018-02-07

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：焦作市。
負(fù)責(zé)人：賀XX，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石XX，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：博愛縣廣通汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：博愛縣。
法定代表人：趙XX，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，河南金谷律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人博愛縣廣通汽車運(yùn)輸有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省焦作市解放區(qū)人民法院（2017）豫0802民初3925號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷河南省焦作市解放區(qū)人民法院（2017）豫0802民初3925號民事判決，依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定車損無事實(shí)和法律依據(jù)，系單方鑒定，保險公司未參與鑒定過程，鑒定程序違法，無法證實(shí)車輛損失是因本次事故引起，無維修發(fā)票，所有配件均予以更換明顯不符合客觀真實(shí)，扣除殘值數(shù)額過低，損失鑒定數(shù)額過高。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)均系間接費(fèi)用，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，肇事車輛無營運(yùn)證和司機(jī)從業(yè)資格證，依合同約定予以免賠。一審法院未扣除掛車施救費(fèi)。
博愛縣廣通汽車運(yùn)輸有限公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，車輛營運(yùn)證是否合法使用，不影響合同的效力，本案中沒有掛車施救費(fèi)。故應(yīng)予以駁回上訴，維持原判。
博愛縣廣通汽車運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告車損、施救費(fèi)等計206960元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：登記在原告名下的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××掛號重型半掛牽引車在被告人壽財險投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車損失保險，事故發(fā)生在保險期間。2017年9月7日7時20分許，侯國強(qiáng)駕駛豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××號半掛車沿G327國道由西向東行駛到G327國道武陟縣木欒辦后牛村路口時，與因故障頭東尾西停在路邊的豫Ｈ×××××/豫HXXXT掛半掛車發(fā)生追尾相撞，造成侯國強(qiáng)受傷，二車損壞的交通事故。經(jīng)武陟縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，侯國強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)武陟縣公安交通警察大隊(duì)委托焦作市華譽(yù)價格評估有限公司對原告的車損進(jìn)行評估，認(rèn)定損失價值為194000元，原告為此支付鑒定費(fèi)7760元。原告另行支出救援費(fèi)5200元?，F(xiàn)原、被告就賠償問題協(xié)商未果，故形成本案糾紛。
一審法院認(rèn)為，保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)按保險合同約定賠償或給付保險金。本案事故車輛系原告所有，保險事故發(fā)生后,原告車損經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托評估得出相關(guān)估價結(jié)論,并非原告自行委托，且被告雖對估價結(jié)論有異議并申請重新鑒定，但并未提出實(shí)質(zhì)性的反駁意見，亦不符合重新鑒定的法定情形，故本院對被告的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，原告提交的車損估價鑒定結(jié)論書應(yīng)依法作為定案依據(jù)，故原告的車損應(yīng)認(rèn)定為194000元。原告為此支出的評估費(fèi)用7760元，屬于為確定損失大小支出的合理必要費(fèi)用，被告應(yīng)予承擔(dān)。原告主張的施救費(fèi)，系正規(guī)發(fā)票，能夠證明原告的實(shí)際支出，被告雖辯稱該施救費(fèi)中包含了對掛車的施救，但該票據(jù)備注欄僅顯示牽引車豫Ｈ×××××的牌照，且根據(jù)事故系追尾所致的成因，不能主觀認(rèn)定施救費(fèi)中包含了對掛車的施救，故在被告未提供反證的情況下，本院對被告的辯解意見不予采信。另根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，對方車輛雖無責(zé)任，但仍應(yīng)扣除交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額中無責(zé)賠付的100元。綜上，被告應(yīng)賠付原告的損失共計為206860元。
一審法院判決：被告某保險公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告博愛縣廣通汽車運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失共計206860元；駁回原告博愛縣廣通汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明案件事實(shí)同一審認(rèn)定案件事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，上訴人稱車損評估程序違法，但該評估系公安機(jī)關(guān)委托具有價格評估資質(zhì)的法定機(jī)構(gòu)評估，上訴人未提供證據(jù)證明評估機(jī)構(gòu)存在違法鑒定情況，該上訴請求本院不予支持。上訴人稱鑒定費(fèi)和施救費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)和施救費(fèi)屬為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人稱肇事車輛無營運(yùn)證和無司法從業(yè)證，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，對此上訴請求法院不予支持。上訴人稱一審法院未扣減掛車施救費(fèi)，但未能提供證據(jù)證明施救費(fèi)中包含有掛車施救費(fèi)，對此上訴請求法院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4404元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　裴永勝
審判員　　王　輝
審判員　　張前進(jìn)
二〇一八年二月七日
書記員　　于俊杰