亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）贛09民終1439號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2017-12-12

上訴人(原審被告)：某保險公司。住所地：江西省高安市。統(tǒng)一社會信用代碼：91360983769774XXXX。
負責人：劉X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊XX，江西利元律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：豐城市宏祥汽車服務有限公司。住所地：江西省豐城市。統(tǒng)一社會信用代碼：91360981662017XXXX。
法定代表人：劉XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，江西金豐律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人豐城市宏祥汽車服務有限公司（以下簡稱宏祥公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江西省豐城市人民法院（2017）贛0981民初1220號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人熊XX、被上訴人宏祥公司的委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回宏祥公司的訴訟請求；2.一審、二審案件受理費由宏祥公司承擔。事實和理由：《道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定：“機動車駕駛證的有效期為6年，本條例另有規(guī)定的除外。機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習期。在實習期內(nèi)駕駛機動車的，應當在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實習標志。機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車?！薄稒C動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期?！钡谄呤鍡l規(guī)定：“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。其中，駕駛殘疾人專用小型自動擋載客汽車的，可以由持有小型自動擋載客汽車以上準駕車型駕駛證的駕駛?cè)伺阃Ｔ谠黾訙蜀{車型后的實習期內(nèi)，駕駛原準駕車型的機動車時不受上述限制?！睆囊陨闲姓ㄒ?guī)及部門規(guī)章均可以得出，實習期限內(nèi)不能牽引掛車，且保險人將在實習期內(nèi)不能牽引掛車行為作為合同的免責情形予以約定。某保險公司將上述行政法規(guī)及部門規(guī)章的禁止性規(guī)定用列舉式的方法在條款中清楚、明確地進行了載明，某保險公司將免責情形向宏祥公司履行了法定的提示和明確說明義務。根據(jù)《宜春市中級人民法院關(guān)于審理道路交通事故責任糾紛案件的指導意見》第16條及第17條規(guī)定，應當認定本案保險合同中的免責條款具有法律效力。綜上所述，請求二審法院查明事實，依法改判。
被上訴人宏祥公司辯稱，一審判決認定事實清楚，判決公正合法。公安部發(fā)布的《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中關(guān)于增駕實習期的規(guī)定超越了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的立法規(guī)定，應當以上述法律和行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定為準，根據(jù)上述法律和行政法規(guī)的規(guī)定，A2駕駛證具備駕駛牽引車并牽引掛車的資格，法律和行政法規(guī)并沒有規(guī)定A2駕駛證只能駕駛B類駕駛證的準駕車型。同時，某保險公司未盡到保險免責條款提示告知、解釋說明的義務，應當認定為無效。綜上，某保險公司的上訴沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
宏祥公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償宏祥公司因交通事故造成的損失39025元；2.訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2016年4月6日，宏祥公司為其所有的贛Ｃ×××××重型半掛牽引車、贛Ｃ×××××重型集裝箱半掛車在某保險公司投保了交強險、第三者責任險理賠限額1100000元，且投保了不計免賠，保險期間自2016年4月7日零時起至2017年4月6日止；某保險公司向宏祥公司提供了投保單、提示了免責條款，宏祥公司在投保單上蓋章。2017年1月9日16時30-35分，宏祥公司司機袁樂駕駛贛Ｃ×××××重型半掛牽引車拖帶贛Ｃ×××××重型集裝箱半掛車途經(jīng)花東鎮(zhèn)××路段，由東往南行駛時，由于操作不當，與由東往西行駛的粵Ａ×××××小車發(fā)生碰撞，造成粵Ａ×××××小車損壞的交通事故。同日，廣東花都交警大隊認定宏祥公司司機負全部責任。事故發(fā)生后，宏祥公司支付了粵Ａ×××××小車維修費41025元。后宏祥公司向某保險公司要求保險理賠時，某保險公司以宏祥公司的司機在實習期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車屬于免責情形為由拒絕賠付機動車第三者責任保險，雙方為此釀成糾紛，故宏祥公司訴至法院。另查明，宏祥公司司機袁樂初次申領(lǐng)駕駛證的時間是2008年1月23日；發(fā)生本次交通事故時具有準駕車型A2的資格，屬于增駕A2，實習期至2017年12月7日。
一審法院認為，綜合當事人雙方的訴訟請求和答辯意見，本案的爭議焦點為涉案機動車第三者責任險中的免責條款對宏祥公司是否發(fā)生效力的問題?！吨袊蟮刎敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險條款第三者責任保險條款》第六條第(七)款第三項約定：“實習期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車發(fā)生交通事故，保險人有權(quán)不承擔保險責任?！痹摋l款屬于免責條款。該免責條款是否對宏祥公司發(fā)生法律效力應從以下三個方面進行分析：1、涉案駕駛員袁樂于2008年1月23日初次申領(lǐng)駕駛證，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條“機動車駕駛證的有效期為6年，本條例另有規(guī)定的除外。機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習期。在實習期內(nèi)駕駛機動車的，應當在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實習標志。機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車”之規(guī)定，袁樂初次申領(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習期，即至2009年1月23日。本案保險事故發(fā)生在2017年1月，故袁樂駕駛機動車牽引掛車的行為并未違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條中的禁止性規(guī)定。2、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》由國務院制定，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第六十五條“國務院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)”之規(guī)定，該實施條例屬于行政法規(guī)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法解釋二》）第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，保險人只有將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由時，保險人對該條款僅作提示即可，無須履行明確說明義務。但本案中袁樂駕駛機動車牽引掛車的行為并不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，故某保險公司以對該免責條款已盡到提示說明義務而主張其有效，該辯稱該院不予支持；3、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”以及《保險法解釋二》第十一條第二款“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務”之規(guī)定，應認定某保險公司對機動車第三者責任保險中的責任免除條款未進行“明確說明”。首先，某保險公司雖然向宏祥公司提供了投保單，且投保人在投保單上有蓋章，但不能證明其對免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等向投保人作出了充分的解釋與明確說明，投保人并不明了免責條款的真實含義和法律后果。綜上，該免責條款對宏祥公司不發(fā)生法律效力，某保險公司應在保險事故范圍內(nèi)對宏祥公司履行賠付義務。綜上，宏祥公司與某保險公司簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應當按照合同約定的內(nèi)容履行各自的義務。宏祥公司要求某保險公司給付保險理賠款的訴訟請求于法有據(jù)，該院予以支持。綜上所述，該院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：限某保險公司于判決生效后10日內(nèi)向宏祥公司付保險理賠款39025元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費776元，由某保險公司負擔。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致，本院對一審法院認定的事實予以確認。
本院認為，宏祥公司為其所有的贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號半掛牽引車在某保險公司處投保了機動車交通事故強制責任保險、車輛損失險、商業(yè)第三者責任險、車上人員責任險、及不計免賠率等險種，雙方簽訂的保險合同除免責條款外，系雙方當事人的真實意思表示，且其內(nèi)容亦不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應依照保險合同的約定及相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定履行各自的權(quán)利和義務。關(guān)于本案保險事故是否屬于免除某保險公司商業(yè)第三者責任險理賠責任的情形，事故車輛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號車的駕駛員袁樂所持駕駛證為A2,屬增駕A2，駕駛證記錄“實習期至2017年12月7日”。本案保險事故發(fā)生于2017年1月9日，某保險公司認為該情形屬于第三者責任保險條款中責任免除約定的情形，依據(jù)免責條款規(guī)定，對本案交通事故導致宏祥公司對第三者的賠償，某保險公司應予免賠。
1.關(guān)于駕駛員袁樂駕駛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號車是否違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條“機動車駕駛證的有效期為6年，本條例另有規(guī)定的除外。機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習期。在實習期內(nèi)駕駛機動車的，應當在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實習標志。機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車”的規(guī)定，機動車駕駛員的實習期系指初次申領(lǐng)機動車駕駛證后的12個月。本案事故車輛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號車駕駛員袁樂初次領(lǐng)取駕駛證的日期為2008年1月23日，本案事故發(fā)生于2017年1月9日。故袁樂駕駛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號車，不屬于《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》上述禁止性規(guī)定的情形。
2.關(guān)于第三者責任保險中的有關(guān)免責條款是否生效的問題。某保險公司提供的《第三者責任保險條款》第五條第（七）款第三項約定的“實習期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車造成的對第三者的損害賠償責任，保險人不負責賠償”，屬于保險免責條款。某保險公司應當依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，就上述免責條款以足以引起宏祥公司注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志向宏祥公司作出提示，同時應對上述免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向宏祥公司作出常人能夠理解的解釋說明。同時，中國保險監(jiān)督管理委員會已就保險人向投保人履行法律規(guī)定的提示和明確說明義務進行了明確規(guī)定，中國保險監(jiān)督管理委員會于2012年2月23日發(fā)布保監(jiān)發(fā)〔2012〕16號《關(guān)于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》，該通知規(guī)定：“保險公司應當在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號以上字體增加‘責任免除特別提示’，且應當提示投保人在投保單‘責任免除特別提示’下手書:‘經(jīng)保險人明確說明，本人已了解責任免除條款的內(nèi)容’并簽名。”大地產(chǎn)財保高安公司在本案提供的投保單中雖有宏祥公司的印章，但并無宏祥公司具體經(jīng)辦人簽字，亦無保監(jiān)會上述規(guī)定的手書內(nèi)容，不足以證明某保險公司就本案所涉免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向宏祥公司作了充分解釋與明確說明。因此，某保險公司主張的第三者責任保險的免責條款在本案中不發(fā)生法律效力，某保險公司應在保險責任范圍內(nèi)對宏祥公司承擔賠付義務。根據(jù)本案查明的事實，宏祥公司因本案保險事故向第三人承擔了41025元的賠償責任，宏祥公司已獲交強險理賠2000元，一審判決認定某保險公司應向宏祥公司理賠39025元，符合本案事實和保險合同約定，故某保險公司的上訴理由不充分，其上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費766元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　帥曉東
審判員　　楊耀星
審判員　　袁飛云
二〇一七年十二月十二日
書記員　　管林健