亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）唐民二終字第992號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2015-05-07

上訴人（原審被告）：，住所地唐山市路北區(qū)。
代表人：楊國(guó)華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：楊XX，農(nóng)民。
委托代理人：高XX，河北華旗律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2014）玉民初字第2429號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人陳X、被上訴人楊XX委托代理人高XX到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2013年5月20日馬學(xué)軍作為被保險(xiǎn)人分別為冀B×××××號(hào)、冀B×××××掛號(hào)車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了保險(xiǎn)金額為172000元、88000元的車(chē)輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)期間均自2013年5月23日零時(shí)起至2014年5月22日二十四時(shí)止。2014年3月17日原告向馬學(xué)軍購(gòu)買(mǎi)上述車(chē)輛，系該車(chē)輛的實(shí)際控制人。2014年5月8日1時(shí)30分原告駕駛冀B×××××號(hào)／冀B×××××掛號(hào)車(chē)輛沿玉楊公路由東向西行駛至玉楊公路3公里300米處，車(chē)輛前部與前方順行高瑞軍駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)大貨車(chē)尾隨相撞，高瑞軍車(chē)輛又與前方順行的大貨車(chē)尾隨相撞，造成楊XX、高瑞軍車(chē)輛損壞的交通事故。前方大貨車(chē)無(wú)損失，駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。此事故經(jīng)天津市公安局薊縣分局交通警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任，高瑞軍不負(fù)事故責(zé)任。關(guān)于原告因此事故造成的合理?yè)p失數(shù)額：原告主張其車(chē)輛經(jīng)河北千美保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，車(chē)輛損失為105765元，且原告為修理肇事車(chē)輛實(shí)際支出115735元，超出了公估損失數(shù)額，并提供了河北千美保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告書(shū)、公估費(fèi)發(fā)票、損失車(chē)輛修理清單、修理費(fèi)收據(jù)、修理廠道路運(yùn)輸許可證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件予以證實(shí)。被告主張?jiān)孀孕袑⒄厥萝?chē)輛拖運(yùn)至遵化的修理廠，沒(méi)有與其協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，自行委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，對(duì)原告提供的上述證據(jù)均不予認(rèn)可，并提交其委托安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司所作的公估報(bào)告書(shū)，請(qǐng)求按該報(bào)告書(shū)的實(shí)際修復(fù)費(fèi)用50515元對(duì)原告進(jìn)行賠付。原、被告均向本院提交雙方自行委托公估公司對(duì)肇事車(chē)輛損失的公估報(bào)告，且雙方均對(duì)對(duì)方提交的公估報(bào)告及相應(yīng)證據(jù)不予認(rèn)可。原告委托的公估公司及該公司的鑒定人員均具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)和鑒定資格，且作出的鑒定結(jié)論材料中附有多張肇事車(chē)輛受損照片；原告雖提交了遵化市北二環(huán)東路雙環(huán)汽車(chē)電器修理部出具的肇事車(chē)輛維修清單及修理費(fèi)票據(jù)證實(shí)車(chē)輛的實(shí)際損失數(shù)額，但根據(jù)該修理部的維修能力和經(jīng)營(yíng)范圍，并不足以對(duì)肇事車(chē)輛進(jìn)行全面修復(fù)，對(duì)該組證據(jù)的證明內(nèi)容，本院不予采信。被告委托的公估公司雖也具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，但本次鑒定的兩名鑒定人員之一的職業(yè)資格證書(shū)有效期至2012年12月30日，說(shuō)明該鑒定人員是在其是否仍具有鑒定資格待定的情況下參與的此次鑒定活動(dòng)，其合法性存在缺陷。綜合分析雙方提交的公估報(bào)告，原告提交的公估報(bào)告證明效力充分，本院予以采信。原告肇事車(chē)輛損失數(shù)額為105765元。原告投保車(chē)輛因鑒定車(chē)損開(kāi)支的公估費(fèi)3492.5元，有鑒定費(fèi)票據(jù)為證，屬為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用。原告開(kāi)支的吊裝、拖運(yùn)、施救費(fèi)8500元，有吊裝、拖運(yùn)、施救費(fèi)票據(jù)為證，屬為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。被告雖主張?jiān)摂?shù)額過(guò)高，未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且原告已支付了上述費(fèi)用，故上述吊裝、拖運(yùn)、施救費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張的交通費(fèi)4600元，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，原告因此事故造成的損失包括：車(chē)輛損失105765元，公估費(fèi)3492.50元，吊裝、拖運(yùn)、施救費(fèi)8500元，合計(jì)117757.50元。
原審法院認(rèn)為，冀B×××××號(hào)、冀B×××××掛號(hào)車(chē)輛在被告處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)的法律關(guān)系明確，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)受到法律保護(hù)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告作為投保車(chē)輛的實(shí)際控制人駕駛投保車(chē)輛與前方順行高瑞軍駕駛貨車(chē)尾隨相撞，高瑞軍車(chē)輛又與前方順行的大貨車(chē)尾隨相撞，造成原告及高瑞軍車(chē)輛損壞的交通事故，原告負(fù)事故全部責(zé)任。天津市公安局薊縣分局交通事故警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定合法公正，應(yīng)予認(rèn)定。原告駕駛的上述車(chē)輛在被告處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠率，上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告主張?jiān)骜{駛車(chē)輛有超載情形，依據(jù)保險(xiǎn)條款約定應(yīng)加免5%，并提交原告報(bào)案的電話錄音及投保單；訴訟中，原告認(rèn)可其駕駛車(chē)輛有超載情形，且認(rèn)可被告主張的加免5%。故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)損險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金100477元（105765×95%）。原告開(kāi)支的公估費(fèi)、吊裝拖運(yùn)施救費(fèi)，均屬必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告各賠償給原告95%，即3318元、8075元。故原告的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予部分支持。遂判決：一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告楊XX車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金100477元，另賠償原告公估費(fèi)3318元，吊裝、拖運(yùn)、施救費(fèi)8075元，上述合計(jì)111870元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2747元，由原告負(fù)擔(dān)235元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2512元。此款已由原告預(yù)交，被告履行義務(wù)時(shí)一并給付原告2512元。
判后，某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，其上訴理由為，一審法院判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)被上訴人車(chē)輛損失錯(cuò)誤，被上訴人提交的鑒定結(jié)論不具有合理性；上訴人提交的鑒定結(jié)論程序合法，價(jià)格合理，應(yīng)予認(rèn)可；請(qǐng)求發(fā)還重審。楊XX辯稱(chēng)堅(jiān)持一審意見(jiàn)，損失均有證據(jù)證實(shí)，一審法院對(duì)兩份鑒定報(bào)告已分析認(rèn)定，一審認(rèn)定正確，同意原審判決。
本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)依法應(yīng)予采納，本案保險(xiǎn)合同有效。被上訴人楊XX主張的損失應(yīng)依法得到賠償。關(guān)于鑒定報(bào)告采納問(wèn)題，上訴人自己提供評(píng)估資料的鑒定結(jié)論未付拆解照片，與被上訴人提交的鑒定結(jié)論所附的拆解照片數(shù)量相差較大，一審法院判決已分析論述，上訴人無(wú)依據(jù)否定一審法院的認(rèn)定，一審法院判決采納的鑒定結(jié)論更具有公正性、真實(shí)性，故上訴人的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予采納，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3537元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　趙陽(yáng)利
審　判　員　　郭建英
代理審判員　　楊曉娣
二一五年五月七日
書(shū)　記　員　　馬　迪