亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）鄂01民終5555號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 武漢市中級(jí)人民法院 2017-11-10

上訴人（原審被告）：武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)-1-6號(hào)。
法定代表人：魏X，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：左XX，漢族，戶籍住址：武漢市新洲區(qū)，系公司員工。
委托訴訟代理人：徐XX，男，漢族，1982年4月25日，戶籍住址：武漢市江夏區(qū)，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：武漢市武昌區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃XX，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司因與被上訴人某保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院(2014)鄂洪山民商初字第00983號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求：l、請(qǐng)求依法撤銷（2014）鄂洪山民商初字第00983號(hào)民事判決書；2、請(qǐng)求依法改判駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求；3、請(qǐng)求依法判決一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：2013年11月20日，第三人邵濤從武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司購(gòu)置雪佛蘭牌邁瑞寶新車一輛，某保險(xiǎn)公司于2013年11月22日向邵濤交付車輛。邵濤于2013年11月22日從某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)含車輛損失綜合險(xiǎn)險(xiǎn)種。2014年5月2日8時(shí)38分，停在武漢市江夏區(qū)大花嶺嶺南小區(qū)停車場(chǎng)的邵濤所有的車輛車頭著火，經(jīng)119出警撲滅火勢(shì)，火警通過對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)及對(duì)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻的調(diào)查，于2014年5月5日作出了夏公消火認(rèn)簡(jiǎn)字[2014]第004號(hào)《武漢市公安局江夏區(qū)分局消防大隊(duì)火災(zāi)事故建議調(diào)查認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因?yàn)檐囕v前半部分發(fā)生自然。一審法院僅根據(jù)消防大隊(duì)出具的調(diào)查認(rèn)定書中載明的“起火原因?yàn)檐囕v前半部分發(fā)生自然”，且未排除其他起火原因的情況下就認(rèn)定車輛存在質(zhì)量缺陷，存在因果關(guān)系認(rèn)定不足的問題。其次，申請(qǐng)人向一審法院提交了車輛合格證，用于證明該車輛交付時(shí)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不存在質(zhì)量問題。此外，該車輛已通過車輛管理部門的檢驗(yàn)，正常辦證上牌照，更加證明申請(qǐng)人交付的車輛不存在質(zhì)量問題。因此，一審法院存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決適用法律錯(cuò)誤；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，下列侵權(quán)訴訟按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（六）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被申請(qǐng)人僅提供了武漢市公安局江夏區(qū)分局消防大隊(duì)出具的調(diào)查認(rèn)定書，且該認(rèn)定書沒有排除其他起火原因，被申請(qǐng)人的舉證責(zé)任未完成。一審法院認(rèn)定應(yīng)由申請(qǐng)人就“缺陷”承擔(dān)舉證責(zé)任，并判決申請(qǐng)人因“舉證不能”應(yīng)當(dāng)承當(dāng)其不利后果。根據(jù)產(chǎn)品侵權(quán)類證明責(zé)任的規(guī)定，上述車輛的生產(chǎn)者為上汽通用汽車有限公司，武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司為上述車輛的銷售者，本案關(guān)于產(chǎn)品缺陷的問題應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)免責(zé)事由的舉證責(zé)任，而非要求屬于銷售者的申請(qǐng)人承擔(dān)“缺陷證明”責(zé)任，一審法院將舉證責(zé)任置于申請(qǐng)人一方，屬于適用法律錯(cuò)誤。
某保險(xiǎn)公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月20日，某保險(xiǎn)公司的客戶邵濤（男，出生于1984年3月16日）與武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂了一份合同編號(hào)為0000184的《雪佛蘭品牌購(gòu)銷合同》，雙方約定：邵濤從武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司處購(gòu)置雪佛蘭牌邁銳寶新車一輛，裸車價(jià)為169900元，另由武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司加裝倒車影像、GPS導(dǎo)航儀和全車太陽(yáng)膜，加裝費(fèi)用為5100元，全車購(gòu)置價(jià)為175000元。雙方實(shí)際于2013年11月22日全額付款交車。邵濤于2013年11月22日從某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)含車輛損失綜合險(xiǎn)險(xiǎn)種，該險(xiǎn)種所保的全損保額為169900元，且為不計(jì)免賠。2014年5月2日8時(shí)38分，停在武漢市江夏區(qū)大花嶺嶺南小區(qū)停車場(chǎng)的邵濤所有的上述轎車車頭著火，經(jīng)119出警撲滅火勢(shì)。火警通過對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)及對(duì)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻的調(diào)查，于2014年5月5日向邵濤作出了《武漢市公安局江夏區(qū)分局消防大隊(duì)火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書》即“夏公消火認(rèn)簡(jiǎn)字[2014]第004號(hào)”，認(rèn)定起火原因?yàn)檐囕v前半部分發(fā)生自燃。此后，邵濤與某保險(xiǎn)公司協(xié)商保險(xiǎn)理賠事宜，某保險(xiǎn)公司與邵濤達(dá)成協(xié)議：因車輛前部燒毀嚴(yán)重，無修好可能，推定為全損，某保險(xiǎn)公司賠償邵濤全車80%左右的經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)132857.92元。此款已于2014年6月23日全額賠付給邵濤。
一審法院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)問題為：1.某保險(xiǎn)公司能否對(duì)武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司主張追償權(quán)2.車輛自燃是否應(yīng)由武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)法律責(zé)任關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題：2013年11月20日，某保險(xiǎn)公司的客戶邵濤（男，出生于1984年3月16日）與武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂了一份車輛買賣合同，雙方實(shí)際于2013年11月22日全額付款交車，因此案外人邵濤與武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司之間的買賣合同關(guān)系已履行完畢。與此同時(shí)，邵濤于2013年11月22日從某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)含車輛損失綜合險(xiǎn)險(xiǎn)種，該險(xiǎn)種所保的全損保額為169900元，且為不計(jì)免賠。該保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效，某保險(xiǎn)公司與案外人邵濤之間存在商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系。2014年5月2日8時(shí)38分，停在武漢市江夏區(qū)大花嶺嶺南小區(qū)停車場(chǎng)的邵濤所有的上述轎車車頭著火，據(jù)《武漢市公安局江夏區(qū)分局消防大隊(duì)火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書》即“夏公消火認(rèn)簡(jiǎn)字[2014]第004號(hào)”，認(rèn)定起火原因?yàn)檐囕v前半部分發(fā)生自燃。因非系人為縱火或不當(dāng)使用，車輛發(fā)生自燃屬于車輛存在缺陷。此后，邵濤與某保險(xiǎn)公司協(xié)商保險(xiǎn)理賠事宜，某保險(xiǎn)公司與邵濤達(dá)成協(xié)議：因車輛前部燒毀嚴(yán)重，無修好可能，推定為全損，某保險(xiǎn)公司賠償邵濤全車80%左右的經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)132857.92元。此款已于2014年6月23日全額賠付給邵濤。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十五條第一款的規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！避囕v發(fā)生自燃屬于產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的侵權(quán)，由此給被保險(xiǎn)人邵濤帶來的財(cái)產(chǎn)損失，固然屬于可歸責(zé)于第三人的情形。因此，本案某保險(xiǎn)公司與武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司之間存在代位求償法律關(guān)系，自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題：車輛發(fā)生自燃屬于產(chǎn)品存在缺陷導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任，生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條的規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償?！北景钢熊囕v發(fā)生自燃在購(gòu)買之日起六個(gè)月內(nèi)，“夏公消火認(rèn)簡(jiǎn)字[2014]第004號(hào)”，認(rèn)定起火原因?yàn)檐囕v前半部分發(fā)生自燃。因非系人為縱火或不當(dāng)使用，車輛發(fā)生自燃屬于車輛存在缺陷，本案中應(yīng)由武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司就缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任。而就武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司提供的車輛合格證復(fù)印件，不能說明車輛自燃屬于車輛使用過程中的正常情況，也不能證明車輛自燃與車輛質(zhì)量無關(guān)，因此武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，就損失承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，故某保險(xiǎn)公司的訴請(qǐng)，法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十五條第一款的規(guī)定。判決：武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司賠償某保險(xiǎn)公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣132857.92元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)2958元整，用由武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)各方當(dāng)事人均無異議，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一審法院依據(jù)武漢市公安局江夏區(qū)分局消防大隊(duì)《火災(zāi)事故建議調(diào)查認(rèn)定書》認(rèn)定起火原因?yàn)檐囕v前半部分發(fā)生自然，現(xiàn)武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司上訴認(rèn)為，一審法院在未排除其他起火原因的情況下就認(rèn)定車輛存在質(zhì)量缺陷錯(cuò)誤，對(duì)此，武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司未能提交相應(yīng)證據(jù)推翻《火災(zāi)事故建議調(diào)查認(rèn)定書》中認(rèn)定的起火原因，亦無其他相關(guān)證實(shí)車輛不存在質(zhì)量缺陷的證據(jù)，故武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司上訴理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2958元，由上訴人武漢恒信天安汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　肖　曼
審判員　張海鵬
審判員　白　瑞
二〇一七年十一月十日
書記員　陳曉玲