亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）內(nèi)02民終1159號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 包頭市中級(jí)人民法院 2017-07-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地內(nèi)蒙古包頭市。
負(fù)責(zé)人：何XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂XX，內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁XX，內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：內(nèi)蒙古昊通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人：張X，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：張X，男，內(nèi)蒙古昊通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司總經(jīng)理。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：許XX，河北威侖律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人內(nèi)蒙古昊通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、張X財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服包頭鐵路運(yùn)輸法院（2017）內(nèi)7101民初42號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人梁XX，被上訴人內(nèi)蒙古昊通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、張X及二被上訴人共同委托的訴訟代理人許XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、肇事司機(jī)實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，既是法律明文禁止的，也是商業(yè)險(xiǎn)約定的拒賠情形。肇事司機(jī)違反了《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條規(guī)定。同時(shí)，雙方簽訂的保險(xiǎn)條款中也有實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，保險(xiǎn)人不賠付的規(guī)定。2、本起事故還應(yīng)由盧吉宏駕駛的車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)100元路產(chǎn)損失費(fèi)。
二被上訴人辯稱，實(shí)習(xí)期內(nèi)不準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車是公安部的部門規(guī)章，被上訴人投保過程中，上訴人未向其提供保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)合同中張X的簽字也不是其本人所簽，上訴人未對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)部分進(jìn)行提示，對(duì)方應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
內(nèi)蒙古昊通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、張X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告車輛及其他損失189316元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月25日11時(shí)許，張斌駕駛原告所有的兩輛掛牽引車，沿烏中期S212公路由北向南行駛至129公里加800米處追尾撞于前方由盧吉宏駕駛的輪式自行機(jī)械車尾部，又撞上道路左側(cè)的護(hù)欄，造成兩車不同程度損傷及路產(chǎn)損壞的道路交通事故。事故經(jīng)交管部門認(rèn)定張斌負(fù)事故的全部責(zé)任。原告因事故支出車輛修理費(fèi)103189元、施救費(fèi)6500元、賠償路政損失79627元；一審法院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告在被告處為其所有的車輛投保了不計(jì)免賠保險(xiǎn)限額187085元的車輛損失險(xiǎn)，被告承保并簽發(fā)了保單。保險(xiǎn)合同的簽訂，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定持實(shí)習(xí)駕駛證，不允許駕駛機(jī)動(dòng)車運(yùn)營。被告簽訂合同時(shí)，提供的是格式條款且未向原告明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款。被告辯稱張斌持實(shí)習(xí)期駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車發(fā)生事故，屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠事項(xiàng)，不予賠償?shù)霓q解，不予采信。原告車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)賠償，因原告未在被告公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，賠償時(shí)應(yīng)減去交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牟糠?，?duì)于被告的該項(xiàng)辯解，予以采信。原告要求被告賠付修車費(fèi)103189元的訴求，減去交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付部分2000元，支持賠付101189元。原告要求被告賠付施救費(fèi)6500元及路產(chǎn)損失79627元未過于高出內(nèi)蒙古自治區(qū)賠償標(biāo)準(zhǔn)且已實(shí)際繳納，予以支持。對(duì)被告辯稱施救費(fèi)用過高，應(yīng)按內(nèi)蒙古自治區(qū)規(guī)定賠償?shù)霓q解，不予采信；一審法院依照依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第五十七條規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告內(nèi)蒙古昊通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、原告張X各項(xiàng)損失187316元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提供新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。對(duì)于涉案保險(xiǎn)合同簽字是否為張X本人所簽，上訴人在庭審中認(rèn)可簽字不是張X本人所簽，是張X通過代理人簽的。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)該條規(guī)定，以法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款免責(zé)事由，保險(xiǎn)人只需盡到一般提示義務(wù)，但是以其它規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)做出明確提醒和說明?！稒C(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條有關(guān)于實(shí)習(xí)期駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車的規(guī)定，但該規(guī)定是公安部作出的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于部門規(guī)章。保險(xiǎn)公司以該規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免賠事由，應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人提示及作出明確說明。上訴人主張被上訴人通過代理人簽字行為應(yīng)視為本人簽名，但被上訴人提出其只是委托朋友代為購買保險(xiǎn)并未委托任何人替其本人簽字。因上訴人在庭審中認(rèn)可保險(xiǎn)合同中的“張X”簽名為代理人代簽，其未提供證據(jù)予以證明代簽行為有張X本人的授權(quán)或委托，亦無其它證據(jù)證明對(duì)于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款已明確告知張X本人，所以其提出第一條上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人提出本起事故還應(yīng)由盧吉宏駕駛的車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)100元路產(chǎn)損失的主張，因該主張屬于二審新提出的訴訟請(qǐng)求，并且雙方均不同意調(diào)解處理，故本院不予受理該項(xiàng)請(qǐng)求，上訴人可通過訴訟另行解決。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4086元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王韜
審判員李璽
代理審判員盛時(shí)明
二〇一七年七月二十日
書記員李美慧