亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）魯15民終2265號 保險糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2017-11-10

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地：冠縣。
主要負責人：張XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盛XX，山東勤力律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：山東冠縣亞星汽車運輸有限公司，住所地：冠縣（106國道）。
法定代表人：趙XX，經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人山東冠縣亞星汽車運輸有限公司（以下簡稱為亞星公司）保險合同糾紛一案，不服山東省冠縣人民法院（2016）魯1525民初3891號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人財保險公司的委托訴訟代理人盛XX到庭參加訴訟，被上訴人亞星公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人財保險公司的上訴請求：1、請求改判上訴人不承擔車損31444.2元、評估費6686元、施救費11800元。2、一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審根據(jù)山東正大價格評估有限公司出具的價格評估結(jié)論認定涉案車損不當。被上訴人的車損雖然是通過法院委托進行評估，但是該評估報告的評估價格過高，評估的車損數(shù)額超出了車輛的實際損失，并且評估的損失項目和維修方式也與客觀事實有較大差距，導(dǎo)致對被上訴人車損數(shù)額的認定不客觀，應(yīng)當核減20%的車損。二、山東正大價格評估有限公司出具的評估結(jié)論，因存在評估價格過高等問題，該評估結(jié)論依法不應(yīng)采納，由此而支出的鑒定費，上訴人不應(yīng)承擔。三、涉案車輛的保單載明每次事故絕對免賠額為2000元，應(yīng)當扣除事故車輛主車和掛車各2000元的免賠額，一審時未將該免賠額扣除，違反了保險合同的約定。四、一審認定的施救費用過高，遠遠超過當?shù)匚飪r部門核定的施救費標準，該費用不具備合理性、合法性，不應(yīng)支持。
被上訴人亞星公司提交書面答辯意見稱，一、上訴人的上訴理由明顯不成立。上訴人作為專業(yè)的保險機構(gòu)，不按照保險法及相關(guān)法律的要求對被上訴人進行理賠，也沒有安排專業(yè)人員對保險標的進行勘驗，更沒有積極與被上訴人協(xié)定評估事宜，反而以種種理由拒絕，被上訴人對此保留向保險業(yè)監(jiān)督管理委員會投訴的權(quán)利。二、上訴人稱一審時鑒定機構(gòu)出具的定損報告的工時、價格等高于行業(yè)標準不成立。該鑒定程序合法，鑒定結(jié)果符合事實，被上訴人的實際損失由鑒定意見確定具有合法性。且汽車維修價格是存在波動的，以鑒定意見的形式確定被上訴人的損失，是客觀的，也是合理的。綜上所述，一審事實認定清楚、適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
亞星公司向一審法院提出訴訟請求：1、請求法院判令人財保險公司賠償車輛損失、施救費、評估費等各項損失181207元；2、訴訟費由人財保險公司承擔。
一審法院認定的事實：2015年11月24日，亞星公司在人財保險公司處為其所有的魯Ｐ×××××/魯PXXX6掛重型半掛牽引車投保機動車損失保險（主車保險金額230000元、掛車保險金額90000元）等保險，均不計免賠，保險期間自2015年11月26日18時起至2016年11月26日24時止。2016年9月13日12時40分，亞星公司的司機董波駕駛車號為魯Ｐ×××××/魯PXXX6掛重型半掛牽引車，從榆社去往邢臺方向行駛至S66和榆高速19公里500米處，與宮愛林駕駛的車牌號為魯Ｈ×××××/魯HXXX0掛重型半掛貨車、王躍軍駕駛的晉Ｄ×××××/晉DXXX4掛重型半掛貨車相撞，造成三車不同程度受損的交通事故。山西高速交警總隊高速三支隊十大隊認定董波負事故全部責任、宮愛林無責任、王躍軍無責任。事故發(fā)生后亞星公司為施救事故車輛支出施救費16800元。在審理過程中，依亞星公司申請，本院委托山東正大價格評估有限公司對事故車輛的損失進行評估鑒定，認定魯Ｐ×××××/魯PXXX6掛重型半掛牽引車的損失為157721元，亞星公司支出鑒定費6686元。
一審法院認為，亞星公司與人財保險公司之間的保險合同關(guān)系依法成立，合法有效。該保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，人財保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)進行賠償。亞星公司的司機董波在本次事故中負全部責任，人財保險公司主張對由三者方交強險部分不予承擔于法無據(jù)，本院不予支持。對亞星公司要求人財保險公司承擔賠償責任的請求，本院予以支持，人財保險公司應(yīng)支付的理賠款為車輛損失157721元、鑒定費6686元、施救費16800，合計181207元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司在本判決生效后三日內(nèi)給付原告山東冠縣亞星汽車運輸有限公司保險金181207元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3925元，由人財保險公司負擔。
二審中，人財保險公司提交《關(guān)于規(guī)范高速公路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》、《山西省物價局、財政廳關(guān)于山西省高速公路路產(chǎn)損壞賠償標準和清障服務(wù)收費標準的批復(fù)》、《關(guān)于下發(fā)太舊高速公路清障服務(wù)收費標準的通知》，稱根據(jù)上述文件，被上訴人主張的施救費遠遠超出該標準，不具有合法性、合理性。本院認為，上述文件為物價部門關(guān)于規(guī)范高速救援及清障服務(wù)的相關(guān)規(guī)定，不能以上述規(guī)范性文件否定被上訴人實際支付16800元施救費的事實，不能證明上訴人所稱的原審就施救費的認定不當?shù)闹鲝垺?br>本院二審認定的其他案件事實同一審認定的事實。
本院認為，就涉案車損的認定。原審中，被上訴人就涉案事故車輛的損失申請司法鑒定，原審法院予以準許后委托山東正大價格評估有限公司進行評估，該機構(gòu)出具山正評字（2016）第1009-02號《價格評估報告書》，認定了車損為157721元，原審依據(jù)該鑒定意見認定了事故車輛的損失。上訴人并未指出該次鑒定程序存在瑕疵，該次鑒定意見應(yīng)當作為認定涉案車損的依據(jù)。上訴人稱“評估的車損數(shù)額超出了車輛的實際損失，并且評估的損失項目和維修方式也與客觀事實有較大差距”，但未提交任何證據(jù)；其稱原審認定的車損數(shù)額偏高、應(yīng)當核減20%”，依據(jù)不足，對其主張，不予采納。依據(jù)雙方約定，對承保事故保險公司的絕對免賠金額為2000元，上訴人主張應(yīng)從原審認定的車損數(shù)額中扣除4000元（即主車、掛車各2000元），但事故中掛車并未受損，故對涉案車損的認定應(yīng)當扣除2000元。據(jù)此，上訴人應(yīng)當承擔的車損數(shù)額為155721元。
就鑒定費的認定。該項費用系被上訴人為確定損失而支出，該次鑒定意見亦作為認定涉案車損的事實依據(jù)，原審認定6686元的鑒定費上訴人應(yīng)當予以承擔，并無不當。上訴人稱鑒定費不應(yīng)由其承擔，于法無據(jù)，對其主張，不予支持。
就施救費的認定。被上訴人在原審中提交了兩份增值稅普通發(fā)票證明了其實際支出16800元的施救費，原審認定該項費用系被上訴人支付的必要、合理費用，對被上訴人的該項主張予以支持，并無不當。上訴人主張原審認定的施救費過高，依據(jù)不足，對其主張，不予支持。上訴人應(yīng)當賠付被上訴人的保險金為179207元（計算方式為：車損155721元+鑒定費6686元+施救費16800元）。
綜上，上訴人人財保險公司的上訴理由部分成立。一審判決關(guān)于涉案車損的認定未扣除2000元的免賠額不當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省冠縣人民法院（2016）魯1525民初3891號民事判決；
二、上訴人某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向被上訴人山東冠縣亞星汽車運輸有限公司支付保險金179207元；
三、駁回被上訴人山東冠縣亞星汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3925元，由山東冠縣亞星汽車運輸有限公司承擔43元，某保險公司承擔元3882元；二審案件受理費1048元，由山東冠縣亞星汽車運輸有限公司承擔42元，某保險公司承擔1006元。
本判決為終審判決。
審判長　　陳家勇
審判員　　劉　穎
審判員　　吳艷鋒
二〇一七年十一月十日
書記員楊炫