亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2017)渝01民終7106號 公路貨物運輸合同糾紛 二審 民事 重慶市第一中級人民法院 2017-11-10

上訴人（原審原告）：某保險公司,住所地重慶市渝中區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼50000030001XXXX。
負責(zé)人：鄭X,某保險公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，重慶志和智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王XX,男,漢族,住遼寧省撫順市新賓滿族自治縣。
被上訴人（原審被告）:公主嶺市興達運輸有限公司,住公主嶺市，統(tǒng)一社會信用代碼9122038156995XXXX。
法定代表人：徐X。
上訴人因與被上訴人王XX、公主嶺市興達運輸有限公司（以下簡稱興達公司）公路貨物運輸合同糾紛一案，不服重慶鐵路運輸法院(2017)渝8601民初281號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月17日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，本院組織各方當(dāng)事人進行了調(diào)查詢問。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張XX到庭參加了調(diào)查詢問，被上訴人王XX、興達公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷重慶鐵路運輸法院(2017)渝8601民初281號民事判決，改判支持一審原告的全部訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院判決二被上訴人均不承擔(dān)賠償責(zé)任是錯誤的。被上訴人王XX作為事故車輛的駕駛?cè)?，對交通事故的發(fā)生承擔(dān)全責(zé)，王XX受雇于溫海強，應(yīng)當(dāng)向法院提交溫海強相關(guān)身份證明并申請法院追加溫海強為本案的被告，被上訴人王XX拒絕提供雇主溫海強的相關(guān)信息，即王XX放棄了應(yīng)當(dāng)由溫海強為其承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，則王XX本人應(yīng)該為本案承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院已經(jīng)查明CL941號車系被上訴人興達公司所有，興達公司稱已將該車出賣給他人并未舉示任何證據(jù)證明，屬于該公司所有的車輛無任何證據(jù)證明發(fā)生交通事故與公司無關(guān)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院以本案是運輸合同糾紛為由認為本案除合同簽訂方外的其他責(zé)任人均不承擔(dān)賠償責(zé)任是錯誤的。
王XX、興達公司在二審中均未向本院提交書面答辯意見。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.判令王XX、興達公司向某保險公司支付賠款106400元；2.判令王XX、興達公司向某保險公司賠付資金占用損失，從2015年8月13日起，以106400元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，直至付清為止；3.判令王XX、興達公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年5月15日，某保險公司與重慶市涪陵區(qū)明龍貨物運輸有限公司（以下簡稱明龍公司）簽訂《貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議》，約定明龍公司就運輸?shù)纳唐奋囅蚰潮ｋU公司投保，協(xié)議有效期為2014年5月15日至2015年5月17日，特別約定免賠為每次事故絕對免賠人民幣500元或損失的5%，二者以高為準(zhǔn)。
2015年2月7日，明龍公司（甲方）與案外人溫海強（乙方）簽訂《商品車運輸合同》，約定溫海強為明龍公司運輸長安福特汽車11輛，由重慶至包頭、巴彥淖爾，運輸車輛為吉Ｃ×××××。運輸過程中如造成損失或商品車降價損失，由乙方承擔(dān)全部責(zé)任。
2015年2月7日，太平洋財保渝中公司向明龍公司出具《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸電子保險憑證》載明貨物名稱為福特，運輸方式為集裝箱海運，運輸工具為板車吉Ｃ×××××，起運地為重慶，目的地為巴彥淖爾/包頭，起運日期為2015年2月8日，保險金額為1200000元。
2015年2月9日，重慶市公安局江北區(qū)分局巡邏警察支隊作出《道路交通事故認定書》，載明：“2015年2月9日2時35分，王XX（駕駛證號）駕駛車牌號為吉Ｃ×××××的重型貨車，延海爾路往鐵山坪方向行駛至海爾路唐家沱立交時，與靜止?fàn)顟B(tài)的吉Ｃ×××××重型貨車發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致吉Ｃ×××××重型貨車上裝運的商品車受損，當(dāng)事人王XX負全部責(zé)任。該責(zé)任認定書下有簽名：“溫海強（車主）”。
2015年2月9日，明龍公司向某保險公司提交《出險通知書》，就吉Ｃ×××××車輛事故導(dǎo)致商品車受損報險。
事故發(fā)生后，明龍公司與案外人盤君簽訂《質(zhì)損車買賣協(xié)議》，約定明龍公司將六臺原總價為999800元的福特質(zhì)損車，以處理價691320元銷售給盤君，由盤君買斷后自行修復(fù)、處理與明龍公司無關(guān)。協(xié)議簽訂后，明龍公司通過案外人張亞君收到了盤君支付的車款691320元。
2015年4月9日，包頭金福汽車銷售服務(wù)業(yè)有限公司出具三份《質(zhì)損車買斷證明》載明：“明龍公司為我公司承運一批商品車在運輸途中，其中車架號為964362（車價121800元）、958835(車價121800元)、864719（車價231800元）、204295（186800元）、952690（229800元）931497（107800元）發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致不能正常銷售，要求承運方買斷，買斷金額為999800元?！?br>2015年6月15日，明龍公司與溫海強簽訂《損失確認書》，確認受損的六臺商品車修理費及降價損失為160000元。
2016年3月9日，某保險公司向明龍公司賠償保險金106400元，明龍公司向某保險公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。
另查明，吉Ｃ×××××重型半牽引掛車登記在溫海強名下，吉Ｃ×××××重型倉柵式半掛車登記在興達公司名下。
還查明，一審?fù)忂^程中，某保險公司代理人當(dāng)庭表示起訴王XX、興達公司系代明龍公司行使追償權(quán)，其基礎(chǔ)法律關(guān)系為明龍公司與溫海強之間的運輸合同關(guān)系。
一審法院認為，本案爭議的焦點為某保險公司依據(jù)明龍公司與溫海強之間的運輸合同關(guān)系，能否要求王XX、興達公司承擔(dān)賠償損失，對此一審法院評析如下：
《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”本案中，某保險公司在向明龍公司賠償保險金后，取得了向?qū)е卤ｋU標(biāo)的受損的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定：“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同?！钡谌僖皇粭l規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！北景钢?，某保險公司系代明龍公司依據(jù)運輸合同行使追償權(quán)，而與明龍公司簽訂運輸合同的相對方為案外人溫海強，并非王XX與興達公司，某保險公司亦未舉證證明有該合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)直接歸于王XX、興達公司的情形存在。因此，某保險公司依據(jù)運輸合同法律關(guān)系要求王XX與興達公司承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任無法律依據(jù)，一審法院對某保險公司要求王XX與興達公司支付賠償款106400元及資金占用損失的訴訟請求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回某保險公司的全部訴訟請求。案件受理費2428元，減半收取1214元，由原告某保險公司負擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審相同，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人某保險公司依據(jù)明龍公司與溫海強之間的運輸合同關(guān)系，向被上訴人王XX、興達公司主張賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，王XX系溫海強雇用的駕駛員，興達公司系掛車所有人，二被上訴人均非承運人。故二被上訴人不應(yīng)對案涉運輸車輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人認為被上訴人王XX因拒絕提供雇主溫海強的相關(guān)信息而應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任以及被上訴人興達公司系運輸工具提供方而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無事實根據(jù)及法律依據(jù)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2428元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　俞旭東俞旭東
代理審判員　張晉鵬張晉鵬
代理審判員　馬金明馬金明
二〇一七年十一月十日
書記員趙玲