亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2017)渝01民終4324號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 重慶市第一中級(jí)人民法院 2017-10-31

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地重慶市江北區(qū)-5、13-6，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500105736593XXXX。
負(fù)責(zé)人：馮XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：涂X，重慶鼎圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：重慶市泉承出租汽車(chē)有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼67336720-2。
法定代表人：文X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，男，公司員工。
委托訴訟代理人：曾XX，男，公司員工。
上訴人與被上訴人重慶市泉承出租汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泉承公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2016）渝0112民初19503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)渝北區(qū)人民法院（2016）渝0112民初19503號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，并依法改判；2、本案案件受理費(fèi)由泉承公司承擔(dān)。事實(shí)理由：1、原審法院混淆了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下和死亡傷殘賠償項(xiàng)下的賠償對(duì)象。死亡傷殘限額的佩服對(duì)象為死亡、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等，并不包含醫(yī)療費(fèi)。原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人11萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)違反了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》。2、《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條明確月定“在保險(xiǎn)載明的責(zé)任限額內(nèi)，案下列免賠率免賠……負(fù)主要責(zé)任的免賠率為15%，”因此，被保險(xiǎn)車(chē)輛未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠，負(fù)主要責(zé)任的應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)免賠15%。保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，扣除15%免賠后，賠償限額為42.5萬(wàn)元。
泉承公司答辯稱(chēng)對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴不予認(rèn)可，其上訴已經(jīng)超過(guò)一審判決生效后15天的上訴期。認(rèn)可一審法院判決，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴理由。
泉承公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司在渝Ｂ×××××車(chē)輛承保的交強(qiáng)險(xiǎn)122000元和商業(yè)保險(xiǎn)500000元范圍對(duì)泉承公司向岳曉光賠付的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)合計(jì)2117011.9元向泉承公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院審理查明：泉承公司渝Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2012年10月15日至2013年10月14日。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額為500000元?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條約定：保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%。
2012年10月24日晚19時(shí)00許，孫單駕駛渝Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)由古木峰立交橋經(jīng)和睦北路往遠(yuǎn)人印務(wù)方向行駛，行駛至和睦北路與鏡泊中路路口左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，其車(chē)前保險(xiǎn)杠右角與車(chē)行方向由左至右橫穿公路的行人岳曉光相撞，造成岳曉光受傷的交通事故。重慶市公安局北碚區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)作出渝公交字[2012]第00066號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定孫單承擔(dān)事故的主要責(zé)任，岳曉光承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
2012年10月24日至2016年11月3日，岳曉光在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)1416923.02元。2012年10月24日入院診斷為：一、重型顱腦損傷：1雙側(cè)頂葉多發(fā)腦挫裂傷伴血腫形成，2創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，3右側(cè)顳頂枕部急性硬膜下血腫，4右側(cè)顳骨多發(fā)骨折；二、右第1-3肋骨骨折；三、原發(fā)性高血壓3級(jí)，極高危；四、雙側(cè)神經(jīng)性耳聾。2016年11月3日出院證記載治療經(jīng)過(guò)及結(jié)果：患者因“重型顱腦損傷后意識(shí)障礙2年余”入院。入院查體：昏迷，GCS評(píng)分6分，右側(cè)顳部顱骨缺損，可自行睜眼，有自主睡眠覺(jué)醒周期，無(wú)法對(duì)答，無(wú)言語(yǔ)，雙瞳等大等圓，約2.5mm，對(duì)光反射靈敏，雙眼正?；顒?dòng)，無(wú)垂直、水平眼震，雙側(cè)鼻唇溝對(duì)稱(chēng)，無(wú)嘴角歪斜，頸阻陰性，四肢肌張力增高，下肢稍重，肌力檢查不配合，雙側(cè)軀體感覺(jué)查體不合作，雙側(cè)腱反射對(duì)稱(chēng)，雙下肢病理征陽(yáng)性，雙下肢無(wú)水腫。積極予以化炎、肢體功能恢復(fù)等對(duì)癥支持治療，患者目前病情穩(wěn)定，生命體征平穩(wěn)，予以辦理出院。出院醫(yī)囑：繼續(xù)康復(fù)治療，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)支持，防止褥瘡、深靜脈血栓形成等長(zhǎng)期臥床并發(fā)癥。神經(jīng)外科隨訪。
2012年10月26日，泉承公司向某保險(xiǎn)公司出具證明一份，載明：我公司駕駛員孫單于2014年10月26日駕駛渝Ｂ×××××出租車(chē)（保險(xiǎn)單號(hào)：25001008030001120000772）在北部新區(qū)和睦北路鏡泊中路路口發(fā)生道路交通事故。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十條的規(guī)定，請(qǐng)貴公司在重慶市渝中區(qū)重醫(yī)附二院受傷人員岳曉光墊付交強(qiáng)險(xiǎn)限額醫(yī)療費(fèi)10000元。后某保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。
2016年11月2日，岳曉光之子岳炳南以岳曉光的名義與泉承公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：一、甲方墊付乙方的醫(yī)藥費(fèi)用由甲方承擔(dān)；二、乙方墊付的護(hù)理費(fèi)：48月×80元/天=115200元；伙食補(bǔ)助費(fèi)：48月×32元/天=46080元；交通費(fèi)：48月×5元/天=7200元，合計(jì)人民幣168480元，由甲方支付給乙方。三、甲方一次性再向乙方支付人民幣531520元。該款付清后，此案了結(jié)。同日，泉承公司向羅安秀轉(zhuǎn)賬支付700000元，岳炳南向泉承公司出具金額為700000元的收條。
一審法院認(rèn)為，泉承公司與某保險(xiǎn)公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。泉承公司投保車(chē)輛于保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成第三者受損，泉承公司實(shí)際墊付醫(yī)療費(fèi)等1416923.02元，并于2016年11月2日向傷者岳曉光賠付700000元，根據(jù)約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)120000元及第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，因泉承公司并未舉證證明其向傷者岳曉光賠償了財(cái)產(chǎn)損失，一審法院不予支持。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為泉承公司提起訴訟已過(guò)訴訟時(shí)效，一審法院認(rèn)為本案訴訟時(shí)效應(yīng)從泉承公司損失確定之日起算，因傷者岳曉光受傷后一直住院治療，泉承公司最終于2016年11月2日與傷者方達(dá)成賠償協(xié)議，現(xiàn)泉承公司于2016年11月14日向一審法院提起索賠之訴，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)于《協(xié)議書(shū)》，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為系屬無(wú)效，即便扣除該部分賠償款項(xiàng)，泉承公司業(yè)已墊付的醫(yī)療費(fèi)已達(dá)1416923.02元。泉承公司業(yè)已實(shí)際墊付的醫(yī)療費(fèi)已達(dá)1416923.02元，扣除某保險(xiǎn)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，其應(yīng)繼續(xù)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向泉承公司賠付保險(xiǎn)金110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向泉承公司賠付保險(xiǎn)金500000元。某保險(xiǎn)公司抗辯稱(chēng)其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向泉承公司賠付的金額應(yīng)為425000元【500000元×（1-15%）】，但根據(jù)泉承公司實(shí)際損失，即便扣除15%的免賠部分，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付金額亦遠(yuǎn)超保險(xiǎn)限額，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)抗辯，一審法院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向泉承公司重慶市泉承出租汽車(chē)有限公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)保險(xiǎn)金110000元；二、某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向泉承公司重慶市泉承出租汽車(chē)有限公司賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)保險(xiǎn)金500000元；三、駁回泉承公司重慶市泉承出租汽車(chē)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10020元，由重慶市泉承出租汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)120元，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶江北支公司負(fù)擔(dān)9900元。
二審中雙方均未提交新證據(jù)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)即機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍進(jìn)行了明確規(guī)定。保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。泉承公司已支付的醫(yī)療費(fèi)達(dá)1416923.02元，超過(guò)最高責(zé)任限額，因其已經(jīng)墊付10000元，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向泉承公司賠付110000元。
所謂格式條款，是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，故本院認(rèn)為該《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條的約定屬于格式條款?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保險(xiǎn)作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢小稒C(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》為打印件，對(duì)免責(zé)條款沒(méi)有加黑加粗，沒(méi)有泉承公司的蓋章簽收，某保險(xiǎn)公司亦未舉證明證其對(duì)該條款進(jìn)行了特別的提示義務(wù)，故本院認(rèn)為該條款無(wú)效。某保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額500000元內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10020元由某保險(xiǎn)公司擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　章興東
審　判　員　　向　川
代理審判員　　鐘　慧
二〇一七年十月三十一日
書(shū)　記　員　　袁世航