亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）陜08民終4147號 保險糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2017-12-25

上訴人（原審被告）：甲保險公司（以下簡稱甲保險公司），住所地陜西省綏德縣。
負(fù)責(zé)人：張X，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常X，系該公司職工。
委托訴訟代理人：李XX，系該公司職工
被上訴人（原審原告）：綏德縣運通汽車運輸有限公司（以下簡稱運通公司），住所地陜西省榆林市綏德縣。
法定代表人：郝XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，男，漢族，陜西省綏德縣名州鎮(zhèn)。
乙保險公司因與被上訴人綏德縣運通汽車運輸有限公司保險糾紛一案，不服陜西省綏德縣人民法院（2017）陜0826民初990號判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月4日立案后依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人常X、李XX，被上訴人綏德縣運通汽車運輸有限公司委托訴訟代理人楊XX均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：依法改判上訴人不應(yīng)承擔(dān)的保險理賠款、鑒定費以及案件受理費共計47650元。事實和理由：對于上訴人承保陜KXXX86號重型半掛車，被上訴人運通公司提起保險合同糾紛一份，一審法院事實不清楚、適用法律錯誤，依法改判。應(yīng)該依法允許我公司提起的重新鑒定申請，車損雖然經(jīng)律所委托，仍然屬于單方委托，并沒有通知我公司參與定損，且定損金額與我公司定損兩者差距甚遠(yuǎn)，我公司在庭審中提交了重新鑒定申請以及相關(guān)證據(jù)。依據(jù)保險法、訴訟法相關(guān)規(guī)定應(yīng)該依法對于車損進(jìn)行重新鑒定。沒有審查實際車主系事實不清。對于一審法院認(rèn)定的車損鑒定損失明顯過高，對于明顯超出我公司定損部分約30000元損失我公司不予賠償。對于造成第三者路產(chǎn)損失中的油污路面損失9800元，依據(jù)保險條款約定，應(yīng)予以拒賠。對于鑒定費4510元、訴訟費3340元均系間接費用，依據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，不予理賠范圍，予以拒賠。
綏德縣運通汽車運輸有限公司辯稱：1、一審人民法院采信車損鑒定是正確的。本案車損鑒定系通過法律規(guī)定的程序委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，故一審法院采信鑒定意見是正確的。2、一審判決上訴人承擔(dān)油污路面損失是正確的，油污路面損失，系有形財產(chǎn)損失，一審法院判決由甲保險公司承擔(dān)符合法律規(guī)定。3、一審法院對鑒定費和訴訟費的程度所作判決是正確的，鑒定費系為確定保險事故損失的大小所指出的必要的合理費用，應(yīng)該由甲保險公司承擔(dān)，訴訟費的承擔(dān)按照《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，故一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費是符合法律規(guī)定的。
綏德縣運通汽車運輸有限公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失149600元，施救費1500元，定損費4510元，原告墊付的路產(chǎn)損失32878元。
一審法院認(rèn)定事實：2017年4月17日，白杰駕駛原告所有的陜KXXX86/陜K851S重型貨車，由西向東行駛至國道108線1016公里，即河津市東都十字路口路段時，撞向道路中間護(hù)欄，造成車輛損壞、道路中間護(hù)欄損壞的交通事故。2017年4月19日河津市公安局交警大隊認(rèn)定，此次事故由白杰負(fù)全部責(zé)任。對原告車輛在事故中造成公路防護(hù)欄及路面污染等損失，在交警大隊主持下由原告方一次性賠償河津公路段路政大隊32878元。2017年5月12日經(jīng)陜西名州律師事務(wù)所委托，榆林市百信司法鑒定所對事故車輛陜KXXX86號車的損失進(jìn)行鑒定。2017年5月25日該所鑒定意見為：陜KXXX86號車輛因本次事故造成損失總額為149600元。支出鑒定費4510元。2017年4月19日原告支出車輛施救費1500元。另查明，事故車輛駕駛員白杰具有A2車型駕駛資格，該車輛符合上路行駛正常運營規(guī)定。原告所有的陜KXXX86號車投有一份交強險，機動車損失保險，責(zé)任限額為338000元，商業(yè)三者險的責(zé)任賠償限額為1000000元，并不計免賠，保險期為2017年3月15日至2018年3月14日。一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同屬雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該保險合同為有效合同。原告的車輛發(fā)生交通事故在保險合同約定的保險期內(nèi)，且本次事故責(zé)任全部由原告所有車輛駕駛員白杰承擔(dān)，白杰也具有事故車輛的駕駛資格。所以原告的車輛損失屬保險合同約定的保險責(zé)任賠償范圍，被告甲保險公司應(yīng)按照合同約定履行賠付保險金的義務(wù)。故原告請求被告在保險責(zé)任限額內(nèi)賠付本次事故造成車輛損失的合理部分應(yīng)予支持。關(guān)于原告車輛合理損失數(shù)額問題：因事故發(fā)生后，原告車輛陜KXXX86號重型半掛牽引車經(jīng)陜西名州律師事務(wù)所對外委托，榆林市百信司法鑒定所鑒定車輛損失為149600元。而甲保險公司認(rèn)為鑒定時被告甲保險公司未參與鑒定活動，屬原告單方面委托，鑒定中的部分換件項目可以修復(fù)繼續(xù)使用，未達(dá)到需要換件程度，而鑒定機構(gòu)以換件定損，同時鑒定機構(gòu)鑒定定損報價與被告公司報價差距較大，導(dǎo)致鑒定結(jié)論損失數(shù)額過高，所以被告申請重新鑒定。對甲保險公司的辯解理由本院認(rèn)為，原告車輛損失并不是原告自己委托的鑒定機構(gòu)，且鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。至于甲保險公司所述損壞部分部件未達(dá)到需要換件程度，應(yīng)該進(jìn)行修復(fù)，可以降低損失數(shù)額，并且部件報價過高，導(dǎo)致鑒定結(jié)論損失數(shù)額過高。但被告甲保險公司沒有提供相關(guān)證據(jù)證明鑒定時確認(rèn)的更換部件可以進(jìn)行修復(fù)，也未證明鑒定機構(gòu)報價不合理，故本院確認(rèn)該鑒定結(jié)論公正，應(yīng)予采納。本院決定不再進(jìn)行重新鑒定。關(guān)于施救費1500元，屬原告在事發(fā)后支出的實際費用。且費用符合《陜西省公路清障服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》五類車10公里以內(nèi)每次1500元的規(guī)定，所以原告請求被告賠償，本院予以支持。關(guān)于原告車輛在事故中造成公路防護(hù)欄等損失32878元，甲保險公司認(rèn)為其中有油污路面損失9800元，瀝青砼路面損失634元，根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車總合商業(yè)保險條例規(guī)定，不屬被告賠償范圍，不予賠償。但被告沒有證據(jù)證明原、被告在簽訂合同時甲保險公司對該免責(zé)條款明確給原告告知，故本院對其抗辯理由不予采納。因原告在被告甲保險公司投有交強險和責(zé)任限額為1000000元的商業(yè)三者險，并且原告在事發(fā)后給第三者造成的32878元損失已經(jīng)賠付，故原告請求被告在強制保險財產(chǎn)損失險項下和商業(yè)三者險項下支付保險金，理由成立，本院應(yīng)予支持。關(guān)于鑒定費、訴訟費屬原告在訴訟過程中的必要支出，被告甲保險公司不予承擔(dān)，沒有法律依據(jù)。綜上所述，原告請求被告賠償車輛損失149600元，施救費1500元，本院予以支持。對原告賠付給河津公路段路政大隊的公路防護(hù)欄等損失32878元，原告請求被告支付，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十六條第七款、第二十三條、第五十五條第二款、第五十七條、第六十五條第三款的規(guī)定，判決：1、由被告甲保險公司在機動車損失保險項下賠償原告綏德縣運通汽車運輸有限公司車輛損失149600元，拖車費1500元，共計151100元。于判決生效后十日內(nèi)付清。2、由甲保險公司在強制保險項下支付給原告綏德縣運通汽車運輸有限公司2000元，在商業(yè)三者險項下支付給原告綏德縣運通汽車運輸有限公司30878元，共計32878元。于判決生效后十日內(nèi)付清。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。鑒定費4510元，由被告甲保險公司負(fù)擔(dān)。案件受理費3340元，由被告甲保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。二審查明事實與一審查明的事實一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1、一審法院判決所依據(jù)的鑒定結(jié)論是否可以作為確定車損金額的定案根據(jù)；2、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)路產(chǎn)損失費用、鑒定費、訴訟費的問題。
本案中，肇事車輛的價格評估意見系榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價格評估有限公司作出，上訴人雖對鑒定意見存有異議，但該鑒定結(jié)論系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實，且上訴人亦未能向法院提供相應(yīng)證據(jù)證明鑒定損失過高，故一審法院以價格評估意見中確定的車損金額作為定案依據(jù)并無不妥。關(guān)于涉案路產(chǎn)損失，上訴人稱按照保險條例規(guī)定，不屬于理賠范圍，但上訴人未有證據(jù)證明其已在簽訂合同之時對該免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，故對該上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于本案鑒定費用系被上訴人為確定損失金額所支出的必要的合理的費用，亦應(yīng)由上訴人承擔(dān)。另就本案訴訟費承擔(dān)問題，依照訴訟費繳納辦法，上訴人作為敗訴方，應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費990元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　李　軍
審判員　賀金麗
審判員　郭　瑤
二〇一七年十二月二十五日
書記員　馮曉東