亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）陜08民終3815號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2017-11-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：榆林市榆陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：何X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，陜西海內(nèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：佳縣永昌汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：陜西省榆林市佳縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91610828093942XXXX。
法定代表人：馬XX，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：姚XX，女，榆林市榆陽(yáng)區(qū)人，住該區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人：張XX，陜西富能律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人佳縣永昌汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱永昌公司）、姚XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）陜0802民初389號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年11月1日受理后，依法組成合議庭，于2017年11月9日開庭進(jìn)行了審理，人壽保險(xiǎn)榆林公司的委托訴訟代理人李X，被上訴人永昌公司、姚XX的委托訴訟代理人張XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審法院作出的（2017）陜0802民初389號(hào)民事判決；2、改判上訴人不承擔(dān)被上訴人所稱的2016年12月1日車輛所造成的車輛損失51313元、施救費(fèi)8000元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。3、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人稱投保車輛在2016年12月1日發(fā)生了交通事故，造成車輛損失，但事故發(fā)生時(shí)，被上訴人未通知保險(xiǎn)公司勘驗(yàn)，也無(wú)交警部門出具的事故認(rèn)定書，無(wú)法查明該損失的具體情況，不能排除酒駕、醉駕、無(wú)證等免責(zé)情況，以及該車輛是否因人為故意破壞造成。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條，上訴人對(duì)該次損失不應(yīng)當(dāng)予以賠償。
被上訴人永昌公司、姚XX二審答辯稱：涉案車輛2016年12月1日在貴州省遵義市播州區(qū)龍坑鎮(zhèn)八里社區(qū)行遠(yuǎn)陶瓷廠發(fā)生側(cè)翻的事實(shí)客觀真實(shí)，有公安機(jī)關(guān)的證明佐證，廠區(qū)內(nèi)發(fā)生的單方側(cè)翻事故不屬于道路交通事故，事故發(fā)生后交警部門不予處理，所以沒(méi)有道路交通事故認(rèn)定書。事發(fā)后被上訴人及時(shí)向上訴人保險(xiǎn)公司報(bào)案，當(dāng)?shù)刂袊?guó)人壽保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)受托查勘了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，拍照制作了相應(yīng)的案卷。上訴人所稱的酒駕、無(wú)證等情況純屬妄加猜測(cè)更無(wú)證據(jù)支持。第二次的鑒定費(fèi)2500元客觀真實(shí)，有正式的發(fā)票，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，該項(xiàng)費(fèi)用一審法院沒(méi)有判決。
永昌公司、姚XX一審訴訟請(qǐng)求為：1、依法判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償佳縣永昌公司、姚XX向馬維持墊付的田地、樹木賠償款4000元，向陜西省延安公路管理局墊付的賠償款8550元，施救費(fèi)9550元，及永昌公司、姚XX兩次車輛損失費(fèi)98473元，兩次評(píng)估費(fèi)5000元，從貴州到榆林的拖車費(fèi)28000元，兩次停車費(fèi)2670元，以上共計(jì)156243元；2、判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：永昌公司在某保險(xiǎn)公司處為陜Kxxxxx東風(fēng)牌重型半掛車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2016年3月6日至2017年3月5日。姚XX為該車的實(shí)際車主。2016年8月20日6時(shí)30分，在延安市寶塔區(qū)川口鄉(xiāng)同岔村馬耀波駕駛陜Kxxxxx東風(fēng)牌重型半掛車由東向西行駛，單方駛出公路北側(cè)翻于北側(cè)水渠，致北側(cè)排水渠、田地樹木損壞，車輛受損，造成交通事故責(zé)任。經(jīng)延安市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)作出第0202776號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：馬耀波負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，郭子龍作為姚XX的受委托人，賠償馬維持林地樹木損壞費(fèi)4000元，賠償陜西省延安公路管理局樹木、花草等損失8550元。因此次肇事，陜Kxxxxx車輛花費(fèi)施救費(fèi)9500元。該車車損經(jīng)榆林方正資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估為47160元。原告為此支出鑒定費(fèi)2500元。2016年12月1日12時(shí)許，馬江榮向遵義市播州區(qū)公安局龍坑派出所報(bào)警，稱其駕駛陜Kxxxxx（陜Kyyyy掛）車在貴州省遵義市播州區(qū)龍坑鎮(zhèn)八里社區(qū)行遠(yuǎn)陶瓷廠內(nèi)道路行駛時(shí)，因道路濕滑，不慎側(cè)翻。肇事后，姚XX將車輛拖回其所在地陜西省榆林市進(jìn)行維修。經(jīng)公安局出警后發(fā)現(xiàn)該車輛側(cè)翻在行遠(yuǎn)陶瓷廠內(nèi)，于是出具證明一張。此次事故發(fā)生后陜Kxxxxx（陜Kyyyy掛）車車損經(jīng)榆林方正資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估為51313元，姚XX為此肇事支出鑒定費(fèi)2500元。
本案在審理過(guò)程中，經(jīng)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，該院通過(guò)本院院司法技術(shù)室委托西安德信舊機(jī)動(dòng)車鑒定對(duì)陜Kxxxxx東風(fēng)牌重型半掛牽引車陜Kyyyy掛車事故損失的損失進(jìn)行評(píng)估，該公司于2016年6月2日作出了西安德信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)報(bào)字（2017）第1648號(hào)價(jià)格評(píng)估意見書，結(jié)論為陜Kxxxxx東風(fēng)牌重型半掛車牽引車陜Kyyyy掛車的損失價(jià)格為44740元。
一審法院認(rèn)為：永昌公司、姚XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同、商業(yè)保險(xiǎn)合同，均體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法均確認(rèn)為有效合同。某保險(xiǎn)公司抗辯姚XX與第三方的賠償協(xié)議未通知其參加，其調(diào)解賠償數(shù)額過(guò)高，其不予認(rèn)可，應(yīng)以實(shí)際損失為準(zhǔn)，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，該抗辯理由依法不予采納。某保險(xiǎn)公司辯稱2016年8月20日的事故所造成的車輛損失系永昌公司、姚XX單方鑒定，鑒定損失過(guò)高，鑒定費(fèi)不予承擔(dān)，申請(qǐng)重新鑒定。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，該院通過(guò)榆林市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室委托西安德信舊機(jī)動(dòng)車鑒定對(duì)陜Kxxxxx東風(fēng)牌重型半掛牽引車陜Kyyyy掛車事故損失的損失進(jìn)行評(píng)估，該公司于2016年6月2日作出了西安德信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)報(bào)字（2017）第1648號(hào)價(jià)格評(píng)估意見書，結(jié)論為陜Kxxxxx東風(fēng)牌重型半掛車牽引車陜Kyyyy掛車的損失價(jià)格為44740元。某保險(xiǎn)公司還辯稱對(duì)于2016年12月1日的事故，永昌公司未通知保險(xiǎn)公司勘驗(yàn)，也無(wú)交警部門出具的事故認(rèn)定書，無(wú)法查明該損失的具體情況，不能排除酒駕、醉駕等免責(zé)情況，以及該車輛是否因人為故意破壞造成，故保險(xiǎn)公司不予賠償。經(jīng)審查，該事故屬單方事故且有遵義市播州區(qū)公安局派出所出具的事故證明，能夠證明本次事故的發(fā)生及經(jīng)過(guò)，且某保險(xiǎn)公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證其觀點(diǎn)，故該抗辯理由無(wú)事實(shí)依據(jù)支持，該院依法不予采納。永昌公司、姚XX主張某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償姚XX向馬維持墊付的田地、樹木賠償款4000元，向陜西省延安公路管理局墊付的賠償款8550元，施救費(fèi)9550元，及原告兩次車輛損失費(fèi)98473元，兩次評(píng)估費(fèi)5000元，從貴州到榆林的拖車費(fèi)28000元，兩次停車費(fèi)2670元，以上共計(jì)156243元。經(jīng)審查，2016年8月20日，投保車輛因肇事經(jīng)二次鑒定車損為44740元，姚XX為此支出施救費(fèi)9500元，為姚XX實(shí)際損失且在雙方約定的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償；姚XX支出的鑒定費(fèi)2500元，因其提供的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書不能證明其車輛損失的實(shí)際情況，該鑒定費(fèi)應(yīng)由其承擔(dān)，某保險(xiǎn)公司的抗辯理由具有事實(shí)依據(jù)，依法予以采納。此次肇事姚XX還向受害人馬維持賠償4000元、向陜西省延安公路管理局賠償8550元。為姚XX實(shí)際支出且在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。2016年12月1日投保車輛肇事車損經(jīng)鑒定為51313元，肇事發(fā)生在貴州省遵義市播州區(qū)，應(yīng)當(dāng)就近對(duì)車輛進(jìn)行維修，姚XX卻將車輛拖回其所在地陜西省榆林市進(jìn)行維修，擴(kuò)大了損失，對(duì)此肇事產(chǎn)生的拖車費(fèi)酌情認(rèn)定8000元，為姚XX的實(shí)際損失且在雙方約定的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償永昌公司機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金113553元（44740元+9500元+51313元+8000元），商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金12550元（4000元+8550元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、第六十四條第一款之規(guī)定，判決：本判決生效后十日內(nèi)，由某保險(xiǎn)公司賠償佳縣永昌汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金113553元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金12550元，共計(jì)126103元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1710元，由佳縣永昌汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)360元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1350元。
二審中，上訴人未提交證據(jù)，被上訴人向本院提交了司機(jī)馬江榮的通話詳單，證明事故發(fā)生后，司機(jī)馬江榮向保險(xiǎn)公司兩次打電話報(bào)案。經(jīng)本院組織雙方質(zhì)證，上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議，認(rèn)為該證據(jù)無(wú)相關(guān)機(jī)構(gòu)的確認(rèn)印章，該客戶號(hào)碼身份情況也無(wú)其他證據(jù)印證。經(jīng)本院要求上訴人庭后提供其公司“95519”號(hào)碼2016年12月1日的通話詳單，以核實(shí)被上訴人提供電話通話詳單的真實(shí)性，但上訴人未提供。本院認(rèn)為，上訴人在本院限定的期限內(nèi)未提供該公司“95519”號(hào)碼2016年12月1日的通話詳單，否認(rèn)該號(hào)碼2016年12月1日未接收過(guò)被上訴人司機(jī)的報(bào)案，說(shuō)明被上訴人于2016年12月1日通過(guò)其司機(jī)向上訴人報(bào)案的真實(shí)性，根據(jù)該通話詳單記載，2016年12月1日，手機(jī)號(hào)碼為180xxxxxx68的手機(jī)號(hào)于該日與“95519”號(hào)碼通話兩次，第一次開始時(shí)間11：45：15，時(shí)長(zhǎng)295秒，第二次開始時(shí)間12：27：26，時(shí)長(zhǎng)409秒，位置均為貴陽(yáng)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同。本案雙方當(dāng)事人訂立的保險(xiǎn)合同成立并生效，保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)賠償被保險(xiǎn)人的合理?yè)p失。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案雙方當(dāng)事人對(duì)投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生的第一次交通事故及損害情況無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議的是投保車輛2016年12月1日發(fā)生的交通事故的原因以及上訴人是否應(yīng)對(duì)該起事故造成的車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條的規(guī)定：投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程序等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。經(jīng)審查，被上訴人提供的電話通話詳單，可以證明被上訴人一方于2016年12月1日在貴陽(yáng)兩次向上訴人致電，且通話時(shí)間較長(zhǎng)，結(jié)合被上訴人一審向法庭提供的遵義市播州區(qū)公安局龍坑派出所出具的證明，可以證明本次保險(xiǎn)事故發(fā)生在貴州省遵義市播州區(qū)龍坑鎮(zhèn)八里社區(qū)行遠(yuǎn)陶瓷廠內(nèi)，系單方事故，被上訴人一方在事故發(fā)生后及時(shí)通知了保險(xiǎn)人。2016年12月1日發(fā)生的該起事故的車損，經(jīng)鑒定為51313元，該鑒定意見系由上訴人申請(qǐng)，經(jīng)一審法院通過(guò)本院司法技術(shù)室委托西安德信舊機(jī)動(dòng)車鑒定所作出，委托程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，一審法院予以認(rèn)定采信并無(wú)不當(dāng)。故上訴人稱投保車輛于2016年12月1日發(fā)生的事故投保人未報(bào)案，事故原因無(wú)法查清，不能排除酒駕、無(wú)證駕駛及故意毀損投保車輛的可能性，不予賠償?shù)睦碛?，因無(wú)證據(jù)證明，不能成立，一審法院判決其公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
另，被上訴人姚XX為涉案投保車輛的實(shí)際車主，亦為一審共同原告，一審法院認(rèn)定了被上訴人姚XX的實(shí)際車主身份，實(shí)體判決未對(duì)姚XX的訴訟與實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處理，明顯不當(dāng)。但姚XX對(duì)一審判決未提出上訴，并在二審中同意由投保車輛的登記車主永昌公司行使投保人的相關(guān)訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，故一審法院判決由上訴人賠償被上訴人永昌公司涉案投保車輛的保險(xiǎn)理賠款，二審可不予糾正。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1280元（上訴人已預(yù)交），由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　賀金麗
審判員　　李文龍
審判員　　韓連梅
二〇一七年十一月十六日
書記員　　朱慧園