亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）粵19民終4300號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 東莞市中級人民法院 2017-05-05

上訴人（原審原告）：佛山市順捷拖車服務(wù)有限公司。住所地：廣東省佛山市禪城區(qū)。組織機構(gòu)代碼為57968360-4。
法定代表人：羅XX，該公司董事長。
委托代理人：彭XX，廣東賦誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)。組織機構(gòu)代碼為56793369-6。
負責(zé)人：陳X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王X，該公司員工。
上訴人佛山市順捷拖車服務(wù)有限公司（以下簡稱順捷拖車公司）因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第二人民法院（2016）粵1972民初679號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月7日受理后，依法組成合議庭開庭進行了審理，順捷拖車公司委托代理人彭XX律師、某保險公司委托代理人王X到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
順捷拖車公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，依法改判某保險公司賠償65330元給順捷拖車公司；2.本案訴訟費由紫金財產(chǎn)財險廣東公司承擔(dān)。事實和理由：一、粵Ｂ×××××號車輛損失已有充分的證據(jù)證實。順捷拖車公司為證明粵Ｂ×××××號車輛的損失，向法院提交了東莞市廣協(xié)鑒定評估有限公司的鑒定評估結(jié)論書及維修清單，維修費發(fā)票、汽車配件發(fā)票，鑒定評估損失金額與發(fā)票金額均足以證實粵Ｂ×××××號車輛的損失為30946元。二、某保險公司答辯稱粵Ｂ×××××號車輛損失過高，但并沒有提供證據(jù)證明其主張。某保險公司辯稱根據(jù)定損情況看，粵Ｂ×××××號車輛的駕駛室達不到變更標準，但某保險公司并沒有向法院及順捷拖車公司方提供其定損情況證明，事實上某保險公司遲遲未對車輛損失進行定損。三、一審法院認定順捷拖車公司單方定損，不予認可順捷拖車公司的車損鑒定金額，無事實及法律依據(jù)，保險條款約定了修理前應(yīng)當(dāng)會同協(xié)商檢驗，但并沒有約定通過任何形式通知會同檢驗。某保險公司通過口頭方式通知某保險公司的工作人員，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)履行了通知義務(wù)，而某保險公司在事故發(fā)生后將近一個月的時間內(nèi)未對事故車輛進行協(xié)商定損，也沒有對順捷拖車公司的通知進行回應(yīng)，順捷拖車公司在此種情況下，選擇了具有合法資質(zhì)的專業(yè)評估公司對粵Ｂ×××××號車進行車損評估，其評估理論合法合理，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)，一審法院僅因為某保險公司否認被通知的事實，否定評估結(jié)論無理無據(jù)。四、本案事故發(fā)生后，某保險公司作為保險人遲遲不定損，順捷拖車公司不得不找中介進行定損，以此為憑證向某保險公司主張權(quán)利，因此評估費是合理的。
某保險公司向本院辯稱：與一審意見一致，同意一審判決。
順捷拖車公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償順捷拖車公司車輛維修費63100元，評估費1420元，拖車費810元，車輛停運損失17403元，共計82733元；1.某保險公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：1.事發(fā)經(jīng)過：2015年8月20日，順捷拖車公司司機吳良海駕駛粵Ｂ×××××號中型非載貨專項作業(yè)車，途徑東莞市大嶺山鎮(zhèn)G107國道大嶺山連平路段時與案外人梁玉林駕駛的粵Ｓ×××××號小客車、林文建駕駛的粵Ｓ×××××號小客車發(fā)生碰撞，造成三車損壞的交通事故。交警部門認定吳良海負事故的全部責(zé)任。
2.保險情況：某保險公司某保險公司承保了粵Ｂ×××××號專項作業(yè)車的機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）、商業(yè)第三者責(zé)任險（以下簡稱三者險）及不計免賠險、機動車損失保險（以下簡稱車損險）及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。交強險有責(zé)保險限額為122000元（醫(yī)療費用、死亡傷殘、財產(chǎn)損失賠償限額分別為10000元、110000元、2000元）。三者險保險金額為1000000元。車損險限額為182700元。
粵Ｂ×××××號專項作業(yè)車的登記車主為羅垂雄。被保險人為順捷拖車公司。羅垂雄書面聲明稱，車輛由順捷拖車公司使用，事故損失也由順捷拖車公司支付，同意賠償權(quán)益由順捷拖車公司向某保險公司方主張。
商業(yè)險保險單特別約定一欄記載：“清障救援車在作業(yè)過程中造成本車、被拖車輛及其他第三者的損失，由保險人負責(zé)賠償；被拖車輛的損失包含在第三者的責(zé)任限額內(nèi)。清障救援車在作業(yè)過程中發(fā)生保險責(zé)任事故，在施救過程中，造成本車、被拖車輛及其他第三者的拖車費，由保險人負責(zé)賠償，理賠時免提供特種車操作證?！?br>車輛損失險條款第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：（一）碰撞…”，第五條約定：“發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)，最高不超過保險金額的數(shù)額?！钡诙臈l約定：“因保險事故損壞的被保險機動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權(quán)重新核定，無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償?！钡诙鍡l約定：“被保險機動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協(xié)商處理?！?br>3.粵Ｓ×××××號小客車車輛損失情況：順捷拖車公司提交粵Ｓ×××××號小客車的維修費發(fā)票28853元，證明支付第三者粵Ｓ×××××號小客車維修費28853元，某保險公司對該費用予以確認，一審法院予以支持。
4.粵Ｓ×××××號小客車的車輛損失情況：順捷拖車公司提交了粵Ｓ×××××號小客車的維修費發(fā)票3751元，證明支付維修費3751元，某保險公司對該費用予以確認，一審法院予以支持。另順捷拖車公司支付粵Ｓ×××××號小客車的拖車費360元，一審法院予以支持。以上共計4111元。
5.粵Ｂ×××××號專項作業(yè)車的車輛損失情況：順捷拖車公司的車輛經(jīng)東莞市廣協(xié)鑒定評估有限公司（以下簡稱廣協(xié)鑒定公司）鑒定損失為30496元，用去評估費1420元。順捷拖車公司提交維修費發(fā)票25045元，庭審中順捷拖車公司又提交2016年3月11日廣州市路順汽車配件有限公司出具的汽車配件發(fā)票5451元。一審法院要求順捷拖車公司補充提交維修費發(fā)票的維修清單、配件發(fā)票的配件清單，順捷拖車公司僅提交維修清單。某保險公司主張順捷拖車公司該鑒定為單方鑒定，并未通知某保險公司。順捷拖車公司主張口頭通知過某保險公司，但無法提交證據(jù)證明。
一審法院認為，根據(jù)合同約定，順捷拖車公司的車輛“修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗、協(xié)商確定修理項目、方式和費用”，順捷拖車公司未按照合同約定履行義務(wù)，其單方定損的金額，一審法院不予認可。順捷拖車公司提交的5451元汽車配件發(fā)票，無其他證據(jù)佐證關(guān)聯(lián)性，一審法院不予支持。順捷拖車公司車輛修理后更換的殘余部分亦未與某保險公司協(xié)商處理。綜合上述情況，一審法院酌情認定順捷拖車公司的車輛損失為22872元。
6.鑒定評估費：順捷拖車公司屬于單方委托，一審法院不予采納其鑒定結(jié)論，鑒定評估費一審法院不予支持。
7.粵Ｂ×××××的拖車費：450元，根據(jù)合同約定，一審法院予以支持。
8.車輛停運損失費：順捷拖車公司主張其車輛發(fā)生事故后處理事故、維修期間產(chǎn)生停運損失，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司辯稱：停運損失不屬于某保險公司承保的車輛損失險的保險責(zé)任范圍。一審法院認為，根據(jù)車輛損失險條款約定，車輛損失險賠償?shù)氖鞘鹿试斐蓹C動車的損失以及必要合理的施救費用，機動車的損失應(yīng)理解為車輛本身的損失，該損失不包括車輛維修期間給車輛所有人造成的停運損失。因此，順捷拖車公司要求某保險公司賠償車輛停運損失，違反合同約定，一審法院不予支持。
一審法院認為，交警部門的事故責(zé)任劃分準確，一審法院予以采納。順捷拖車公司與某保險公司之間的保險合同（包括保險單、保險條款等）是雙方真實的意思表示，該保險合同有效，一審法院予以認定。
粵Ｓ×××××號小客車、粵Ｓ×××××號小客車的損失相對于粵Ｂ×××××號專項作業(yè)車，是法律規(guī)定的第三者，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項及《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其損失應(yīng)由某保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超過部分應(yīng)由順捷拖車公司承擔(dān)100%賠償責(zé)任。某保險公司對順捷拖車公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在三者險范圍內(nèi)予以賠償?，F(xiàn)順捷拖車公司已全部賠償完畢，其有權(quán)要求某保險公司支付賠償金。
以上第4-5項共計32964元，屬于交強險財產(chǎn)損失賠償限額，已超過2000元限額，應(yīng)由某保險公司賠償2000元，超過部分為30964元，應(yīng)由某保險公司賠償給順捷拖車公司。
根據(jù)合同約定，以上損失第6-8項共計23322元，屬于車損險賠償范圍，應(yīng)由某保險公司直接賠償給順捷拖車公司。
綜上，某保險公司某保險公司共需賠償56286元給順捷拖車公司。對于順捷拖車公司超過計算標準的請求，一審法院不予支持。
一審法院判決：一、限某保險公司自判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償56286元給順捷拖車公司；二、駁回順捷拖車公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審訴訟費收取934元，由順捷拖車公司負擔(dān)299元，由某保險公司某保險公司負擔(dān)635元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院對一審查明事實予以確認。
本院認為，順捷拖車公司上訴請求改判某保險公司賠償65330元給順捷拖車公司?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查?！北驹阂婪▽ι显V請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。
《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！钡诹畻l規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！表樈萃宪嚬?、某保險公司依法成立保險合同（包括保險單、保險條款等），當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。順捷拖車公司違反合同關(guān)于“修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗、協(xié)商確定修理項目、方式和費用”的約定，自行確定修理項目、方式和費用，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。一審法院酌情認定順捷拖車公司的車輛損失為22872元、判決某保險公司賠償56286元給順捷拖車公司，并無不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！表樈萃宪嚬旧显V請求改判某保險公司賠償65330元給順捷拖車公司，但未提供確實充分證據(jù)加以證明，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
綜上所述，順捷拖車公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由順捷拖車公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　鄧潮輝
審判員　　殷莉利
審判員　　鄧曉暢
二〇一七年五月五日
書記員　　黃志峰