亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）皖12民終3184號 財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2017-12-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省阜陽市。
負(fù)責(zé)人：鄭XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：康XX，安徽相和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：太和縣鑫峰汽車運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省太和縣。
法定代表人：桑XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：高X，安徽炎黃律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李XX，安徽炎黃律師事務(wù)所律師（實(shí)習(xí)）。
上訴人因與太和縣鑫峰汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱太和鑫峰公司）財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省太和縣人民法院（2017）皖1222民初1981號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2016年9月26日，太和鑫峰公司為皖KXXX83/皖KXXX5掛重型貨車與某保險公司簽訂了商業(yè)險保險合同，其中，皖KXXX83重型半掛牽引車投保有機(jī)動車損失險保險金額為320000元，車上人員責(zé)任險（司機(jī)）100000元/座*1，車上人員責(zé)任險（乘客）100000元/座*2，皖KXXX5掛貨車投保有機(jī)動車損失險保險金額為80000元，且均為不計(jì)免賠率，保險期間均自2016年9月27日0時起至2017年9月26日24時止。保險合同還約定了其他事項(xiàng)。2017年1月14日3時35分許，吳賢元駕駛贛CXXX89重型廂式貨車沿京港澳高速由南向北行駛至1555KM+385M路段處時，遇前方道路擁堵車輛排隊(duì)依次通行，吳賢元駕駛的贛CXXX89車在中間行車道與陳康駕駛的粵SXXXF9小型普通客車相碰撞，推動粵SXXXF9小型普通客車與?？吭诳燔嚨赖鸟R江勤駕駛的皖LXXX479（臨）號小車、冉東陽駕駛的粵SXXX15小型普通客車相刮擦、碰撞后，贛CXXX89重型廂式貨車再與前方行車道楊保強(qiáng)駕駛的皖KXXX83（皖KXXX5掛）重型半掛牽引車追尾相撞，并推動皖KXXX83（皖KXXX5掛）重型半掛牽引車與前方班高見駕駛的豫QXXX15（豫QXXX2掛）重型半掛牽引車、劉勇雄駕駛的鄂CXXX87大型臥鋪客車相碰撞、刮擦，造成贛CXXX89重型廂式貨車駕駛?cè)藚琴t元當(dāng)場死亡，乘車人葉海波經(jīng)搶救無效后死亡，粵SXXXF9小型普通客車乘車人楊燕、張洋、張銀紅當(dāng)場死亡，乘車人宋永君、王行軍受傷，皖KXXX83（皖KXXX5掛）重型半掛牽引車駕駛?cè)藯畋?qiáng)、乘車人楊陸陽受傷及七車受損的道路交通事故。2017年2月22日，湖南省高速公路交通警察局株洲支隊(duì)天元大隊(duì)作出湘高株交天認(rèn)字（2017）00003道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員吳賢元應(yīng)承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，駕駛員陳康、楊保強(qiáng)、馬江勤、冉東陽、班高見、劉勇雄不負(fù)事故責(zé)任，乘車人葉海波、楊燕、張洋、張銀紅、楊陸陽、宋永君、王行軍不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，駕駛員楊保強(qiáng)和乘車人楊陸陽到湖南省直中醫(yī)醫(yī)院治療，二人均住院1天，楊保強(qiáng)花去醫(yī)療費(fèi)1165.27元，楊陸陽花去醫(yī)療費(fèi)1011.65元。太和鑫峰公司委托安徽天正國際保險公估有限公司對皖KXXX83/皖KXXX5掛重型貨車的損失進(jìn)行評估，經(jīng)評估，皖KXXX83重型半掛牽引車的損失為288730元，支付評估費(fèi)8300元；皖KXXX5掛重型貨車的損失為77047.61元，支付評估費(fèi)3600元。因此事故太和鑫峰公司支付施救費(fèi)5746元。太和鑫峰公司依據(jù)上述事實(shí)，向某保險公司申請理賠未果訴至法院。
原審法院另查明：楊保強(qiáng)和楊陸陽系農(nóng)業(yè)戶口，其損失應(yīng)按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，但結(jié)合本案的實(shí)際情況及安徽省的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)核查，駕駛員楊保強(qiáng)的各項(xiàng)損失應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)1165.27元，誤工費(fèi)86元，護(hù)理費(fèi)114元，誤工費(fèi)86元，營養(yǎng)費(fèi)30元，合計(jì)1241.65元。
原審法院認(rèn)為，太和鑫峰公司與某保險公司簽訂的保險合同，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。由于太和鑫峰公司投保了車輛損失險，車上人員責(zé)任險（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險（乘客）等險種，且均為不計(jì)免賠率，該起事故又發(fā)生在保險期間內(nèi)，人保財(cái)險太和支公司應(yīng)當(dāng)支付保險金。關(guān)于皖KXXX83/皖KXXX5掛重型貨車的損失問題，雖然某保險公司在庭審中提出對太和鑫峰公司單方委托安徽天正國際保險公估有限公司對皖KXXX83/皖KXXX5掛重型貨車車輛損失作出的評估結(jié)論持有異議，庭審中要求鑒定人員出庭接受咨詢，但某保險公司未在舉證期限屆滿前提出書面申請，也沒有提出相反證據(jù)足以反駁，因此，安徽天正國際保險公估有限公司對皖KXXX83/皖KXXX5掛重型貨車車輛損失作出的評估結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)，故皖KXXX83重型半掛牽引車的損失為288730元，皖KXXX5掛重型貨車的損失為77047.61元，由某保險公司在車輛損失險限額內(nèi)予以賠付；駕駛員楊保強(qiáng)各項(xiàng)損失1395.27元，由某保險公司在車上人員責(zé)任險（司機(jī)）限額內(nèi)予以賠付；乘車人楊陸陽的各項(xiàng)損失1241.65元，由某保險公司在車上人員責(zé)任險（乘客）限額內(nèi)予以賠付；施救費(fèi)是保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；鑒定費(fèi)是被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。因此，太和鑫峰公司支付的施救費(fèi)5746元和評估費(fèi)11900元，由某保險公司承擔(dān)。某保險公司賠償后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使某保險公司對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于太和鑫峰公司是否是適格的原告的問題，由于本案的案由是財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛，太和鑫峰公司是涉案財(cái)產(chǎn)保險合同的被保險人，在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的具有保險利益，享有保險金請求權(quán)，因此，太和鑫峰公司是本案適格的原告，某保險公司的抗辯理由不足，不予采信。綜上所述，太和鑫峰公司的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第五十七條、第六十條第一款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付太和鑫峰公司保險金386060.53元。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7091元，減半收取3546元，由人保財(cái)險阜陽市分公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服，以雙方所簽合第一受益人是太和農(nóng)商銀行，對于車輛損失部分，請求權(quán)應(yīng)是該農(nóng)業(yè)銀行行使，某保險公司主體不適格，太和金鑫公司對掛車損失進(jìn)行的單方委托有失公證，評估車損費(fèi)用過高，訴訟費(fèi)、評估費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)為由上訴至本院，請求撤銷原判，依法改判。太和鑫峰公司答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。對一審提供證據(jù)的質(zhì)證意見與一審一致。本院對一審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，太和鑫峰公司與某保險公司簽訂了商業(yè)險保險合同，該合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。因本案系財(cái)產(chǎn)保險合同，太和鑫峰公司既是合同的相對方，也是涉案財(cái)產(chǎn)保險合同的被保險人，在涉案車輛發(fā)生事故后，對保險標(biāo)的具有保險利益，應(yīng)享有保險金的請求權(quán)，某保險公司上訴稱原告訴訟主體不適格的理由不能成立，本院不予支持。對于車輛損失評估費(fèi)用，人保財(cái)產(chǎn)阜陽分公司雖稱系太和鑫峰公司單方評估，且車損評估費(fèi)用過高等，但在一、二審期間均未提出重新鑒定的申請，也未提供足以否定該評估結(jié)論的證據(jù)，故其上訴理由亦不能成立，本院不予支持。至于評估費(fèi)和訴訟費(fèi)，因該費(fèi)用均為查明本案事實(shí)所應(yīng)支出的必要的合理的費(fèi)用，原判法院判決某保險公司負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7091元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳玉峰
審判員　　孫　榮
審判員　　王韓利
二〇一七年十二月五日
書記員　　李　楊