亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）冀09民終6061號 追償權糾紛 二審 民事 滄州市中級人民法院 2017-11-02

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：滄州市運河區(qū)、12、13室。統(tǒng)一社會信用代碼：91130903070829XXXX。
負責人：高XX，經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：董XX，李博輝，河北銘鑒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：東X（福建）汽車工業(yè)有限公司。住所地：福建省閩侯縣青口鎮(zhèn)東X汽車城。統(tǒng)一社會信用代碼：913350000611007XXXX。
法定代表人：朱XX，董事長。
委托訴訟代理人：黃XX、鄧XX，福建名仕律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人東X（福建）汽車工業(yè)有限公司（以下簡稱東X汽車公司）追償權糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初1138號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1、依法撤銷泊頭市人民法院（2016）冀0981民初1138號民事判決書，改判被上訴人賠償41835元。2、本案的一審、二審訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一審認定的事實錯誤，邯鄲燕趙司法鑒定中心是在河北省高院、滄州中院、基層法院依法備案具有專業(yè)的鑒定資質的機構，其做出的鑒定結論，已經(jīng)排除車輛外部起火的原因，屬于車輛自燃，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六款的規(guī)定“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任?！睆脑撘?guī)定看，上訴人盡到了基本的舉證責任，排除了人為故意損害，車輛自然是由質量缺陷造成的損害，應當對車輛的損失依法承擔損害賠償責任。依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任。由此可見，產(chǎn)品質量糾紛適用舉證責任倒置原則，產(chǎn)品生產(chǎn)者應舉證證明其產(chǎn)品不存在缺陷，在一審的過程中，被上訴人已經(jīng)提出重新鑒定申請，進行舉證，法院予以準許，但是在鑒定過程卻拒絕繳納鑒定費，法院通知上訴人交納不符法律規(guī)定，對此應當由被上訴人承擔舉證不能的責任。綜上所述，一審法院認定的事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院依法查明事實維護上訴人的合法權益。
被上訴人東X汽車公司辯稱，本案系追償權糾紛，應當屬于合同糾紛案件。上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人生產(chǎn)的汽車產(chǎn)品存在質量缺陷，上訴人向被上訴人追償賠付保險金沒有事實及法律依據(jù)，依法不應予以支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，應依法予以維持。
被上訴人東X汽車公司向一審法院起訴請求：1.請求判決被告支付原告的追償款41385元。2.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2013年11月15日，付源在天津華鴻汽車貿易有限公司西青支公司，購買了東X菱悅汽車，品牌型號東X牌DNXXX2MA5，車輛識別代號：LDXXX3AZ7D0515047。購車后付源在太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投保車輛損失險、自燃損失險、基本險不計免賠特約險。2014年6月30日17時許，付源聽見自己家后有聲響，趕到后院看見自己的東X菱悅汽車著火了，立即撲救，同時呼喊家人救火，撥打119火警。事故發(fā)生后，付源依據(jù)保險合同向原告索賠，為確定著火的起因及是否屬于保險責任，雙方委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對車輛起火原因進行鑒定，鑒定意見是可排除外界火源所致，不排除組合開關右側線束短路所致。確定屬于車輛質量問題造成自然，原告賠付付源41385元。但是根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)品質量問題造成損失應當由銷售者或者生產(chǎn)者承擔責任，原告賠償付源后，依照約定和法律規(guī)定取得追償權。
一審法院認定事實：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，予以確認。
一審法院認為，原告提供的邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的鑒定，由于該鑒定機構不是專業(yè)的鑒定機構，其所作出的火災原因技術認定不具有確定性，不能證明被告車輛存在質量缺陷,原告的起訴證據(jù)不足。依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費835元，由原告承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的其他事實，與一審判決認定事實一致。
本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景干显V人某保險公司主張被上訴人生產(chǎn)的車輛存在質量問題造成車輛自燃，但其提供的邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的鑒定結論為：可排除外界火源所致；不排除組合開關右側線束短路所致。該鑒定結論不具有確定性，不足以證明上訴人的事實主張，上訴人依法應當承擔對其不利的法律后果。綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費845元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　劉曉莉
審判員　　李　霞
審判員　　付　毅
二〇一七年十一月二日
書記員　　張　曄