亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）滬02民終10280號 意外傷害保險合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2017-11-30

上訴人(原審原告)：上海鑫斐汽車運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：朱XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：某保險公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
負(fù)責(zé)人：冉X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX。
上訴人上海鑫斐汽車運輸有限公司(以下簡稱“鑫斐公司”)因與被上訴人意外傷害保險合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初4452號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問當(dāng)事人因沒有提出新的事實與理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫斐公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判支持一審全部訴訟請求或發(fā)回重審；2、本案全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：保險單特別約定第六條實質(zhì)是格式條款，是提供一方為了擴(kuò)大自己的權(quán)利限制對方的權(quán)利，根據(jù)合同法及保險法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效。且該條款屬于格式條款，對該條款有不同理解的，應(yīng)按照不利于格式條款一方予以解釋。格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)采用非格式條款。且投保單上第8條又約定應(yīng)適用具體保險條款約定內(nèi)容，因此本案應(yīng)適用保險條款第五條保險責(zé)任的相關(guān)約定，由某保險公司對保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。
某保險公司辯稱，不同意鑫斐公司的上訴請求，投保單、保險單均已明確約定承保范圍僅限交通事故引起的相應(yīng)醫(yī)療、住院等費用，而本案中駕駛員下車為車輛加水不屬于交通事故。某保險公司與鑫斐公司對于上述承保范圍的約定內(nèi)容在理解方面沒有爭議，只是對應(yīng)適用該第6條還是適用保險條款第5條存有爭議。認(rèn)為投保單第6條是特別條款，保險條款第5條屬一般條款，應(yīng)適用投保單第6條。認(rèn)為一審判決查明事實清楚，適用法律正確。請求維持原判，駁回鑫斐公司的上訴。
鑫斐公司向一審法院起訴請求：判令賠償各項損失共計418,623.87元，其中醫(yī)療費80,602.87元、意外補(bǔ)貼5,465元(含住院津貼50元/天*29天，計870元；誤工費2,190元/月*1月，計2,190元；護(hù)理費90元/天*15天，計1,305元；營養(yǎng)費40元/天*15天，計600元；交通費500元)、意外傷殘金332,556元(含XXX傷殘金52,962*20*30%，計317,556元；精神撫慰金15,000元)。
鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
一審法院判決：對上海鑫斐汽車運輸有限公司的所有訴訟請求不予支持。一審案件受理費7,579元，減半收取計3,789.50元，由上海鑫斐汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱投保單、保險單均載明的特別約定第6條屬格式條款，應(yīng)按照不利于格式條款提供方的原則予以解釋，但上訴人同時確認(rèn)在投保單中投保人聲明部分加蓋的上訴人公司公章和經(jīng)辦人員簽字均真實有效，且無論是上訴人還是被上訴人均就該第6條的條文內(nèi)容含義不存爭議，上訴人主張的是應(yīng)適用保險條款第5條的約定內(nèi)容，因此上訴人該項上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院難以采納。上訴人還稱，投保單第8條約定適用保險條款，與第6條特別約定在本案的適用中不符，然本院注意到，該投保單中第6條和第8條均列明在“特別約定”一欄，上訴人認(rèn)為不應(yīng)適用特別約定第6條，而應(yīng)適用特別約定第8條從而指向適用保險條款的上訴理由，存在前后矛盾之處，因此上訴人該項上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，鑫斐公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7,579元，由上海鑫斐汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王承曄
代理審判員　　張明良
審　判　員　　周　荃
二〇一七年十一月三十日
書　記　員　　李瑤菲