亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）武侯民初字第1932號(hào) 合同糾紛 一審 民事 成都市武侯區(qū)人民法院 2015-05-24

原告四川省眉山市宏基建設(shè)工程有限公司。
委托代理人陳龍忠。
某保險(xiǎn)公司。
委托代理人郭龍偉。
委托代理人劉凡。
原告四川省眉山市宏基建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏基公司）與保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年2月25日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2015年3月31日、2015年4月13日、2015年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宏基公司的委托代理人陳龍忠、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人郭龍偉、劉凡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏基公司訴稱，2014年4月，原告為其雇員投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，約定：采取不記名承保，保險(xiǎn)期間為2014年4月20日至2015年4月19日。2014年4月26日，原告員工蔣幫全在原告施工的得榮縣去學(xué)水電站邊坡支護(hù)工程正常作業(yè)時(shí)，不慎失足墜落山崖重傷，送醫(yī)途中死亡。意外事故發(fā)生后，原告與死者蔣幫全的近親屬達(dá)成賠償協(xié)議，一次性支付蔣幫全工亡補(bǔ)償金96萬(wàn)元，補(bǔ)償金已支付其近親屬。原告向被告理賠過(guò)程中遭到被告拒賠，故原告訴至本院請(qǐng)求判令被告支付原告保險(xiǎn)金60萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司辯稱，第一，原告不能證明蔣幫全是其雇員。第二，原告不能證明蔣幫全的工種是“泥水工”，蔣幫全不屬于本案保險(xiǎn)所約定的被保險(xiǎn)雇員范圍。第三，宏基公司無(wú)論是在投保前或投保時(shí)，還是在保險(xiǎn)合同關(guān)系存續(xù)期間，均未告知或通知被告其實(shí)際從事與營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍嚴(yán)重不符且實(shí)際危險(xiǎn)程度顯著增高的水利水電工程施工業(yè)務(wù)，即使原告與蔣幫全之間存在勞動(dòng)關(guān)系或雇用關(guān)系，被告也不應(yīng)就其因危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2014年4月14日，原告在被告處為128名雇員購(gòu)買了不記名雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年4月20日至2015年4月19日，每人賠償限額60萬(wàn)元。合同特別約定，本保險(xiǎn)為不記名承保，出險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人按照出險(xiǎn)當(dāng)日及前三天的施工人數(shù)記錄結(jié)合出險(xiǎn)時(shí)前三個(gè)月的工資表為依據(jù)核定實(shí)際雇員數(shù)，若被保險(xiǎn)人實(shí)際從事作業(yè)人數(shù)大于投保人數(shù)，保險(xiǎn)人按照投保人數(shù)與被保險(xiǎn)單位實(shí)際從事作業(yè)的人數(shù)比例進(jìn)行賠償。該雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第三條第一款第（一）項(xiàng)約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的雇員在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因工作原因遭受意外事故而導(dǎo)致傷、殘疾或死亡，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。
2014年4月26日下午7時(shí)許，原告承建的甘孜州得榮縣去學(xué)水電站邊坡支護(hù)工程施工工地民工蔣幫全在進(jìn)行正常作業(yè)時(shí)，不慎失足墜落山崖重傷，于送醫(yī)途中死亡。2014年4月30日，得榮縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具證明，證實(shí)該事故屬于生產(chǎn)意外事故。事故發(fā)生后，原告與蔣幫全之父蔣朝金、之妻黃中鳳、之子蔣俊簽訂賠償協(xié)議，約定原告一次性支付賠償金96萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，黃中鳳于2014年5月2日、5月22日、6月10日三次出具收條，確認(rèn)共計(jì)收到賠償金96萬(wàn)元。
另查明，（一）2014年3月，原告第十項(xiàng)目部與四川省仁壽黑龍灘工程總公司簽訂《四川碩曲河去學(xué)水電站首部樞紐邊坡支護(hù)工程施工勞務(wù)協(xié)議》，約定由原告第十項(xiàng)目部承建四川碩曲河去學(xué)水電站首部樞紐邊坡支護(hù)工程，包括首部樞紐洞式溢洪道進(jìn)出口支護(hù)、近壩岸坡邊坡支護(hù)以及為完成本標(biāo)工程所需的所有附屬工程和臨時(shí)設(shè)施。（二）2013年12月31日，原告第十項(xiàng)目部與蔣幫全簽訂《勞務(wù)協(xié)議》，約定合同期限為2013年12月31日至2014年12月31日，蔣幫全實(shí)行不定時(shí)工作制，每月固定工資4600元。（三）蔣幫全在四川碩曲河去學(xué)水電站首部樞紐邊坡支護(hù)工程項(xiàng)目中從事的具體工作為錨孔注漿、打鉆注漿。（四）雇主責(zé)任保險(xiǎn)（境內(nèi)版）投保單上“雇員工種”一欄填寫(xiě)“泥水工”，“雇員人數(shù)”一欄填寫(xiě)“128”人，“風(fēng)險(xiǎn)詢問(wèn)”一欄載明“雇員是否從事任何高空作業(yè)、海上作業(yè)、水下作業(yè)、坑道內(nèi)作業(yè)□是□否；若是，請(qǐng)?jiān)敿?xì)說(shuō)明作業(yè)內(nèi)容及作業(yè)人員”，均未勾選或填寫(xiě)。
以上事實(shí)有投保單、保險(xiǎn)單、承保明細(xì)表、保險(xiǎn)條款、事故證明、死亡證明、火化證明、賠償協(xié)議、收條、親屬關(guān)系證明、施工勞務(wù)協(xié)議、勞務(wù)協(xié)議、施工日志、考勤表、工資發(fā)放明細(xì)表、理賠告知函、施工現(xiàn)場(chǎng)照片及當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人雇員發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人即應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。本案中，原告第十項(xiàng)目部與蔣幫全簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》及蔣幫全簽字確認(rèn)的工資發(fā)放明細(xì)表，可證實(shí)蔣幫全為原告提供勞動(dòng)，領(lǐng)取固定工資，系原告的員工。蔣幫全在施工工地上正常作業(yè)時(shí)，意外墜落山崖身亡，屬于合同約定的保險(xiǎn)事故。因此，被告應(yīng)按照合同約定支付保險(xiǎn)賠償金。蔣幫全在該項(xiàng)目工地上從事錨孔注漿、打鉆注漿，工種應(yīng)屬于泥水工，且被告未提供證據(jù)證明蔣幫全從事其他工種，故被告前兩項(xiàng)答辯理由不成立。
庭審中，被告出示的施工現(xiàn)場(chǎng)照片和風(fēng)險(xiǎn)情況填寫(xiě)為空白的投保單證明原告承包的四川碩曲河去學(xué)水電站首部樞紐邊坡支護(hù)工程需要高空作業(yè)，具有危險(xiǎn)性，且從未向原告告知該風(fēng)險(xiǎn)，屬于危險(xiǎn)程度顯著增加。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，原告在投保前就承包了該工程，且事故也發(fā)生在該工程施工過(guò)程中，因此在合同有效期內(nèi)，該工程的危險(xiǎn)性一直存在，原告在投保時(shí)未告知該情況，屬于未盡到如實(shí)告知義務(wù)，而非危險(xiǎn)程度顯著增加。其次，原告在投保時(shí)雖未主動(dòng)告知被告相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，但被告在接到風(fēng)險(xiǎn)情況為空白的投保單時(shí)，就應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)原告并且要求其如實(shí)填寫(xiě)，卻未有相應(yīng)行為，且在未提出異議的情形下仍然承保。由此可以推知被告在保險(xiǎn)合同成立后知道或應(yīng)當(dāng)知道原告未如實(shí)告知其施工作業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第七條的規(guī)定，被告不得再以原告未履行前述如實(shí)告知義務(wù)而拒賠。綜上，被告的抗辯理由不成立，應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。經(jīng)審查，事故發(fā)生當(dāng)月的考勤表及事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表顯示原告的實(shí)際雇員人數(shù)未超過(guò)被保險(xiǎn)雇員總數(shù)，故被告應(yīng)支付死亡賠償金60萬(wàn)元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第七條、第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款、第一百五十七條之規(guī)定判決如下：
某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告四川省眉山市宏基建設(shè)工程有限公司保險(xiǎn)金600000元。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9800元，因簡(jiǎn)易程序減半收取4900元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。
代理審判員　　杜偉
二一五年五月二十四日
書(shū)　記　員　　彭怡