原告XX與被告陳代友、某保險公司機動車交通事故糾紛一案一審民事判決書
- 2020年08月22日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)武侯民初字第3143號 保險糾紛 一審 民事 成都市武侯區(qū)人民法院 2015-07-08
原告XX。
委托代理人王金鏞。
委托代理人胡笑。
被告陳代友。
被告。
負責(zé)人李繼槐,總經(jīng)理。
委托代理人段健。
上列當事人機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,原告XX在審理過程中申請撤回對被告熊興全的起訴,本院予以準許。原告XX訴請:1.被告陳代友賠償車輛維修費、機動車號牌破損更換費、租賃損失費、住宿費、交通費、生活費、過路費、誤工費、車輛貶值損失、評估費共計38059.5元;2.被告某保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔連帶賠償責(zé)任;3.本案訴訟費用由二被告承擔。本院受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。被告陳代友經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭應(yīng)訴?,F(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
一、無爭議的事項
(一)2015年2月22日15時許,陳代友駕駛川J***18號小型轎車行駛至遂渝高速公路20KM處時,因未保持安全車距,致使所駕車輛與王金鏞駕駛的川Z***68號小型轎車追尾相撞,造成兩車受損的交通事故。經(jīng)四川省公安局交通警察總隊高速公路支隊遂渝大隊認定,陳代友承擔事故全部責(zé)任,王金鏞無責(zé)。
(二)川Z***68號車購于2012年,登記車主為陳枝。事發(fā)后,陳枝將該車送至遂寧申和品信汽車銷售服務(wù)有限公司維修,產(chǎn)生維修費15690元。因該車車牌在事故中受損,更換號牌產(chǎn)生費用150元。
(三)川J***18號車登記車主為熊興全,陳代友作為被保險人在某保險公司為該車投保了交強險及限額30萬元的商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
二、爭議的事項及對爭議事項的認定
(一)租賃損失費。陳枝主張川Z***68號車系出租給四川省樂山市科百新材料有限公司使用,因車輛在交通事故中受損導(dǎo)致其損失租賃費5000元,并提交了:1.該公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件;2.《汽車租賃合同》、《法人授權(quán)委托書》、《租賃物移交確認書》,擬證明雙方建立了租賃合同關(guān)系及租金計算方式;3.現(xiàn)金收款收條,載明陳枝收到了該公司支付的半年(2015年1月1日至2015年6月30日)租賃費36500元。本院認為,川Z***68號車使用性質(zhì)載明為非營運車輛,但其將該車出租給他人并收取租賃費,現(xiàn)因租賃費損失而要求陳代友承擔賠償責(zé)任沒有法律依據(jù),且其提供的證據(jù)也不能證明損失已經(jīng)產(chǎn)生及具體損失的金額,故本院認為其主張的該筆費用沒有法律依據(jù)和事實依據(jù),不予支持。
(二)車輛貶值損失及評估費。陳枝提交了舊機動車鑒定評估報告書及發(fā)票,擬證明該車的貶值損失為10759元及產(chǎn)生的鑒定費3000元。針對貶值損失,本院認為,侵權(quán)賠償案件中,賠償目的主要是用于填補、恢復(fù),而不在于履行利益的實現(xiàn)。雖鑒定評估機構(gòu)鑒定了川Z***68號車的貶值損失,但其評估依據(jù)參照了二手車流通交易的相關(guān)規(guī)定,且在評估意見中明確說明了該貶值損失是因該次事故所產(chǎn)生的對該車市場價值的影響。本院認為,侵權(quán)案件是對被侵權(quán)人及其財產(chǎn)所受損失的賠償,本案中,該車在侵權(quán)發(fā)生時是用于交通運輸而非交易商品,因此,要讓侵權(quán)人預(yù)見到該車可能進行的商品交易缺乏依據(jù),交易價格上的損失也不符合侵權(quán)法上填補功能的賠償目的,況且貶值損失并非法律明文規(guī)定的財產(chǎn)損害賠償范圍,故陳代友對貶值損失不承擔賠償責(zé)任。鑒于陳代友對貶值損失不負賠償責(zé)任,故某保險公司也不承擔賠償責(zé)任。本院對陳枝主張的該筆費用不予支持。
(三)交通費,因川Z***68號車在維修期間陳枝必然會額外支出交通費,本院結(jié)合本案實際情況,酌情支持800元。該費用系間接損失,不屬保險賠償范圍,應(yīng)由陳代友自行承擔。
(四)住宿費、生活費、過路費、誤工費,陳枝主張的上述費用沒有法律依據(jù),其中誤工費也未提交證據(jù)證實誤工損失,本院均不予支持。
判決結(jié)果
本案陳枝因此次交通事故遭受的損失總額為16640元元(維修費+號牌更換費+交通費)。陳代友承擔事故全部責(zé)任,故某保險公司應(yīng)當在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。綜上,陳代友應(yīng)當自行賠償800元,某保險公司應(yīng)當賠償15840元。陳枝超出上述金額的訴請本院不予支持。
據(jù)此,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條,《中華人民共和國保險法》第十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告XX15840元;
二、被告陳代友于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告XX800元;
三、駁回原告XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費750元,因適用簡易程序,減半收取375元,由原告XX負擔187.5元,被告陳代友負擔187.5元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀,并按對方當事人人數(shù)提出副本,上訴于四川省成都市中級人民法院。
審判員 賴武梨
二一五年七月八日
書記員 周 雯