亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）永中法民一終字第474號 合同糾紛 二審 民事 永州市中級人民法院 2015-02-12

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人周恩祥，經(jīng)理。
委托代理人張劍鋒，湖南金鈺律師事務(wù)所律師（特別代理）。
被上訴人（原審原告）陳XX。
被上訴人（原審原告）唐XX。
以上二被上訴人共同委托代理人周雪峰，湖南博大律師事務(wù)所律師（特別代理）。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服湖南省祁陽縣人民法院（2014）祁民初字第1462號民事判決，于2014年10月29日向原審法院遞交上訴狀，提起上訴，原審法院于2014年12月1日將案卷、上訴狀等材料移送本院，本院于同日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月6日下午在本院第二審判庭公開開庭進行審理。上訴人某保險公司的委托代理人張劍鋒，被上訴人陳XX、唐XX的委托代理人周雪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告唐XX和蔣紅亮同為司機，唐XX駕駛原告陳XX所有的湘MXXX66大眾牌小型汽車開至廣西賀州，之后由蔣紅亮駕駛該車于2014年1月23日中午到達江華礦地，停放在江華縣富鑫稀土礦食堂門前大坪上，車輛鑰匙在蔣紅亮身上。之后他們就在該食堂就餐。因湘MXXX66車遙控功能失靈，只能用鑰匙鎖車，所以車門未鎖。吃飯時，原告唐XX喝了酒。飯后，原告唐XX接電話時，知道車門未鎖，就到車上去接電話。原告唐XX接完電話下車后，有人發(fā)現(xiàn)湘MXXX66車自行向坡下滑動，便呼叫，原告唐XX為避免車輛發(fā)生碰撞受損，便立即手扶車門想阻止車輛滑行，以致隨車輛一起滑下波。該事故造成原告唐XX受傷、原告陳XX的車輛受損的事實。
另查明，湘MXXX66大眾牌小型汽車于2014年1月22日在被告某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告唐XX受傷后，原告陳XX墊付了原告唐XX醫(yī)療費30，642.12元、鑒定費705元，花費了修車費21，414元、施救費3，000元。
原告唐XX經(jīng)永州浯溪司法鑒定所司法醫(yī)學鑒定為：1、構(gòu)成九級傷殘；2、傷后休息治療10個月，1人陪護3個月；3、傷后已用醫(yī)療費截至2014年6月25日止，按就診醫(yī)院正規(guī)發(fā)票核實認可，另增加后續(xù)康復醫(yī)療費3，000元、二期取右股骨粗隆間粉碎性骨折內(nèi)固定器手術(shù)醫(yī)療費8，000元（不含鑒定費）。
原告唐XX系非農(nóng)業(yè)戶口，其妻劉金花、父唐甲春、母劉金蘭亦系非農(nóng)業(yè)戶口。唐甲春、劉金蘭夫婦共生育一兒兩女。經(jīng)法院核實原告陳XX的損失有：1、修車費21，414元；2、施救費3，000元；3、墊付醫(yī)療費30，643.12元；4、墊付鑒定費705元，合計55，762.12元。原告唐XX的損失有：1、后期醫(yī)療費3，000元；2、二次手術(shù)費8，000元；3、殘疾賠償金105，552.20元（傷殘賠償金23，414元×20年×20％＋被扶養(yǎng)人生活費6，609元×27年×20％÷3人）；4、誤工費21，100.83元（25，321元÷12個月×10個月）；5、陪護費8，905.70元（35，623元÷12個月×3個月）；6、住院伙食補助510元（30元×17天），合計147，068.73元。
原判認為，原告陳XX與被告某保險公司之間形成了保險合同關(guān)系，原告陳XX的車輛發(fā)生交通事故在保險期限內(nèi)，該事故造成的一系列損失，被告某保險公司應(yīng)當依據(jù)雙方簽訂的合同約定予以賠償。被告以該事故屬原告唐XX酒駕所致，屬免賠范圍而拒賠，沒有證據(jù)支持。事發(fā)時原告唐XX雖然是在酒后進入了被保險車輛的駕駛室，但并未發(fā)動車輛，且其受傷時也并非是在被保險車輛上。法院認為保險合同中的酒駕應(yīng)當是飲酒并且駕駛兩種行為的結(jié)合，原告唐XX雖然有飲酒的行為，但其進入駕駛室的行為并不屬于駕駛行為，與保險合同中約定的酒駕不符，故對被告認為原告唐XX系酒駕引發(fā)事故的抗辯理由不予支持。同時，被告認為原告唐XX向法院提交的司法鑒定意見書適用的依據(jù)不當，鑒定結(jié)論不客觀，但被告在庭審中經(jīng)法院釋明后仍未申請重新鑒定，視為其對鑒定結(jié)論的默認，故原告提交的鑒定結(jié)論可以作為本案認定事實的依據(jù)。二原告的損失應(yīng)依據(jù)保險合同的約定先由被告在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，剩余損失再由被告在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決：一、原告陳XX的修車費21，414元、施救費3，000元、墊付醫(yī)療費30，643.12元、鑒定費705元，合計損失55，762.12元，被告某保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告陳XX墊付醫(yī)療費損失10，000元，在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告陳XX各項損失45，762.12元；二、原告唐XX的后期醫(yī)療費3，000元、二次手術(shù)費8，000元、殘疾賠償金105，552.20元、誤工費21，100.83元、陪護費8，905.70元、住院伙食補助510元，合計損失147，068.73元，被告某保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告唐XX損失110，000元，在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告唐XX損失37，068.73元。上述損賠款，限被告在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。若未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費4，600元，由原告唐XX承擔255元，被告某保險公司承擔4，345元。
宣判后，原審被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司祁陽支公司不服，向本院提起上訴稱，1、原審認定蔣紅亮為該起事故的駕駛?cè)藢僬J定事實錯誤，本次事故損失是因唐XX違法駕駛造成。2、唐XX在一審中提交的鑒定意見書依據(jù)工傷評殘標準進行評殘不合法，不能作為其計算交通事故損失的依據(jù)，亦不能作為判決上訴人在交強險及商業(yè)三者險承擔責任的依據(jù)。請求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人不承擔賠償責任。
被上訴人陳XX、唐XX答辯稱，一、從祁陽縣至賀州的駕駛員是唐XX，賀州到江華的事故發(fā)生地是蔣紅亮駕駛的，唐XX喝了酒，在車上打電話，下車后，發(fā)現(xiàn)車子滑行，便扶住車門不讓車子滑行，就被車子帶到車下，因此，一審對此事實認定是清楚的。二、一審以被上訴人提供的法醫(yī)鑒定做為判決依據(jù)是正確的。對方認為適用標準錯誤，但是上訴人一直沒有表示要申請重新鑒定。三、上訴人認定被上訴人受傷是酒駕導致的與事實不符，唐XX雖喝了酒，但其進入駕駛室的行為并不屬于駕駛行為。四、當時蔣紅亮發(fā)現(xiàn)唐XX受傷后，蔣紅亮基于車子是自己停的，怕?lián)熕跃驼f車子是唐XX開的。因此，一審法院認定事實清楚，判決正確，請求二審法院依法予以維持。
二審期間，上訴人某保險公司提供了如下證據(jù)：一、95518的報案記錄，擬證明案發(fā)當時駕駛員是唐XX，其損失不屬于交強險第三者責任險的賠償范圍。二、蘇五元電話報案錄音資料，擬證明1、案發(fā)時駕駛員是唐XX。2、車子與江華的平巴車發(fā)生了碰撞。3、車子沒有停穩(wěn)，導致車輛發(fā)生了事故。三、被保險人索賠時提供的駕駛員駕駛證，擬證明案發(fā)時駕駛?cè)藶樘芚X。
被上訴人對上訴人提供的證據(jù)認為，1、三份證據(jù)的合法性有異議，不是新的證據(jù)。2、報案記錄及電話錄音，只能證實車子當時并沒發(fā)動，唐XX是為了阻止車子滑行才導致事故發(fā)生的。3、錄音資料是保險公司的，里面并沒有說明駕駛員是唐XX。因此，上訴人提供的三份證據(jù)不能做為定案的依據(jù)。
對上訴人提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，上訴人提供的三份證據(jù)不足以證明事故發(fā)生時唐XX為駕駛員，本院不予采信。
對于唐XX的傷殘鑒定，本院于2015年1月20日致函永州浯溪司法鑒定所，要求其對唐XX的傷殘鑒定按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準應(yīng)當評定為幾級給予回復。永州浯溪司法鑒定所于2015年1月22日回復本院，按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準評定為十級傷殘。被上訴人對該回復無異議。上訴人認為該回復無鑒定人員的簽名，程序不合法，本院認為，該回復是對原鑒定結(jié)論的補充，是以鑒定機構(gòu)的名義作出的，因此上訴人的異議不能成立，本院對該回復予以采信。
本案二審查明的事實除一審認定的被上訴人唐XX構(gòu)成九級傷殘外，其他與一審認定的事實一致，對一審認定的該部分事實本院予以確認。
本院二審另查明，唐XX依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準為十級傷殘。
本院認為，本案雙方當事人爭執(zhí)的焦點主要是：1、原審判決上訴人在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔責任是否正確。交強險及商業(yè)三者險針對的均是被保險車輛以外的第三人，對保險車輛內(nèi)的人員、財產(chǎn)遭受的損害不承擔賠償責任。本案事故發(fā)生是因為車輛滑動所致，與誰是駕駛員無關(guān)，被上訴人唐XX是因車輛滑動受傷，其雖是車輛駕駛員，但其受傷時不是駕駛員，而是車外人員，因此對于唐XX受傷造成的損失，保險公司應(yīng)承擔賠償責任。故上訴人上訴提出其不應(yīng)當承擔責任的上訴理由不能成立。唐XX的傷經(jīng)永州浯溪司法鑒定所補充說明，如按《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準應(yīng)評定為十級傷殘，因此其殘疾賠償金應(yīng)按十級計算，上訴人提出唐XX的傷依據(jù)工傷評殘標準進行評殘不合法，不能作為其計算交通事故損失的依據(jù)的上訴理由成立，本院予以采納。綜上，本案的損失，本院認定如下：一、陳XX的損失有：1、修車費21，414元；2、施救費3，000元；3、墊付醫(yī)療費30，643.12元；4、墊付鑒定費705元，合計55，762.12元。二、唐XX的損失有：1、后期醫(yī)療費3，000元；2、二次手術(shù)費8，000元；3、殘疾賠償金52，776.1（傷殘賠償金23，414元×20年×10％＋被扶養(yǎng)人生活費6，609元×27年×10％÷3人）；4、誤工費21，100.83元（25，321元÷12個月×10個月）；5、陪護費8，905.70元（35，623元÷12個月×3個月）；6、住院伙食補助510元（30元×17天），合計94，292.63元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持湖南省祁陽縣人民法院（2014）祁法民初字第1462號民事判決的第一項；
二、變更湖南省祁陽縣人民法院（2014）祁法民初字第1462號民事判決的第二項為：由上訴人某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人唐XX殘疾賠償金52，776.1元、誤工費21，100.83元、陪護費8，905.70元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償被上訴人唐XX后期醫(yī)療費3，000元、二次手術(shù)費8，000元、住院伙食補助510元，合計94，292.63元
上述款項限上訴人某保險公司自本判決送達后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費9，200元，由上訴人某保險公司負擔7，600元，被上訴人陳XX、唐XX負擔1，600元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉久平
審　判　員　　魏　蓉
審　判　員　　李秋云
二〇一五年二月十二日
代理書記員　　秦小娟