某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案一審民事判決書
- 2020年08月21日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)城民初字第11號 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 大同市城區(qū)人民法院 2015-01-13
原告蘭德喜,男,住大同市南郊區(qū)。
委托代理人杜云江,山西陽和律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司,住所地大同市御河西路御泉小區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳世珍,該公司經(jīng)理。
委托代理人張志華,山西寶翰律師事務(wù)所律師。
保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人杜云江、被告委托代理人張志華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,2014年9月8日7時(shí)40分許,原告雇傭的司機(jī)楊濤駕駛蒙J56xxx、蒙JH3xx掛貨車由北向南行駛至國道209線292KM+900M處,因操作不當(dāng)車輛駛出路外并側(cè)翻于公路西側(cè)農(nóng)田里,致車輛及所載貨物(煤)、農(nóng)作物(玉米)、行道樹受損。經(jīng)山西省五寨縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,楊濤負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后,原告通知了被告,但被告一直沒有對原告車輛評估賠償。經(jīng)原告委托大同弘毅價(jià)格評估有限公司對車輛損失評估為68860元(其中主車46010元,掛車為22850元)。原告支付評估費(fèi)3000元,現(xiàn)場施救費(fèi)5000元,事故現(xiàn)場吊車費(fèi)7000元,施救費(fèi)7000元。合計(jì)90860元。原告的車輛均在被告處投保車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種,保險(xiǎn)期限從2014年6月11日至2015年6月10日止,本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。但被告拒絕賠償,現(xiàn)原告訴至法院,請求判令被告賠償原告90860元;訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
針對自己的主張,原告提供以下證據(jù):
1、事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、駕駛證、行車本、運(yùn)輸資格證,證明事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定,原告車輛在被告處的投保情況,以及車輛及駕駛?cè)藛T的情況。
2、評估意見書及評估費(fèi)發(fā)票,證明原告的車損經(jīng)評估68860元,評估支出3000元。
3、現(xiàn)場施救費(fèi)發(fā)票2張,證明現(xiàn)場支出施救費(fèi)5000元、吊車費(fèi)7000元;二次施救費(fèi)票據(jù)1張,證明支出二次施救費(fèi)7000元,是從五寨拖回大同修理廠產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱,對事故發(fā)生,責(zé)任認(rèn)定,投保情況無異議。對評估報(bào)告不認(rèn)可,但不申請重新鑒定,施救費(fèi)屬于二次施救,屬于擴(kuò)大損失,訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
被告未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明,原告所有的蒙J56xxx、蒙JH3xx掛貨車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)(主車限額16.65萬元),保險(xiǎn)期限自2014年6月11日0時(shí)起至2015年6月10日24時(shí)止。2014年9月8日7時(shí)40分許,原告雇傭的司機(jī)楊濤駕駛蒙J56xxx、蒙JH3xx掛貨車由北向南行駛至國道209線292KM+900M處,因操作不當(dāng)車輛駛出路外并側(cè)翻于公路西側(cè)農(nóng)田里,致車輛及所載貨物(煤)、農(nóng)作物(玉米)、行道樹受損。經(jīng)山西省五寨縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,楊濤負(fù)此次事故的全部責(zé)任。大同弘毅價(jià)格評估有限公司對原告車輛損失評估為68860元(其中主車46010元,掛車為22850元)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
上述事實(shí),有原告提供的事故認(rèn)定書、保單抄件復(fù)印件、機(jī)動車行駛證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
對雙方爭議的賠償數(shù)額問題,本院作如下確認(rèn):
原告主張本車車損為68860元(其中主車46010元,掛車為22850元),鑒定費(fèi)3000元,并提供評估意見書和鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)。被告認(rèn)為車損鑒定過高,應(yīng)予酌減,未申請重新鑒定。本案中,原告提供的評估意見書系具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出,被告雖有異議,但并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù),亦未申請重新鑒定,故對被告所辯本院不予采信。根據(jù)原告提供的評估結(jié)論書及評估費(fèi)票據(jù)確認(rèn)原告的車損為68860元,鑒定費(fèi)3000元。
原告主張現(xiàn)場施救費(fèi)5000元,現(xiàn)場吊車費(fèi)7000元,二次施救費(fèi)7000元,并提供發(fā)票3張予以證實(shí)。被告對現(xiàn)場施救費(fèi)和吊車費(fèi)無異議,對二次施救費(fèi)不認(rèn)可,認(rèn)為屬于擴(kuò)大的不必要的損失。本次事故造成原告車輛受損,發(fā)生救援費(fèi)用符合實(shí)際情況,屬于直接損失,本院予以確認(rèn)。
綜上,原告的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)90860元。
本院認(rèn)為,原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示,且不違反法律規(guī)定,為有效合同。原告投保的車輛在保險(xiǎn)合同約定期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故,被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,故被告中保大同分公司在機(jī)動車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告90860元。關(guān)于評估費(fèi),系原告為查明和確定損失情況而發(fā)生的必要合理費(fèi)用,依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定,被告應(yīng)予賠付。關(guān)于訴訟費(fèi),應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定,由敗訴方負(fù)擔(dān)。被告關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的主張無法律依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第五十五條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定,判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告蘭德喜90860元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2072元,由被告負(fù)擔(dān)(于本判決生效后十日內(nèi)給付原告)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于山西省大同市中級人民法院。
審 判 長 劉繼東
人民陪審員 李曉霞
人民陪審員 杜 濤
二0一五年元月十三日
書 記 員 孔祥新